原告：劉某某。
原告：葉某某。
原告：葉景怡。
原告：劉安心。
原告：陳桃英。
原告：康振伸。
上列六原告共同委托訴訟代理人：徐行偉，湖北正堂律師事務所律師。
被告：胡某某，司機。
被告：武漢易某通某汽車服務有限公司江夏分公司。住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街江夏大道花山小區(qū)12幢1樓3號。
法定代表人：郭洪明，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊志華，湖北威德律師事務所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司。住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)東吳大道1167號。
主要負責人：田正鴻，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃濱，男。
被告：長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司。住所地武漢市東湖新技術開發(fā)魯巷光谷街1號光谷資本大廈四樓401室。
法定代表人：趙金元，系該公司負責人。
委托訴訟代理人：劉倩，湖北中和信律師事務所律師。

原告劉某某與被告胡某某、被告武漢易某通某汽車服務有限公司江夏分公司（以下簡稱“江夏分公司”）、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司（以下簡稱“東西湖支公司”）、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司（以下簡稱“武漢分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案［（2017）鄂0921民初194號］、原告葉某某與被告胡某某、被告江夏分公司、被告東西湖支公司、被告武漢分公司機動車交通事故責任糾紛一案［（2017）鄂0921民初364號］、原告葉景怡與被告胡某某、被告江夏分公司、被告東西湖支公司、被告武漢分公司機動車交通事故責任糾紛一案［（2017）鄂0921民初365號］、原告劉安心與被告胡某某、被告江夏分公司、被告東西湖支公司、被告武漢分公司機動車交通事故責任糾紛一案［（2017）鄂0921民初366號］、原告陳桃英與被告胡某某、被告江夏分公司、被告東西湖支公司、被告武漢分公司機動車交通事故責任糾紛一案［（2017）鄂0921民初367號］、原告康振伸與被告胡某某、被告江夏分公司、被告東西湖支公司、被告武漢分公司機動車交通事故責任糾紛一案［（2017）鄂0921民初368號］。本院分別于2017年2月14日和28立案后，因原告一方為二人以上且被告相同，經(jīng)當事人同意，本院決定合并審理。原告劉某某、葉某某、葉景怡、劉安心、、陳桃英、康振伸的共同委托訴訟代理人徐俊偉、被告江夏分公司的委托訴訟代理人楊志華、被告東西湖支公司的委托訴訟代理人黃濱、被告武漢分公司的委托訴訟代理人劉倩到庭參加訴訟。被告胡某某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某、葉某某、葉景怡、劉安心、陳桃英、康振伸向本院提出訴訟請求：1.判令被告分別賠償六原告的各項經(jīng)濟損失74462.68元、32630元、6000元、3000元、9055.46元、21823.95元（具體見賠償清單）；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年10月10日6時許，被告胡某某駕駛鄂A×××××號江淮牌輕型自卸貨車由安陸市至孝昌縣，沿243省道由西往東行駛至50KM＋900M處時，與前方同向停放在路側的鄂K×××××號東風牌中型普通客車發(fā)生追尾，造成鄂A×××××號貨車與鄂K×××××號客車失控后，先后撞上道路南側住房，并與路側停放的鄂K×××××號北京牌普通低速貨車、鄂K×××××號福田五星牌正三輪載貨摩托車、無號牌正三輪摩托車以及行人陳桃英發(fā)生碰撞，造成鄂K×××××號客車上駕乘人員劉友安、劉某某、康振伸、孫鳳英、楊冬梅、邱少喜，鄂A×××××號貨車上乘員張茂省、褚旺、張文革，鄂K×××××號普通低速貨車上乘客蔡耀明，行人陳桃英共十一人受傷，路側居民葉景怡、葉某某、施樂元三戶的房屋及屋外物品受損；鄂A×××××號貨車、鄂K×××××號客車、鄂K×××××號貨車、鄂K×××××號摩托車、無號牌摩托車五車受損的交通事故。經(jīng)孝昌縣交通警察大隊認定，胡某某負此事故全部責任。事故發(fā)生后，經(jīng)交警大隊多次調解，雙方當事人未能達成協(xié)議。為維護原告方的合法權益，特向本院起訴，請求判決如所請。

本院認為：公民享有生命健康權，侵害他人人身權和財產(chǎn)權的，應當承擔民事賠償責任。被告胡某某駕駛鄂A×××××號車超載行駛，尾追其他車輛并造成五車相撞、11人受傷及路側3戶居民房屋和物品受損的交通事故。后經(jīng)交警部門認定：被告胡某某負此次事故全部責任。因該肇事車輛在被告東西湖支公司投有交強險和商業(yè)三者險，被告胡某某的民事賠償責任，依法由其承保的保險公司代為賠償。據(jù)此，六原告的經(jīng)濟損失。首先，應由被告東西湖支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償（賠滿），不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。對被告胡某某的相關辯稱意見，本院予以采納。被告胡某某還稱事發(fā)生故后，其已墊付3萬元費用的意見，除原告方當庭認可的7450元外，其沒有提供相關證據(jù)支持其主張，本院不予采納。被告江夏分公司系肇事車輛鄂A×××××號貨車的掛靠公司，依法應和被掛靠人即被告胡某某承擔連帶責任，對其辯稱該公司沒有過錯，不應承擔法律責任的意見，本院不予采納。
被告東西湖支公司辯稱：本次事故是五車碰撞，還有3輛車的交強險或者商業(yè)險部分未納入賠償范圍，請求人民法院依職權追加被告的意見。經(jīng)審查，本案屬被告胡某某駕駛的車輛追尾后，造成多車發(fā)生碰撞，被告胡某某負事故全部責任，其他車輛的行為與六原告的損害之間不存在因果關系，且原告不主張追加其他被告，僅請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)恼埱?，合法有?jù)，對被告東西湖支公司的該點意見，本院不予采納。其提出該公司承保的肇事車輛是超載行駛，商業(yè)三者險部分依法應扣減10%的意見。經(jīng)審查，根據(jù)交警《道路事故認定書》事故形成原因分析，被告胡某某超載行駛是造成事故直接原因，同時雙方商業(yè)保險合同第二十七條約定：“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”。對該點意見，本院予以支持。對被告東西湖支公司提出鑒定費和訴訟費不應由保險公司承擔的意見，本院予以采納。因被告胡某某的侵權行為導致事故全部責任而引起訴訟，本案訴訟費和鑒定費用應由被告胡某某承擔。
被告武漢分公司辯稱：其依法不承擔保險賠償責任的意見。經(jīng)審查，被告武漢分公司承保的車輛無責任，且該車輛與六原告的損失沒有因果關系，對該點意見，本院予以采納。
就原告方主張的各項損失，依據(jù)（2016）年度湖北省道路交通事故賠償標準，本院認定如下：
綜上所述，原告劉某某、葉某某、葉景怡、劉安心、陳桃英、康振伸在事故中各項經(jīng)濟損失合計144972.1元。首先，由被告東西湖支公司在交強險限額內(nèi)賠償六原告損失共計122000元；剩余的20672.1元損失（不含鑒定費2300元）由被告東西湖支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同約定承擔90%即18604.89元；被告東西湖支公司共計賠償六原告的經(jīng)濟損失140604.89元。超出交強險和商業(yè)險范圍外六原告的其他經(jīng)濟損失4367.21元（商業(yè)險剩余10%即2067.21元＋鑒定費2300元）由被告胡某某承擔，被告江夏分公司承擔連帶責任。超出上述范圍六原告的其他訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條、第二十一條、第二十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司在其承保的機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償122000元；在其承保的機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償18604.89元；其賠償原告劉某某、葉某某、葉景怡、劉安心、陳桃英、康振伸的經(jīng)濟損失共計140604.89元；
二、被告胡某某、武漢易某通某汽車服務有限公司江夏分公司連帶賠償原告劉某某、葉某某、葉景怡、劉安心、陳桃英、康振伸的經(jīng)濟損失共計4367.21元；因訴前被告胡某某分別墊付原告劉某某5000元、原告陳桃英1000元、康振伸1450元，共計7450元，應依法分別在原告劉某某、陳桃英、康振伸的賠償款中予以扣減；
三、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司不承擔民事賠償責任。
四、駁回原告方的其他訴訟請求；
上述有給付內(nèi)容的判決，應于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3240元，由被告胡某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　田振雄 審　判　員　　汪新元 人民陪審員　　鄭紅云

書記員：陳茜