紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
田永輝
劉某某
王俊青（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
李海燕（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
劉某起
肖冬雪
劉澤鋒（河北冀州法源法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
住所地:石家莊市裕華區(qū)裕華東路133號(hào)方北大廈B座12層1201-1208室、11層1107-1108室。
代表人:王衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:田永輝，該公司職工。
被上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:王俊青，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李海燕，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某起。
被上訴人（原審被告）:肖冬雪。
二
被上訴人的
委托代理人:劉澤鋒，冀州市法源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紫金財(cái)險(xiǎn)河北公司）因與被上訴人劉某某、劉某起、肖冬雪機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民一初字第1414號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年1月25日審理了本案。
上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)河北公司的委托代理人田永輝、被上訴人劉某某的委托代理人王俊青、李海燕、被上訴人劉某起、肖冬雪的委托代理人劉澤鋒均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2015年7月17日20時(shí)40分許，劉某起駕駛冀T×××××號(hào)轎車(chē)，沿迎賓大街由北向南行駛至冀州市××大街童車(chē)玩具店門(mén)前路段，與相向行駛的劉某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，致劉某某受傷，雙方車(chē)輛損壞的交通事故。
事故發(fā)生后劉某起棄車(chē)逃逸，該事故經(jīng)冀州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某起負(fù)事故全部責(zé)任、劉某某不負(fù)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后劉某某分別在冀州市醫(yī)院、河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診療，在衡水市第四人民醫(yī)院住院治療39天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)84170.5元。
劉某起已經(jīng)支付劉某某醫(yī)療費(fèi)20000元。
劉某起駕駛的車(chē)輛在紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
冀州市公安交通警察大隊(duì)出具的第冀公交認(rèn)字（2015）第00303號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，事故發(fā)生后劉某起棄車(chē)逃逸，被上訴人劉某起對(duì)此事實(shí)并無(wú)異議。
劉某起在交通事故中有違反禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，并不當(dāng)然對(duì)于私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會(huì)直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律效果。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案投保人對(duì)于投保單上的簽名持有異議，認(rèn)為不是本人所簽。
本院通知上訴人保險(xiǎn)公司提供投保單正本原件，保險(xiǎn)公司在規(guī)定的期限內(nèi)未提交投保單，也未舉證證實(shí)對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l ?第二款 ?規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方，應(yīng)采用合理的方式提起對(duì)方注意免除或者限制責(zé)任的條款，提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果，可視為上訴人保險(xiǎn)公司未盡合理提示義務(wù)，其上訴理由，本院不予采信。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)686元，均由上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
冀州市公安交通警察大隊(duì)出具的第冀公交認(rèn)字（2015）第00303號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，事故發(fā)生后劉某起棄車(chē)逃逸，被上訴人劉某起對(duì)此事實(shí)并無(wú)異議。
劉某起在交通事故中有違反禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，并不當(dāng)然對(duì)于私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會(huì)直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律效果。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案投保人對(duì)于投保單上的簽名持有異議，認(rèn)為不是本人所簽。
本院通知上訴人保險(xiǎn)公司提供投保單正本原件，保險(xiǎn)公司在規(guī)定的期限內(nèi)未提交投保單，也未舉證證實(shí)對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l ?第二款 ?規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方，應(yīng)采用合理的方式提起對(duì)方注意免除或者限制責(zé)任的條款，提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果，可視為上訴人保險(xiǎn)公司未盡合理提示義務(wù)，其上訴理由，本院不予采信。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)686元，均由上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國(guó)仲

書(shū)記員：王曉娜