原告：劉某，住香河縣。
委托代理人：沈月江，北京市開越律師事務所律師。
被告：杜某，住香河縣。
委托代理人：張偉，河北凱風律師事務所律師。

原告劉某與被告杜某所有權確認糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周樹斌適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人沈月江、被告杜某及其委托代理人張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，2013年5月6日，我與被告經(jīng)貴院判決解除婚姻關系，該判決已認定登記在被告名下坐落于本縣新開街南二小東經(jīng)貿(mào)局住宅樓1號樓2單元3層東門樓房（房產(chǎn)證號：香A字第××號）屬我個人財產(chǎn)。就此事我多次找被告協(xié)商解決未果。2013年11月20日，我向貴院起訴要求被告將上述房產(chǎn)判決于我，由于當時該套樓房有按揭貸款未還清，貴院駁回我的起訴?，F(xiàn)該樓房房貸已還清，我起訴已具備法定條件，故起訴，判決坐落于本縣新開街南二小東經(jīng)貿(mào)局住宅樓1號樓2單元3層東門樓房（房產(chǎn)證號：香A字第××號）為原告所有。
被告杜某辯稱，根據(jù)物權法定原則，訴爭樓房屬我個人婚前財產(chǎn)，我系合法所有權人，且法院已作出相關文書，對樓房權屬已做認定。原告屬于重復起訴，且主體不適格，應駁回原告起訴。
庭審中，原告為證明其主張，提交證據(jù)如下：
一、2010年12月13日，夫妻財產(chǎn)約定證明一份。證明雙方明確約定訴爭樓房屬原告所有。
二、香河縣法院（2013）香民初字第13號民事判決書、廊坊中院（2013）廊民一終字第1097號民事判決書各一份。證明法院生效的法律文書已認定訴爭樓房屬原告所有。
三、香河縣法院（2013）香民初字第2809號民事裁定書一份。證明原告曾起訴被告要求訴爭樓房歸原告所有，因當時樓房按揭貸款未還清，銀行不同意過戶。現(xiàn)該樓房已還清房貸。
四、香河縣法院（2010）香民初字第106號民事調(diào)解書一份。證明訴爭樓房屬原告?zhèn)€人所有，不屬于原、被告共同財產(chǎn)。
五、離婚協(xié)議書一份。證明原、被告曾于2010年10月20日登記離婚。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)一有異議，認為該份證明系原告作的偽證，被告先在落款處簽名并捺手印，后原告在上面打印的標題及相應內(nèi)容；即便該份證明被法院認定，依據(jù)物權法定原則，單憑該份證明不能改變被告系訴爭樓房所有權人的事實。本院認為，被告雖認為該證明系原告?zhèn)卧?，但未提供證據(jù)予以佐證，本院對證據(jù)一予以確認。原告對證據(jù)二、三真實性無異議，本院對證據(jù)二、三予以確認。原告對證據(jù)四真實性無異議，但認為只能證明訴爭樓房曾經(jīng)的權利狀況，與本無關。本院對證據(jù)四予以確認。被告對證據(jù)五真實性無異議，本院對真實性予以確認。
被告提供本院（2013）香民初字第13號民事判決書、2809號民事裁定書、廊坊市中級人民法院（2013）廊民一終字第1097號民事判決書、（2014）廊民一終字第258號民事裁定書各一份（均系復印件）及個人購房借款擔保合同一份。證明訴爭樓房屬被告所有，且已得到法院裁判文書的確認。
經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)的真實性均無異議，對舉證目的有異議，本院對上述證據(jù)真實性予以確認。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，當庭陳述及本院認證，查明如下事實：2010年9月13日，原告與楊國新經(jīng)本院調(diào)解達成如下調(diào)解意見即楊國新于2010年9月27日前協(xié)助劉某對矬口村后縣聯(lián)社住宅小區(qū)2號樓2-302室住宅及新開街南二小東經(jīng)貿(mào)局住宅1號樓2-東門住房辦理所有權轉(zhuǎn)移手續(xù)，將此兩處房屋產(chǎn)權變更至劉某名下。同年10月18日，原、被告登記結(jié)婚。2010年10月20日，原、被告在香河縣民政局辦理離婚登記，離婚協(xié)議約定，劉某名下兩套房屋歸杜某所有。2010年10月22日，劉某將該兩套房屋所有權轉(zhuǎn)移登記到杜某名下（廊房權證香A字第××號、31××10號）。同年12月13日，原、被告登記復婚。同日，被告為原告出具《夫妻財產(chǎn)約定證明》。該證明主要內(nèi)容為：杜某以向劉某購買該兩套房屋為由向銀行申請借款，實際杜某未給付劉某任何首付款，申請取得的銀行貸款用于劉某清償自己債務，兩張房貸卡均為杜某姓名，但該兩筆貸款均由劉某一人承擔。還款時以銀行還款記錄為準，若兩個還款賬戶沒有欠款，杜某即認可借款為劉某所還。該兩套房屋歸劉某所有，若日后二人離婚，自結(jié)婚登記之日至離婚登記之日所還銀行借款，由劉某退還杜某二分之一，若因杜某行為影響劉某房屋過戶，杜某應分得的錢款作為補償給付劉某。杜某以向銀行購買該兩套房屋的方式，共計向銀行借款360000元，該360000元杜某已給付劉某。另查明，雙方均認可，被告已將本案訴爭房屋的銀行貸款還清。

本院認為，不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有該不動產(chǎn)物權的證明。不動產(chǎn)權屬證書記載的事項，應當與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準。本案中，訴爭房屋雖登記在被告名下，但夫妻關系約定證明中明確載明原告為清償自己債務，被告以購買原告名下包括訴爭房屋在內(nèi)兩套房屋為由向銀行申請貸款，后被告未支付任何首付款，并將從銀行申請到360000元貸款給付原告，兩套房屋貸款由原告一人償還。由此可見，原告為了償還自己債務，以虛構(gòu)的事實即由被告以購買原先登記在原告名下訴爭房屋的名義從銀行處申請貸款，實際上原、被告間并不存在真正的購房事實，故訴爭房屋仍應為原告所有。原告請求確認坐落于本縣新開街南二小東經(jīng)貿(mào)局住宅樓1號樓2單元3層東門樓房為原告所有的請求，本院予以支持。因被告已將本案訴爭房屋的銀行貸款還清，被告可另案向原告主張權利。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第十七條之規(guī)定，判決如下：

坐落于香河縣新開街南二小東經(jīng)貿(mào)局住宅樓1號樓2單元3層東門樓房（房屋產(chǎn)權證號：香A字第××號）為原告劉某所有。
案件受理費3300元，減半收取1650元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員 周樹斌

書記員： 張敏