原告劉某某，系死者之父。
原告龐某某，系死者劉永好之母。
原告馮少娟，系死者劉永好之妻。
原告劉悅，系死者劉永好之長女。
原告劉信男，系死者劉永好之長子。
五原告委托代理人井秀暢，河北日方律師事務所律師。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人田浩景，河北王笑娟律師事務所律師。

原告劉某某等五人為與被告劉某某雇員受害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告劉某某、馮少娟及共委托代理人井秀暢，被告劉某某及期委托代理人田浩景到庭參加了訴訟。原告龐某某、劉悅、劉信未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)
原告訴稱，2010年9月23日，劉永好受被告劉某某雇傭，為劉某某當司機開車。2011年11月14日劉永好去山西拉煤，16日回來之后，沒有休息又在當日去山西拉煤。20日晚上10點才回家。21日早上就修車，下午3點去山西拉煤。22日劉永好拉煤回到我縣境內(nèi)磨子山以南，正趕上堵車。
23日早上6點多我村民龐小欣發(fā)現(xiàn)劉永好躺在堵車公路邊，經(jīng)打電話救護車來到之后，拉到靈山醫(yī)院，后轉(zhuǎn)到曲陽縣仁濟醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。劉永好為劉某某雇傭，應當正常休息，被告劉某某讓他連續(xù)工作，導致劉永好疲勞過度死亡。我們要求被告劉某某賠償我們死亡賠償金，被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金277600元。
被告劉某某辯稱，2011年11月22日，劉永好駕駛車輛自山西行到磨子山以南河灘時，發(fā)生堵車，劉永好擅自離開車輛，經(jīng)過河灘行至杏子溝北新修公路，距車輛400米，其行為與雇傭活動無任何聯(lián)系。劉永好的死亡并非發(fā)生從事雇傭活動過程中，劉永好于11月15日下午6點出車，第二次出車于20日晚上回家。21日下午3點多才出車，當晚車停在山西渾源煤礦，劉永好睡覺時，四條輪胎和一箱油被盜，以上事實說明，自20日晚至死亡之日23日，劉永好至少休息兩個晚上和一個白天，根本不存在勞動強度過度，導致極度疲勞情形，更不可能導致死亡。綜上，劉永好的死亡與其所從事的雇傭活動并無任何關(guān)系。因此請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，死者劉永好系原告劉某某、龐某某之子，是原告馮少娟的丈夫，是原告劉悅、劉信的父親。劉永好系被告劉某某雇傭的司機，2010年11月22日劉永好駕駛拉煤車輛從山西返回曲陽，王曉輝一同跟車。23日早晨3點，車輛行駛至曲陽縣磨子山村時，發(fā)生堵車。劉永好離開車輛，第二日早晨6點左右，劉永好被人發(fā)現(xiàn)躺在公路邊上。其立即被送往附近的靈山醫(yī)院治療，靈山醫(yī)院發(fā)現(xiàn)不能搶救，其又被送往曲陽縣仁濟醫(yī)院，但搶救無效，劉永好當日死亡。關(guān)于劉永好的死亡原因及雇主應否承擔賠償責任，原、被告說法不一。原告主張，劉永好連續(xù)工作多日，未及時休息，系疲勞過度導致死亡，被告應當承擔賠償責任。被告主張，劉永好在堵車后擅自離開車輛400米，并非在從事雇傭活動中死亡，與從事的雇傭活動沒有因果關(guān)系，且其有足夠的休息時間，離開車輛后自身潛在疾病發(fā)作，并非疲勞過度死亡，所以雇主不應承擔賠償責任。
另查明，一、劉永好死亡后，被告已給付原告15000元，二、劉永好的被扶養(yǎng)人有其父劉某某（xxxx年xx月xx日出生）其母龐某某（xxxx年xx月xx日出生）其女劉悅（xxxx年xx月xx日出生）其子劉倍（xxxx年xx月xx日出生）。劉永好系劉某某、龐某某長子，劉某某還有一子一女都已成家。
原告提供了對史增亮、王曉輝、馮敬普、龐獻龍的調(diào)查筆錄證明其主張。史增亮證明，2010年9月23日，被告雇傭其和劉永好一起開車，輪流開車，每人一趟，劉永好死亡前10多天，其不干了。王曉輝證明，其開始跟車時有史增亮和劉永好兩個司機，后史增亮不干了，由劉永好一人開，2010年11月21日，劉永好開車，其跟車，一起去山西拉煤，22日下午裝上煤，往回行使，至發(fā)生事故，一直工作。馮敬普證明，2010年11月16日，其和李靜、劉永好各自駕駛車輛作伴去山西拉煤，路上堵車嚴重，根本睡不了覺，堵車時人不能離開車輛，來回一趟需四天多時間，當時劉永好車上無跟車的。龐獻龍證明，其在山西發(fā)煤，自2010年11月15日至劉永好死亡前，共在其處拉了三趟煤，第一趟，劉永好開車，被告跟車，第二趟，劉永好一人，第三趟，劉永好和另外一名年輕人。
被告提供了對王曉輝和龐進永的調(diào)查筆錄證明其主張。王曉輝證明，2010年11月21日，劉永好開車，其跟車，一起去山西拉煤，平整路段其也開一段，車上有臥鋪可以休息，堵車后，劉永好未打招呼下車，車輛疏通后，其找不到劉永好，就開車回去了。龐進永證明，其系鄉(xiāng)村醫(yī)生，從醫(yī)40年，根據(jù)劉永好的尸表特征看，懷疑是心肌梗死，但準確結(jié)論需要法醫(yī)鑒定。
劉永好受被告劉某某雇傭，為劉某某開車。2010年11月21日劉永好與另外一人（王曉輝）為劉某某雇工（為被告跟車）。二人下午3點去山西渾源拉煤。22日下午二人裝好煤后，往回返夜里行致曲陽縣境內(nèi)磨子山附近，發(fā)生堵車。劉永好下車散步。23日早上6點時，劉永好被他人發(fā)現(xiàn)死在磨子山附近高速引線上，有曲陽縣公安局法醫(yī)損傷檢驗鑒定證明庭審時原告陳述死亡經(jīng)過以及出示史亮、王曉輝、馮敬普、龐獻龍等證言，被告對發(fā)生的過程無異議。但對證據(jù)有異議，對原告提出賠償數(shù)額有異議。劉永好死后，被告給付原告15000元用來埋葬死者。后經(jīng)村委會調(diào)解，未能達成協(xié)議。

本院認為，劉永好系被告劉某某雇傭的司機，原、被告雙方均無異議。關(guān)于劉永好的的死亡原因及雇主應否承擔賠償責任，雖然雙方認識不一，但綜合原、被告證據(jù)。第一，雙方均認為劉永好非第三人致其損害死亡；而疲勞過度只是死亡誘因，無論是潛在疾病發(fā)作還是疲勞過度導致新的疾病發(fā)生，劉永好均應認定為因病搶救無效死亡。第二，雇傭過程中是否從事了非雇傭活動，被告負有舉證責任。本案司機的職責應是正常駕駛車輛和保護車輛及貨物不受損害，以及對跟車人進行管理、指導，使其也履行上述職責。堵車時，司機可以下車查看車輛情況，以及向前后車輛詢問堵車原因，這仍屬于為雇主利益工作。所以劉永好的下車行為，不能單純認定為從事非雇傭活動，被告無其它充分證據(jù)證明劉永好從事了非雇傭活動，所以應認定為劉永好在從事雇傭活動。劉永好在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主劉某某應直接承擔賠償責任，而且屬無過錯責任，無論劉永好是否疲勞過度，被告均應承擔賠償責任。但同時，劉永好系搶救無效死亡。王曉輝系跟車人，同時為雙方作證，證言的證明力較強，應予采信。劉永好下車時未打招呼，車輛疏通后，仍未找到劉永好，說明其離開較遠，而原告提供證據(jù)中，馮敬普亦證明堵車時人不能離開車輛，都說明司機不能和車輛及跟車人失去聯(lián)系。而當時系夜晚，劉永好應當認識到離開較遠的風險，所以劉永好的上述行為使雇主的風險加大，并且直接導致其發(fā)病后不能得到及時救治，被人發(fā)現(xiàn)后，搶救無效死亡。所以，劉永好對于其搶救無效死亡，應認定為具有重大過失。根據(jù)過失相抵原則，應減輕被告的賠償責任。以減輕50%為宜。
關(guān)于被告的賠償數(shù)額應當如下計算。一、死亡賠償金：5150元×20年＝103000元，二、被撫養(yǎng)人生活費：其父撫養(yǎng)費：3350元×9年＋3350元×3÷3＋3350元×7年÷3＝18704.17元。其母撫養(yǎng)費：3350元×9年÷4＋3350元×3÷3＋3350元×8÷3＝19820.83元。其女撫養(yǎng)費：3350元×9年÷4＝7537.5元。其子撫養(yǎng)費：3350元×9年÷4＋3350元×3÷3＝10887.5元。4人撫養(yǎng)費共計56950元。三、喪葬費：28383元÷12月×6月＝14191.5元。三項共計是103000元＋56950元＋14191.5元＝174141.5元。原告要求被告賠償精神撫慰金于法無據(jù)，本院不予支持。被告應按174141.5元×50%＝87070.75元。被告在劉永好去世后已經(jīng)給付原告15000元喪葬費應于減去。即87070.75元-15000元＝72070．75元。根據(jù)《中華人民共和國民法通》第106條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第9條、11條之規(guī)定，判決如下：

限判決生效后七日內(nèi)被告劉某某給付原告劉某某、龐某某、劉悅、劉信72070.75元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5464元。原告負擔3862.被告負擔1602元
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 王靖
審判員 王劍瓏
審判員 付雪山

書記員： 劉光輝