于春元
宋慶豐（河北興陽律師事務所）
劉某某
劉宏昌（河北宋金城律師事務所）

上訴人（原審被告）于春元，農(nóng)民。
委托代理人宋慶豐，河北興陽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人劉宏昌，河北宋金城律師事務所律師。
上訴人于春元因民間借貸糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院
（2013）高民初字第864號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人于春元及其委托代理人宋慶豐，被上訴人劉某某及其委托代理人劉宏昌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明，2006年8月24日，于春元給劉某某出具欠據(jù)，欠據(jù)中欠款小寫為85000元，大寫為捌萬元。
于春元主張:劉某某出示的欠據(jù)原件與復印件不一致，認為原件已經(jīng)不完整，但不要求對欠據(jù)的真實性做鑒定；欠款數(shù)額應以欠據(jù)中的大寫金額即八萬元為準；河北省蠡縣天潤助劑廠（以下簡稱天潤助劑廠）的11張欠據(jù)為欠劉某某款的原始憑據(jù)，其他書
面證據(jù)與證人證言證明雙方當事人是經(jīng)營天潤助劑廠的合伙人，劉某某起訴的款項是對天潤助劑廠的投資，欠款是天潤助劑廠所欠，雙方合伙期間的賬目沒有算清楚，不存在借貸關系。
劉某某認可2006年8月24日的欠據(jù)系由之前的分欠據(jù)匯總而來，于春元出具劉某某現(xiàn)在持有的欠據(jù)后，即將原來的欠款憑據(jù)收回，但不確定于春元提交的11張欠據(jù)是否為原始欠據(jù)，且不認可與于春元是合伙關系、借款是對天潤助劑廠投資之說；同意欠款數(shù)額以80000元為準。
于春元還主張:2001年8月15日天潤助劑廠倒閉時劉某某沒有主張債權(quán)，2006年8月24日于春元出具欠據(jù)后，2007年至2011年6月份一直在北京，2011年7月份左右劉某某向于春元主張權(quán)利后，2013年10月份劉某某又去過于春元辦公室要帳，于春元都已經(jīng)明確表示拒絕償還，且劉某某起訴書
中亦明確寫明于春元拒絕償還，故劉某某起訴已經(jīng)超過兩年訴訟時效。
劉某某對于春元所說不認可，提出2001年于春元經(jīng)營的天潤助劑廠倒閉后，劉某某每年都向于春元主張債權(quán)，于春元從未拒絕償還；2006年于春元出具欠據(jù)后，有幾年一直在北京，無法向其主張債權(quán)；2011年7月份，劉某某打聽到于春元在高陽鎮(zhèn)西關拆房蓋樓的地方工作，于是多次去該處找于春元，于春元均以無錢為由拖延償還，但并沒有拒絕償還，起訴書
中說法不準確；證人趙晨某證明2013年麥熟前跟隨劉某某妻子在西關拆房蓋樓處向于春元主張債權(quán)的情況；證人王占某證明2006年、2008年、2009年、2011年、2012年多次跟隨劉某某找于春元主張債權(quán)的情況，其中，2006年或者2007年在南圈頭村磚廠找到過于春元，2011年7月份、2012年8月份左右在西關拆房蓋樓處找到于春元；趙晨旭與王占良均證明于春元未拒絕償還欠款。
何樹貴證言可證明其于2007年10月21日跟隨劉某某在蠡縣曲堤鄉(xiāng)小汪村找到于春元的父親，讓他幫忙聯(lián)系于春元，何樹貴出具證言后，雖未當庭作證，但于第三次庭審前到高陽縣人民法院
對其證言的真實性進行了確認；另外，以常大顯名義出具的證明載明劉某某自2012年到2013年給于春元要過幾次帳。
于春元認可曾于2006年6月份在南圈頭村磚廠見過王占良，但主張當時未提借款的事，自2006年后再也沒有見過王占良，對原告方其他證人證言亦不認可。
上述事實有庭審筆錄、書
證、證人證言等為憑。
原審法院
認為，劉某某要求于春元償還欠款85000元，提交了2006年8月24日以于春元名義出具的欠據(jù)為憑。
于春元雖對欠據(jù)的真實性有疑問，但并未提交相應證據(jù)予以抗辯，應視為對該欠據(jù)的認可，故對該欠據(jù)的真實性予以確認。
因欠據(jù)中欠款數(shù)額的大寫金額與小寫金額不一致，庭審中雙方均認可欠款數(shù)額以80000元為準，故對此予以確認。
于春元主張與劉某某為合伙關系，本案中的借款為劉某某對天潤助劑廠的投資，雙方不存在借貸關系，但其提交的天潤助劑廠的相關材料不能顯示劉某某為天潤助劑廠的合伙人；提交的11張借據(jù)時間均為2006年8月24日之前；于春元收回原有欠據(jù)，給劉某某重新出具欠據(jù)后，應視為對債權(quán)的認可；綜上，認定雙方當事人之間的借貸關系成立。
于春元以劉某某的訴訟已經(jīng)超過兩年、劉某某起訴書
中認可多次向于春元主張權(quán)利、于春元均拒絕償還為由，主張劉某某的起訴已經(jīng)超過了法定的訴訟時效；但是，首先于春元認可2006年8月至2011年6月間及2011年7月至2013年10月間劉某某未向其主張過債權(quán)；雙方的上述訴辯內(nèi)容可表明，2011年6月前于春元并未拒絕償還劉某某債務的事實。
其次，于春元出具的欠據(jù)，并未約定還款期限；2011年7月劉某某向于春元主張權(quán)利的事實，雙方均無異議。
第三，劉某某提供的證人證言，可表明2011年7月至本次訴訟之前，劉某某每年向于春元主張債權(quán)，于春元并未拒絕償還的事實。
綜上，劉某某將起訴書
中顯示的“多次向于春元主張債權(quán)，于春元均拒絕償還”的內(nèi)容，更改為于春元是“拖延償還而非拒絕償還”，劉某某為此所提交的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，足以認定其向于春元主張債權(quán)和于春元并未拒絕償還的事實，劉某某的更改行為，符合《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，綜上，劉某某提起本案訴訟，并未超過訴訟時效，于春元關于訴訟時效的抗辯理由不能成立。
據(jù)此，劉某某要求于春元償還欠款80000元，符合有關法律規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?、《最高人民法院
關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條、《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，判決:被告于春元于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某欠款80000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1925元，由原告劉某某負擔115.5元，由被告于春元負擔1809.5元。
判決后，于春元不服，向本院提出上訴。
其上訴理由為:一、原審法院
已確認2006年8月24日于春元未向劉某某借款，劉某某也承認2006年8月24日的借條由分票據(jù)匯總而成，故該借條的內(nèi)容不真實，不應對其真實性予以確認。
在于春元出示天潤助劑廠的票據(jù)后，劉某某又否認訴請償還的借款與天潤助劑廠有關。
且劉某某不能提供其他證據(jù)證實借款的真實性，故其訴訟請求不應得到支持。
二、綜合于春元提交的票據(jù)等材料，以及雙方當事人陳述及證人證言，足以認定劉某某出資與天潤助劑廠合伙經(jīng)營染料的事實，原審法院
對此未予確認，屬認定事實不清。
三、原審法院
在未查明天潤助劑廠與劉某某的法律關系情況下，認定劉某某對天潤助劑廠的出資性質(zhì)為債權(quán)，屬認定事實不清。
四、天潤助劑廠是合伙企業(yè)，于春元為負責人。
天潤助劑廠確實收到過劉某某的投資，于春元出具借條的行為僅代表天潤助劑廠對上述投資款的確認。
故于春元不是適格被告。
五、于春元在原審中主張劉某某持有染料及染料款價值74900元。
若確認劉某某與天潤助劑廠為合伙關系，劉某某的投資應通過合伙清算收回；若不能確認為合伙關系，雙方互存?zhèn)鶛?quán)債務應相互抵銷。
六、原審法院
認定劉某某更改起訴狀內(nèi)容的行為符合法律規(guī)定屬適用法律錯誤，認定拖延償還而非拒絕償還，無證據(jù)證實，與事實不符。
七、原審法院
認定劉某某的訴訟請求未超過訴訟時效屬認定事實錯誤。
于春元在出具借條時已明確是天潤助劑廠的債務，個人不承擔。
按照劉某某陳述的“被告均拒絕償還”，訴訟請求已超過訴訟時效。
即使自2011年7月開始計算訴訟時效，劉某某提起訴訟也已超過訴訟時效。
八、根據(jù)法律規(guī)定，個人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人。
必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院
應當通知其參加。
原審法院
未依法追加天潤助劑廠的其他合伙人，程序違法。
綜上，請求依法駁回劉某某的訴訟請求或發(fā)回重審。
被上訴人劉某某答辯稱，一、2006年8月24日的借條系上訴人于春元出具，是對此前多筆借款的匯總。
原審法院
確定該借條的真實性事實清楚。
二、依據(jù)該借條，于春元屬于適格被告。
三、本案是民間借貸糾紛，原審法院
對于春元所稱的染料及染料款不予審理于法有據(jù)。
三、原審法院
綜合認定劉某某更改訴狀內(nèi)容、本案未超過訴訟時效證據(jù)充分。
四、本案糾紛與合伙無關，原審法院
程序合法。
綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人于春元提交佟長友的書
面證言一份，證實于春元、劉某某曾于1999年底前后租賃其門市合伙經(jīng)營染料，二人系合伙關系。
被上訴人劉某某稱該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且證人并未出庭作證，對其證言不予認可。
庭審中，被上訴人劉某某認可2006年8月24日的借條系上訴人于春元出具的數(shù)張初始單據(jù)匯總形成，但對其中的“收到色款壹仟元”、“2.11號
加油100元、2.12號
買珠子1300元”的兩張單據(jù)不認可，同時稱自己不認識字，對于春元出具的初始單據(jù)的內(nèi)容并不清楚。
其他事實與一審認定事實一致。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
上訴人于春元認可2006年8月24日的借條系其向劉某某出具，雙方當事人亦均認可該借條系于春元提交的數(shù)張初始單據(jù)匯總形成。
初始單據(jù)雖然部分為天潤助劑廠及其他合伙人出具，部分為支條、收條等形式，但于春元將上述單據(jù)收回后，重新以個人名義向劉某某出具借條的行為，應視為雙方達成合意，將之前的債權(quán)債務關系轉(zhuǎn)化為新的借貸關系，該約定不違反法律強制性規(guī)范，故新的借貸關系合法有效，于春元個人應就借條所確定的借款承擔償還責任。
因此于春元屬于適格被告，被上訴人劉某某有權(quán)依據(jù)2006年8月24日的借條要求于春元償還借款。
于春元主張劉某某曾出資與天潤助劑廠合伙經(jīng)營染料，其出具借條的行為僅代表天潤助劑廠對劉某某投資款的確認，但于春元并未提交合伙協(xié)議等能證實雙方存在合伙關系的證據(jù)。
于春元提交的初始單據(jù)，只能證實向劉某某借款的事實；其提交的天潤助劑廠帳頁、銷售合同紙等亦無法證實合伙事實的存在；于春元于二審中提交的佟長友的書
面證言，因佟長友無正當理由未出庭作證，本院對其書
面證言不予采納。
關于訴訟時效的問題。
本案所涉借條系2006年8月24日出具，并未約定還款時間。
雙方當事人對2011年7月劉某某向于春元主張權(quán)利的事實均無異議。
結(jié)合原審王占良等證人的出庭證言，可確定2011年7月至一審訴訟之前，劉某某每年向于春元主張債權(quán)，于春元并未拒絕償還的事實。
故原審法院
據(jù)此認定劉某某將起訴書
中顯示的“多次向于春元主張債權(quán)，于春元均拒絕償還”的內(nèi)容，更改為于春元是“拖延償還而非拒絕償還”的行為，符合《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，并無不妥，本案并未超過訴訟時效。
于春元關于出具借條時即表示該款屬于天潤助劑廠的欠款，不應由其償還，訴訟時效期間應自其出具借條之日開始計算的主張，與借條內(nèi)容不符，亦未提供證據(jù)證實，本院對此不予支持。
關于于春元主張的染料及染料款是否應予審理的問題。
本案系民間借貸糾紛，于春元關于劉某某持有天潤助劑廠的染料及染料款的主張屬于另一法律關系，原審法院
對此不予審理并無不妥。
關于原審程序是否違法的問題。
因本案系劉某某與于春元之間的債權(quán)債務糾紛，并不涉及天潤助劑廠，故于春元關于原審法院
未追加其他合伙人參加訴訟，程序違法的主張亦不能成立。
綜上，上訴人于春元的上訴主張均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1925元，由上訴人于春元負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
上訴人于春元認可2006年8月24日的借條系其向劉某某出具，雙方當事人亦均認可該借條系于春元提交的數(shù)張初始單據(jù)匯總形成。
初始單據(jù)雖然部分為天潤助劑廠及其他合伙人出具，部分為支條、收條等形式，但于春元將上述單據(jù)收回后，重新以個人名義向劉某某出具借條的行為，應視為雙方達成合意，將之前的債權(quán)債務關系轉(zhuǎn)化為新的借貸關系，該約定不違反法律強制性規(guī)范，故新的借貸關系合法有效，于春元個人應就借條所確定的借款承擔償還責任。
因此于春元屬于適格被告，被上訴人劉某某有權(quán)依據(jù)2006年8月24日的借條要求于春元償還借款。
于春元主張劉某某曾出資與天潤助劑廠合伙經(jīng)營染料，其出具借條的行為僅代表天潤助劑廠對劉某某投資款的確認，但于春元并未提交合伙協(xié)議等能證實雙方存在合伙關系的證據(jù)。
于春元提交的初始單據(jù)，只能證實向劉某某借款的事實；其提交的天潤助劑廠帳頁、銷售合同紙等亦無法證實合伙事實的存在；于春元于二審中提交的佟長友的書
面證言，因佟長友無正當理由未出庭作證，本院對其書
面證言不予采納。
關于訴訟時效的問題。
本案所涉借條系2006年8月24日出具，并未約定還款時間。
雙方當事人對2011年7月劉某某向于春元主張權(quán)利的事實均無異議。
結(jié)合原審王占良等證人的出庭證言，可確定2011年7月至一審訴訟之前，劉某某每年向于春元主張債權(quán)，于春元并未拒絕償還的事實。
故原審法院
據(jù)此認定劉某某將起訴書
中顯示的“多次向于春元主張債權(quán)，于春元均拒絕償還”的內(nèi)容，更改為于春元是“拖延償還而非拒絕償還”的行為，符合《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，并無不妥，本案并未超過訴訟時效。
于春元關于出具借條時即表示該款屬于天潤助劑廠的欠款，不應由其償還，訴訟時效期間應自其出具借條之日開始計算的主張，與借條內(nèi)容不符，亦未提供證據(jù)證實，本院對此不予支持。
關于于春元主張的染料及染料款是否應予審理的問題。
本案系民間借貸糾紛，于春元關于劉某某持有天潤助劑廠的染料及染料款的主張屬于另一法律關系，原審法院
對此不予審理并無不妥。
關于原審程序是否違法的問題。
因本案系劉某某與于春元之間的債權(quán)債務糾紛，并不涉及天潤助劑廠，故于春元關于原審法院
未追加其他合伙人參加訴訟，程序違法的主張亦不能成立。

綜上，上訴人于春元的上訴主張均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1925元，由上訴人于春元負擔。

審判長：張曉靜