原告劉萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住武漢市江漢區(qū)，
委托代理人李必雄，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人丁紅敏，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
被告武漢騰某某旅游客運(yùn)有限公司(以下簡稱武漢騰某某客運(yùn)公司)，住所地：武漢市漢陽區(qū)夾河路2-8號(hào)2-5-1。
法定代表人雷文，該公司總經(jīng)理。
被告中國國旅（武漢）國際旅行社有限公司（以下簡稱武漢國際旅行社公司），住所地：武漢市東西湖區(qū)東西湖大道特1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：77138768-8。
法定代表人胡志敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人申威，湖北恒康律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人王建峰，湖北恒康律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保武漢中心支公司），住所地：武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號(hào)綜合樓7-9層，組織機(jī)構(gòu)代碼：68234976-X。
負(fù)責(zé)人胡書欽，總經(jīng)理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司），住所地：武漢市建設(shè)大道847號(hào)瑞通廣場B座，組織機(jī)構(gòu)代碼：73521441-3。
負(fù)責(zé)人陽新云，總經(jīng)理。
委托代理人張陽，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司（以下簡稱財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司），住所地：武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街7棟1-2樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：74475624-9。
負(fù)責(zé)人安陽，總經(jīng)理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人蘇明月，湖北典恒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告劉萬某訴被告萬某、武漢騰某某客運(yùn)公司、武漢國際旅行社公司、太平洋財(cái)保武漢中心支公司、太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司、財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法組成由審判員趙國營擔(dān)任審判長，審判員曹荔、彭萍參加的合議庭，于2016年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉萬某的委托代理人李必雄、丁紅敏，被告萬某，被告武漢騰某某客運(yùn)公司的法定代表人雷文，被告武漢國際旅行社公司的委托代理人申威、王建峰，被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司的委托代理人王金科，被告太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人張陽，被告財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司的委托代理人朱慧生、蘇明月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告劉萬某系武漢華中人力資源咨詢服務(wù)有限公司員工，該公司接受交通銀行股份有限公司湖北省分行的委托業(yè)務(wù)，指派原告到交通銀行股份有限公司湖北省分行下屬營業(yè)部從事大堂助理工作?；谠娴热斯ぷ鞯膬?yōu)秀表現(xiàn)，公司決定組織原告等20名員工到羅田縣薄刀峰風(fēng)景區(qū)進(jìn)行戶外拓展訓(xùn)練活動(dòng)。2015年5月4日，武漢華中人力資源咨詢服務(wù)有限公司與被告武漢國際旅行社公司簽訂了團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同，武漢國際旅行社公司負(fù)責(zé)組織該旅游活動(dòng)，被告武漢騰某某客運(yùn)公司提供鄂Ａ×××××號(hào)旅游客車作為交通工具，被告萬某為該車駕駛員。同年5月15日，萬某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)旅游客車自薄刀峰景區(qū)下山往羅田縣白廟河方向行駛，因萬某駕車操作不當(dāng)，措施不力，致萬某及車內(nèi)乘坐人劉萬某等19人受傷，乘坐人楊丹華、柳焱琴當(dāng)場死亡的交通事故發(fā)生。該事故經(jīng)湖北省羅田縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，萬某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因武漢騰某某客運(yùn)公司系鄂Ａ×××××旅游客車的所有權(quán)人，萬某系該公司職工，故武漢騰某某客運(yùn)公司對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告武漢國際旅行社公司作為旅游經(jīng)營者，也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司、太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司、財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司分別作為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)、旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)、旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的承保方，依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，原告因該交通事故受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院起訴，要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等損失共計(jì)33619.02元。
被告萬某辯稱，對(duì)交通事故的發(fā)生無異議，萬某系武漢騰某某客運(yùn)公司職工，駕駛該旅游客車是履行職務(wù)行為，原告的損失應(yīng)由武漢騰某某客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告武漢騰某某客運(yùn)公司辯稱，交通事故經(jīng)過屬實(shí)，原告的損失由法院依據(jù)相關(guān)法律予以核定。事故車輛在太平洋財(cái)保武漢中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付。
被告武漢國際旅行社公司辯稱：1、武漢國際旅行社公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，屬侵權(quán)之訴，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵權(quán)損害賠償應(yīng)向侵權(quán)行為人提出，其中第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書中并未認(rèn)定武漢國際旅行社公司承擔(dān)任何責(zé)任，武漢國際旅行社公司既不是本案侵權(quán)行為人，也對(duì)交通事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，原告訴請(qǐng)武漢國際旅行社公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無任何法律依據(jù)，因此，武漢國際旅行社公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2、原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額不當(dāng)，在事故發(fā)生后武漢國際旅行社公司積極救助傷者，為原告墊付了治療費(fèi)用15893.82元，原告請(qǐng)求的部分費(fèi)用是由武漢國際旅行社公司墊付，故原告對(duì)該墊付部分無權(quán)主張；3、武漢國際旅行社公司已投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，即使在本案中要承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付。
被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司辯稱：1、太平洋財(cái)保武漢中心支公司與原告不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)公司不是本案適格主體，法庭應(yīng)駁回原告要求該公司承擔(dān)責(zé)任的訴求；2、事故發(fā)生后，太平洋財(cái)保武漢中心支公司先行墊付各種費(fèi)用50萬元，應(yīng)依法予以扣減；3、依照道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)精神撫慰金、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用，同時(shí)被告武漢騰某某客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)提供合法有效的駕駛證、行車證、營運(yùn)證和從業(yè)資格證，否則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任；4、對(duì)原告主張的非醫(yī)保用藥應(yīng)予以扣減，其中乙類用藥保險(xiǎn)公司只承擔(dān)80%，對(duì)丙類及自費(fèi)藥費(fèi)用保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)；5、原告訴請(qǐng)的部分損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，請(qǐng)法院依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定及原告提交的證據(jù)和被告的質(zhì)證意見予以核定。
被告太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司辯稱，原告起訴是交通事故侵權(quán)之訴，按照原告訴狀中所述，旅行社與太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司系人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，所以屬于兩個(gè)法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并處理。同時(shí)，太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司與旅行社是否存在人身保險(xiǎn)合同關(guān)系尚不清楚，故請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司的訴訟請(qǐng)求。
被告財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司辯稱，本案是交通事故侵權(quán)糾紛，不是旅游合同糾紛，武漢國際旅行社公司和財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司沒有交通事故侵權(quán)行為，在本案中不應(yīng)作為被告，更不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告對(duì)財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司的全部訴訟請(qǐng)求。
原告劉萬某為支持其主張，在舉證期限向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1，羅田縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，用以證明被告萬某駕車操作不當(dāng)，措施不力，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告在事故中無責(zé)任。
證據(jù)2，機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證復(fù)印件，用以證明被告萬某是本次事故的肇事司機(jī)，被告武漢騰某某客運(yùn)公司系肇事車輛的所有權(quán)人。
證據(jù)3，團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同及收條復(fù)印件，用以證明原告所在的工作單位武漢華中人力資源咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司與被告武漢國際旅行社公司簽訂團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同，由武漢國際旅行社公司收取費(fèi)用并負(fù)責(zé)組織本次旅游活動(dòng)。
證據(jù)4，勞動(dòng)合同復(fù)印件，用以證明原告系武漢華中人力資源咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司的員工。
證據(jù)5，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單復(fù)印件，用以證明被告武漢騰某某客運(yùn)公司在被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。
證據(jù)6，旅游安全人身意外險(xiǎn)證明材料復(fù)印件，用以證明被告武漢國際旅行社公司為原告向被告太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司投保了旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)。
證據(jù)7，旅行社責(zé)任險(xiǎn)保單復(fù)印件，用以證明被告武漢國際旅行社公司向被告財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)。
證據(jù)8，羅田縣人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院病歷、出院小結(jié)、費(fèi)用清單及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，用以證明原告住院治療11天,用去醫(yī)療費(fèi)15264.42元。
證據(jù)9，湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票，用以證明原告劉萬某損傷未達(dá)到傷殘等級(jí)；后期治療費(fèi)用5000元；誤工時(shí)間為傷后30日；護(hù)理時(shí)間為傷后7日；營養(yǎng)期為傷后7日。原告由此支付鑒定費(fèi)1500元。
證據(jù)10，護(hù)理費(fèi)發(fā)票，用以證明原告因受傷住院11天，用去護(hù)理費(fèi)2400元。
證據(jù)11，武漢華中人力資源咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司工資表及銀行代發(fā)工資流水，用以證明原告的收入狀況。
上述證據(jù)被告萬某、武漢騰某某客運(yùn)公司、武漢國際旅行社公司、太平洋財(cái)保武漢中心支公司、太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司、財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司分別進(jìn)行了質(zhì)證。被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司對(duì)原告提交的證據(jù)1、3、4、5、6、7、8的真實(shí)性無異議；證據(jù)2請(qǐng)求法庭核實(shí)其駕駛證、行駛證的原件；證據(jù)8醫(yī)療費(fèi)中對(duì)私自購藥及非醫(yī)院打印票據(jù)不認(rèn)可，出院記錄中也未注明需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故不能計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)；對(duì)證據(jù)9鑒定意見書的真實(shí)性無異議，但保險(xiǎn)公司保留重新鑒定的權(quán)利，鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)公司承保范圍；對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性無異議，但護(hù)理費(fèi)中超出居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的部分，應(yīng)由原告自行承擔(dān)；對(duì)證據(jù)11有異議，認(rèn)為原告沒有提供收入減少的證據(jù)，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)。
被告萬某、武漢騰某某客運(yùn)公司、武漢國際旅行社公司均同被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司的質(zhì)證意見一致。
被告太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司對(duì)原告提交的證據(jù)6的證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不是人身保險(xiǎn)合同，從復(fù)印件的內(nèi)容中反映不出雙方主體信息、保險(xiǎn)時(shí)間、金額等，故不能證實(shí)武漢國際旅行社公司在太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司投保了旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)；對(duì)其他證據(jù)的質(zhì)證意見同被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司的質(zhì)證意見一致。
被告財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司對(duì)證據(jù)7的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為旅行社責(zé)任險(xiǎn)保單與本案無關(guān)；對(duì)其他證據(jù)的質(zhì)證意見同被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司的質(zhì)證意見一致。
被告萬某、被告武漢騰某某客運(yùn)公司、被告武漢國際旅行社公司均未向法庭提交證據(jù)。
被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司在舉證期限內(nèi)向法庭提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款，用以證明依據(jù)該合同的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)精神撫慰金、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
證據(jù)2，賠款計(jì)算書，用以證明被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司已為該事故中的所有傷者墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)50萬元。
上述證據(jù)原告劉萬某及被告萬某、武漢騰某某客運(yùn)公司、武漢國際旅行社公司、太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司、財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司分別進(jìn)行了質(zhì)證。原告程璐對(duì)被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司提供的保險(xiǎn)條款的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為旅游告知中并沒有對(duì)詳細(xì)賠付費(fèi)用及責(zé)任免除進(jìn)行合理提示，故發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由原告承擔(dān)；對(duì)賠款計(jì)算書無異議。
被告萬某、武漢騰某某客運(yùn)公司、武漢國際旅行社公司、太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司、財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司均對(duì)上述證據(jù)無異議。
被告太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司在舉證期限內(nèi)向法庭提交了旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)條款，用以證明投保人如購買旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)按照該保險(xiǎn)條款的約定予以理賠。
上述證據(jù)原告劉萬某及被告萬某、武漢騰某某客運(yùn)公司、武漢國際旅行社公司、太平洋財(cái)保武漢中心支公司、財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司分別進(jìn)行了質(zhì)證。原告對(duì)旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)條款的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為本次旅游活動(dòng)是委托旅行社向被告太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司購買的旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)，旅游告知中并沒有對(duì)詳細(xì)賠付費(fèi)用及責(zé)任免除進(jìn)行合理提示，發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由原告承擔(dān)。
被告萬某、武漢騰某某客運(yùn)公司、武漢國際旅行社公司、太平洋財(cái)保武漢中心支公司、財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司對(duì)旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)條款均無異議。
被告財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司在舉證期限內(nèi)向法庭提交了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)條款，用以證明雙方在保險(xiǎn)合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保險(xiǎn)公司按照該保險(xiǎn)條款的約定予以理賠。
原告劉萬某及被告萬某、武漢騰某某客運(yùn)公司、武漢國際旅行社公司、太平洋財(cái)保武漢中心支公司、太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司對(duì)旅行社責(zé)任保險(xiǎn)條款均無異議。
上述各方當(dāng)事人所舉證據(jù)，本院根據(jù)各證據(jù)與本案事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度及證據(jù)間的聯(lián)系，并結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見，綜合審核后認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、8、10及被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司提交的證據(jù)1、2均客觀真實(shí)，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；原告提交的證據(jù)6、7與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信；原告提交的證據(jù)9，因被告未向法庭提交重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；原告提交的證據(jù)11，不能達(dá)到原告的證明目的，原告應(yīng)提供其最近三年的平均收入狀況，對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)被告太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司提交的旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)條款和被告財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司提交的旅行社責(zé)任保險(xiǎn)條款的真實(shí)性予以認(rèn)定，但與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告劉萬某系武漢華中人力資源咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司員工，該公司接受交通銀行股份有限公司湖北省分行的委托業(yè)務(wù)，指派其員工劉萬某在交通銀行股份有限公司湖北省分行下屬各營業(yè)部從事大堂助理工作。2015年5月4日，武漢華中人力資源咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司與被告武漢國際旅行社公司簽訂了團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同，旅游者為武漢華中人力資源咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司員工劉萬某等20人，旅行社為武漢國際旅行社公司，旅游地點(diǎn)為羅田縣薄刀峰風(fēng)景區(qū)，線路行程時(shí)間為2015年5月15日8時(shí)至當(dāng)日20時(shí)。同年5月15日下午，被告萬某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)旅游客車自薄刀峰景區(qū)下山往羅田縣白廟河方向行駛，行至羅田縣九資河××村××出口路段，因下坡連續(xù)使用剎車致剎車失靈，車輛駛出路右墜下山塹，致萬某及車內(nèi)乘坐人陳冰、劉夏丹、姚芳、張磊、祝祎、吳正彬、胡晉、魏臻、王倩、李方、王寶莉、張帆、劉萬某、程璐、韓韋、占瓊、李開源、汪琦、余楊受傷，乘坐人楊丹華、柳焱琴當(dāng)場死亡的交通事故發(fā)生。劉萬某受傷后，先后在羅田縣人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，住院共21天，用去醫(yī)療費(fèi)152502.90元。該事故經(jīng)湖北省羅田縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，萬某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。2016年3月9日，湖北中真司法鑒定所對(duì)劉萬某的傷情作出鑒定，鑒定意見為：劉萬某損傷未達(dá)到傷殘等級(jí)；后期治療費(fèi)用5000元；誤工時(shí)間為傷后30日；護(hù)理時(shí)間為傷后7日；營養(yǎng)期為傷后7日。
被告萬某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)旅游客車為被告武漢騰某某客運(yùn)公司所有，萬某系該公司職工。該車在被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年1月18日至2016年1月17日，其中每次事故每座人身賠償限額60萬元，每次事故人身賠償限額2100萬元。武漢華中人力資源咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司與被告武漢國際旅行社公司簽訂的團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同中，旅游者委托旅行社向被告太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司購買旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)3元，保險(xiǎn)金額35萬元。被告武漢國際旅行社公司向被告財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司向被告武漢騰某某客運(yùn)公司先行支付了50萬元，后武漢騰某某客運(yùn)公司向被告武漢國際旅行社公司支付了46萬元，武漢國際旅行社公司向原告劉萬某墊付費(fèi)用15893.82元，原告在雙方對(duì)賬表上已簽字確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的問題主要有以下幾點(diǎn)：
一、本案被告各自承擔(dān)的責(zé)任問題。
本案中，被告萬某駕車操作不當(dāng)，措施不力，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；原告劉萬某在此事故中無責(zé)任。萬某系被告武漢騰某某客運(yùn)公司職工，該起交通事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故對(duì)于該起交通事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告武漢騰某某客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
鄂Ａ×××××號(hào)旅游客車在被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。故對(duì)于在該起交通事故中原告劉萬某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司作為該車的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的承保方，在其承保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照該道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和精神撫慰金，故對(duì)原告劉萬某的鑒定費(fèi)和精神撫慰金，由被告武漢騰某某客運(yùn)公司予以賠償。
被告武漢國際旅行社公司雖作為旅游經(jīng)營者，但其對(duì)本次事故的發(fā)生無過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告太平洋人壽保險(xiǎn)湖北分公司作為旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)的承保方，因本案屬侵權(quán)之訴，該保險(xiǎn)合同系另一法律關(guān)系，本案不作處理。被告財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司作為旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的承保方，與本案系另一法律關(guān)系，故對(duì)原告要求財(cái)保武漢東湖開發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
二、原告劉萬某的損失在本案中應(yīng)如何確定的問題。
原告劉萬某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。該起交通事故給原告劉萬某造成的經(jīng)濟(jì)損失審核如下：
1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提供的羅田縣人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院的住院病歷、出院記錄及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認(rèn)原告劉萬某的醫(yī)療費(fèi)15264.42元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)
定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的
出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，原告劉萬某住院11天，
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為550元(11天×50元／天)
3、護(hù)理費(fèi)：原告住院治療11天，已自行支付住院期間的護(hù)理費(fèi)2400元，現(xiàn)原告向法院主張護(hù)理費(fèi)1400元，本院予以支持。
4、營養(yǎng)費(fèi)：參照湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書，營養(yǎng)期為傷后7日，本院確認(rèn)原告劉萬某的營養(yǎng)費(fèi)為210元(7天×30元／天)。
5、后續(xù)治療費(fèi)：參照湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定劉萬某的后續(xù)治療費(fèi)為5000元，本院認(rèn)為屬于合理范圍，予以支持。
6、誤工費(fèi)：參照湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書，誤工時(shí)間為傷后30日，原告劉萬某不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故參照湖北省2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的在崗職工人均年平均工資收入47320元計(jì)算，劉萬某的誤工費(fèi)為3889.32元(47320元／年÷365天×30天)。
7、交通費(fèi)：原告劉萬某受傷住院治療，交通費(fèi)是必然產(chǎn)生的費(fèi)用，原告請(qǐng)求300元，結(jié)合原告的住院治療及交通費(fèi)的實(shí)際支出情況，本院認(rèn)為屬于合理范圍，予以支持。
8、鑒定費(fèi)：原告請(qǐng)求鑒定費(fèi)1500元系實(shí)際發(fā)生的必要、
合理的費(fèi)用，并且原告提供了票據(jù)予以證實(shí)，故本院予以支
持。
9、精神撫慰金：原告在交通事故中受傷，其要求被告給付精神撫慰金的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其請(qǐng)求給付金額過高，結(jié)合原告的受傷程度、所受影響及本地實(shí)際等因素考慮，本院酌情確定為2000元。
以上原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)30113.74元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、
三十四條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉萬某因交通事故受傷所致的損失，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償26613.74元（30113.74元-1500元-2000元）。
二、被告武漢騰某某旅游客運(yùn)有限公司賠償原告劉萬某經(jīng)濟(jì)損失3500元。
三、駁回原告劉萬某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)均限本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)付清。
如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告武漢騰某某旅游客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長 趙國營
審判員 曹荔
審判員 彭萍

書記員： 閔敏