劉萬(wàn)金
趙明（湖北楚賢律師事務(wù)所）
重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司湖北分公司
曹勇（湖北宜昌夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所）
重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司
許小剛（湖北竟成律師事務(wù)所）
宜昌正榮礦產(chǎn)品有限公司
張德兵

原告劉萬(wàn)金。
委托代理人趙明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱重慶華某建筑公司湖北分公司）。
負(fù)責(zé)人牟來(lái)祥，重慶華某建筑公司湖北分公司經(jīng)理。
委托代理人曹勇，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所法律工作者。
被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶華某建筑工程公司）。
法定代表人黃春雷，重慶華某建筑工程公司總經(jīng)理。
委托代理人許小剛，湖北竟成律師事務(wù)所律師。
被告宜昌正榮礦產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌正榮公司）。
法定代表人吳正主，宜昌正榮公司總經(jīng)理。
委托代理人張德兵，宜昌正榮公司經(jīng)理。
原告劉萬(wàn)金與被告重慶華某建筑公司湖北分公司、重慶華某建筑公司、宜昌正榮公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由審判員馮楊勇適用簡(jiǎn)易程序，于2015年6月9日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員馮楊勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，與審判員辛雪蓮、人民陪審員李先伸組成合議庭于2015年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉萬(wàn)金及其委托代理人趙明、被告重慶華某建筑公司湖北分公司的委托代理人曹勇、被告重慶華某建筑公司的委托代理人許小剛、被告宜昌正榮公司的委托代理人張德兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是2014年10月29日王團(tuán)出具的完工單能否作為原告劉萬(wàn)金所完成工作量的依據(jù)。被告重慶華某建筑公司湖北分公司、重慶華某建筑公司均認(rèn)為王團(tuán)無(wú)權(quán)出具完工單，但從雙方提供的證據(jù)來(lái)看，無(wú)論是原告提供的借支單，還是被告提供的《解除勞務(wù)合同協(xié)議》、承諾書、承諾以及結(jié)算說(shuō)明上均有王團(tuán)的簽字或者確認(rèn)，足以證明王團(tuán)系被告重慶華某建筑公司在三隅口村選廠配套項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人之一，原告劉萬(wàn)金有理由相信王團(tuán)有權(quán)出具完工單，同時(shí)被告重慶華某建筑公司湖北分公司、重慶華某建筑公司亦未提供原告劉萬(wàn)金知曉王團(tuán)無(wú)出具完工單的授權(quán)的相關(guān)證據(jù)。因此，2014年10月29日王團(tuán)出具的完工單應(yīng)當(dāng)作為原告劉萬(wàn)金完成工作量的依據(jù)。從王團(tuán)出具的完工單所載明的“劉萬(wàn)金在金礦作澆筑和砌磚工資金額肆拾貳萬(wàn)伍仟叁佰捌拾元整（425380.00元）”的內(nèi)容來(lái)看，顯然是指原告劉萬(wàn)金所完成的全部工作量的工資，因原告劉萬(wàn)金事先已經(jīng)借支了60000元的現(xiàn)金，而后經(jīng)過(guò)勞動(dòng)監(jiān)察部門的協(xié)調(diào)后又領(lǐng)取了200000元，故實(shí)際所欠工資應(yīng)為165380元。雖然事后原告劉萬(wàn)金在承諾書中“我們對(duì)工程款的單價(jià)由爭(zhēng)議及最終應(yīng)付多少錢有爭(zhēng)議”，但其依據(jù)王團(tuán)出具的完工單起訴并無(wú)不當(dāng)。因與被告宜昌正榮公司簽訂合同的系被告重慶華某建筑公司，故該工程應(yīng)系重慶華某建筑公司承建，應(yīng)由重慶華某建筑公司承擔(dān)工資給付義務(wù)。被告宜昌正榮公司已經(jīng)付清了全部工程款，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見。依照依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即支付原告劉萬(wàn)金勞務(wù)工資165380元。
二、駁回原告劉萬(wàn)金的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4680元，由原告劉萬(wàn)金負(fù)擔(dān)680元，被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是2014年10月29日王團(tuán)出具的完工單能否作為原告劉萬(wàn)金所完成工作量的依據(jù)。被告重慶華某建筑公司湖北分公司、重慶華某建筑公司均認(rèn)為王團(tuán)無(wú)權(quán)出具完工單，但從雙方提供的證據(jù)來(lái)看，無(wú)論是原告提供的借支單，還是被告提供的《解除勞務(wù)合同協(xié)議》、承諾書、承諾以及結(jié)算說(shuō)明上均有王團(tuán)的簽字或者確認(rèn)，足以證明王團(tuán)系被告重慶華某建筑公司在三隅口村選廠配套項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人之一，原告劉萬(wàn)金有理由相信王團(tuán)有權(quán)出具完工單，同時(shí)被告重慶華某建筑公司湖北分公司、重慶華某建筑公司亦未提供原告劉萬(wàn)金知曉王團(tuán)無(wú)出具完工單的授權(quán)的相關(guān)證據(jù)。因此，2014年10月29日王團(tuán)出具的完工單應(yīng)當(dāng)作為原告劉萬(wàn)金完成工作量的依據(jù)。從王團(tuán)出具的完工單所載明的“劉萬(wàn)金在金礦作澆筑和砌磚工資金額肆拾貳萬(wàn)伍仟叁佰捌拾元整（425380.00元）”的內(nèi)容來(lái)看，顯然是指原告劉萬(wàn)金所完成的全部工作量的工資，因原告劉萬(wàn)金事先已經(jīng)借支了60000元的現(xiàn)金，而后經(jīng)過(guò)勞動(dòng)監(jiān)察部門的協(xié)調(diào)后又領(lǐng)取了200000元，故實(shí)際所欠工資應(yīng)為165380元。雖然事后原告劉萬(wàn)金在承諾書中“我們對(duì)工程款的單價(jià)由爭(zhēng)議及最終應(yīng)付多少錢有爭(zhēng)議”，但其依據(jù)王團(tuán)出具的完工單起訴并無(wú)不當(dāng)。因與被告宜昌正榮公司簽訂合同的系被告重慶華某建筑公司，故該工程應(yīng)系重慶華某建筑公司承建，應(yīng)由重慶華某建筑公司承擔(dān)工資給付義務(wù)。被告宜昌正榮公司已經(jīng)付清了全部工程款，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見。依照依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即支付原告劉萬(wàn)金勞務(wù)工資165380元。
二、駁回原告劉萬(wàn)金的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4680元，由原告劉萬(wàn)金負(fù)擔(dān)680元，被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)4000元。

審判長(zhǎng)：馮楊勇
審判員：辛雪蓮
審判員：李先伸

書記員：李南萱