原告：劉萬(wàn)達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。委托代理人：佟興，河北燕趙之光律師事務(wù)所律師。被告：賈某某，男，住石家莊市新華區(qū)。被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。委托代理人：張濤，河北朗域律師事務(wù)所律師。被告：河北三茂路橋工程有限公司，住所地：石家莊市新華區(qū)和平西路481號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100694697905M。法定代表人：張燕，職務(wù)：執(zhí)行董事。委托代理人：李冰，河北新旭光律師事務(wù)所律師。被告：河北天洋建筑裝飾工程有限公司，住所地：石家莊市沿西街5號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：71580130-3。法定代表人：郭學(xué)亮，職務(wù)：經(jīng)理。委托代理人：孔德峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市，系公司員工。被告：石家莊市交通運(yùn)輸局，住所地：石家莊市中華北大街100號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：00022528-5。法定代表人：米志奇，職務(wù)：局長(zhǎng)。委托代理人：邵寧之，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。委托代理人：田璞，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被告：河北省高速公路管理局（集團(tuán)），住所地：石家莊市裕華路509號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：楊榮博，職務(wù)：局長(zhǎng)。委托代理人：王驍勇，公司法律顧問(wèn)。委托代理人：梁進(jìn)，公司法律顧問(wèn)。

原告劉萬(wàn)達(dá)與被告賈某某、曹某某、河北天洋建筑裝飾工程有限公司、石家莊市交通運(yùn)輸局、河北省高速公路管理局（集團(tuán)）為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法作出了（2016）冀0110民初第1091號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回了原告劉萬(wàn)達(dá)的起訴，原告劉萬(wàn)達(dá)不服，提起上訴，石家莊市中級(jí)人民法院以（2016）冀01民終7809號(hào)民事裁定書(shū)裁定撤銷(xiāo)（2016）冀0110民初第1091號(hào)民事裁定書(shū)；指令本院審理。在本院審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)追加河北三茂路橋工程有限公司為本案被告，本院于2016年11月25日追加河北三茂路橋工程有限公司為本案被告。并于2017年1月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人佟興、被告曹某某委托代理人張濤、河北天洋建筑裝飾工程有限公司委托代理人孔德峰、石家莊市交通運(yùn)輸局委托代理人田璞、河北高速公路管理局（集團(tuán)）委托代理人梁進(jìn)、河北三茂路橋工程有限公司委托代理人李冰到庭參加了訴訟，被告賈某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉萬(wàn)達(dá)訴稱(chēng)，2011年4月曹某某借用河北天洋建筑裝飾工程有限公司的建筑資質(zhì)，中標(biāo)石家莊市交通運(yùn)輸局、河北高速公路管理局（集團(tuán)）共同興建西柏坡高速公路高莊至北溝SFZ-1標(biāo)段工程北胡莊收費(fèi)站宿辦主體及裝修工程，該項(xiàng)目由曹某某與賈某某負(fù)責(zé)。2011年5月24日，原告與賈某某簽訂專(zhuān)業(yè)分包工程施工合同，合同施工內(nèi)容為西柏坡高速公路高莊至北溝SFZ-1標(biāo)段工程北胡莊收費(fèi)站宿辦樓內(nèi)外裝修工程。合同期限自2011年5月25日至2011年7月24日止。在合同履行過(guò)程中經(jīng)雙方協(xié)商被告將水泵房、門(mén)衛(wèi)室、油機(jī)發(fā)電室、收費(fèi)島裝修工程亦承包給原告。原告按合同要求完工并于當(dāng)年9月份將鑰匙交給賈某某及高速公路管理人員手里，被告曹某某向原告支付工程款90萬(wàn)元，尚欠原告工程款715351.09元，請(qǐng)求判令五被告連帶支付工程款715351.09元，按銀行同期貸款利息支付利息（自2011年9月29日至給付之日止；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告賈某某辯稱(chēng)，2011年4月，我作為曹某某工地代表代理西柏坡高速公故高莊至北溝sfz-1標(biāo)段工程北胡莊收費(fèi)站工程，代表雇主曹某某與劉萬(wàn)達(dá)簽訂裝修合同，并同時(shí)主管其他分項(xiàng)工程；企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。另根據(jù)《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第二條規(guī)定“本辦法所稱(chēng)建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理是指企業(yè)法定代表人委托對(duì)工程項(xiàng)目施工過(guò)程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人?！薄督ㄔO(shè)工程施工合同》示范文本通用條款1.5，項(xiàng)目經(jīng)理是指承包人在專(zhuān)業(yè)條款中指定的負(fù)責(zé)施工管理和合同履行的代表?？梢?jiàn)，本人不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)合同的民事責(zé)任。事實(shí)合同履行人為曹某某，且原告提供的相關(guān)證據(jù)表明曹某某作為合同執(zhí)行人與原告執(zhí)行相關(guān)合同支付、結(jié)算條款。本人作為工地代表不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。被告曹某某辯稱(chēng)，原告主張債權(quán)與曹某某沒(méi)有關(guān)系，原告所稱(chēng)賈某某和曹某某系合伙關(guān)系不屬實(shí)，曹某某不認(rèn)識(shí)賈某某，是在最后才知道賈某某是工地上的一個(gè)職員，曹某某與賈某某沒(méi)有任何關(guān)系，曹某某個(gè)人從未向原告支付過(guò)工程款。原告所訴工程款數(shù)額沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，且該債權(quán)已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告河北三茂路橋工程有限公司辯稱(chēng)，本案訴爭(zhēng)的西柏坡高速北胡莊收費(fèi)站宿辦樓裝修工程于2011年5月開(kāi)工，2011年9月完工，原告在5年之后起訴顯然已超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效。西柏坡高速北胡莊收費(fèi)站工程全部是由我公司進(jìn)行的施工，與原告無(wú)關(guān)。該工程是由賈某某負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)的管理、材料的采購(gòu)和施工人員的管理，工程所應(yīng)對(duì)外支付的材料款和人工費(fèi)等，我單位均已通過(guò)賈某某或按照賈某某提供的收款賬戶全部支付給相對(duì)人，現(xiàn)我公司無(wú)對(duì)外欠款。原告無(wú)任何有效的客觀證據(jù)證明其實(shí)際從事了相關(guān)的裝修工程的施工。故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告河北天洋建筑裝飾工程有限公司辯稱(chēng)，我司和曹某某沒(méi)有任何合作協(xié)議，原告與我公司也沒(méi)有關(guān)系，把我公司列為被告無(wú)依據(jù)。另我公司與三茂路橋只是合作關(guān)系，原告與三茂路橋的合作關(guān)系，我們不清楚。三茂路橋已經(jīng)就工程款結(jié)算，工程是2011年已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告石家莊市交通運(yùn)輸局辯稱(chēng)，原告與我局沒(méi)有合同關(guān)系，沒(méi)有民訴法規(guī)定的直接的利害關(guān)系，請(qǐng)求依法駁回對(duì)我局的起訴。原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。原告與本案無(wú)直接利害關(guān)系，其所舉證據(jù)沒(méi)有單位蓋章，不能證明他與本案所涉工程有直接利害關(guān)系，不符合作為原告的起訴條件，應(yīng)駁回原告起訴。被告河北省高速公路管理局（集團(tuán)）辯稱(chēng)，被告非招標(biāo)方，也不是發(fā)包方。涉案高速非省屬高速，不歸我方管理，與被告無(wú)關(guān)系。已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。原告提交證據(jù)如下：1、專(zhuān)業(yè)分包工程施工合同、施工工程量清單、單位工程費(fèi)用表、施工圖，證明原告與三茂路橋有合同關(guān)系。2、主樓新增工程量表，證明原告做的主樓、附屬用房工程量情況。3、鑰匙交接證明，證明原告施工完畢后，將鑰匙交給被告。4、個(gè)人活期明細(xì)查詢(xún)，證明原告收到部分工程款情況。5、石家莊日?qǐng)?bào)，證明西柏坡為省市合建項(xiàng)目，交通運(yùn)輸局負(fù)責(zé)項(xiàng)目建設(shè)，高速管理參與項(xiàng)目為項(xiàng)目管理人。合同約定工程款為1396537.36元，加主樓的項(xiàng)目8805.46元，加附屬用房122701.08元，收費(fèi)島8058元，扣除已付工程款后尚欠715351.09元。經(jīng)審理查明，原告提交的專(zhuān)業(yè)分包工程施工合同載明，工程名稱(chēng)：北胡莊收費(fèi)站宿辦樓裝修工程。工程地點(diǎn)：西柏坡高速公路北胡莊收費(fèi)站。承包范圍及內(nèi)容：北胡莊收費(fèi)站宿辦樓內(nèi)、外裝修，包括編制施工方案、節(jié)點(diǎn)細(xì)化設(shè)計(jì)、工程實(shí)施、檢測(cè)試驗(yàn)、驗(yàn)收（包括專(zhuān)業(yè)工程竣工備案所需各種資料的整理和編制）、保修服務(wù)等全過(guò)程。并負(fù)責(zé)施工前作業(yè)面的清理、施工中成品保護(hù)、完工后工程清潔工作及施工過(guò)程中做好安全防護(hù)、文明施工、環(huán)境保護(hù)工作。承包方式：本工程采用“包工期、質(zhì)量、安全、文明施工、環(huán)境保護(hù)”的包干方式，乙方全面負(fù)責(zé)本合同范圍內(nèi)的全部工作內(nèi)容。工程工期：本工程計(jì)劃于2011年5月25日開(kāi)工；竣工日期為2011年7月24日。合同價(jià)款采用固定綜合單價(jià)方式，合同價(jià)款：1390000元。合同價(jià)款除會(huì)按合同約定的工程量計(jì)量規(guī)則以及經(jīng)雙方共同簽認(rèn)的洽商變更而做出的增減調(diào)整外，一概不再調(diào)整。合同價(jià)款組成詳見(jiàn)甲、乙雙方確認(rèn)的工程量清單或預(yù)算書(shū)。工程量清單或預(yù)算書(shū)中的項(xiàng)目劃分、工作內(nèi)容和工程量是暫定的，工程結(jié)算時(shí)按照甲乙雙方確認(rèn)的工程量計(jì)算規(guī)則重新予以計(jì)量和調(diào)整。工程量清單或預(yù)算書(shū)中的工作子目劃分和列項(xiàng)、工作內(nèi)容的特征描述以及各子目的工程量都不應(yīng)當(dāng)理解為是乙方工作內(nèi)容唯一的、最終的或全部的定義。工程預(yù)付款支付時(shí)間和額度：樣板間完成后7天內(nèi)支付合同額的30%?？偘こ虒?shí)際竣工并經(jīng)發(fā)包人、設(shè)計(jì)、監(jiān)理方驗(yàn)收合格，乙方已向甲方提交一切有關(guān)資料集結(jié)算書(shū)簽訂后，甲方向乙方支付工程款至結(jié)算價(jià)的95%。結(jié)算價(jià)的5%作為質(zhì)保金，待總包工程保修期屆滿后，甲乙雙方對(duì)質(zhì)保金進(jìn)行清算，余額無(wú)息返還乙方。本工程所用的材料設(shè)備均由乙方自行采購(gòu)。甲方委派賈建彬?yàn)轳v施工現(xiàn)場(chǎng)甲方代表，行使合同約定的權(quán)力，履行合同約定職責(zé)。有關(guān)甲方的指令、通知、以甲方代表簽字并加蓋公司項(xiàng)目專(zhuān)用章后方有效，并視其為甲方意見(jiàn)的有效表達(dá)。保修期限：本工程質(zhì)量保修期為2年，自包括分包工程在內(nèi)的總包工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。合同簽訂日期為2011年5月24日。該合同甲方授權(quán)委托人處有賈建彬的簽名、乙方法定代表人處有劉萬(wàn)達(dá)的簽名，但未有甲、乙公司簽章。另原告提交的施工工程量清單、工程費(fèi)用表、主樓新增工程量表上未有甲、乙方雙方任何簽章。另查明，河北三茂路橋工程有限公司與被告河北天洋建筑裝飾工程有限公司合作承包西柏坡高速公路籌建處發(fā)包的西柏坡高速公路高莊至北溝段房建施工（其中包含北胡莊收費(fèi)站的建設(shè)與裝修）。被告賈某某、曹某某為河北三茂路橋工程有限公司聘用的職員。原告曾于2016年3月21日起訴要求被告賈某某、曹某某、河北天洋建筑裝飾工程有限公司、石家莊市交通運(yùn)輸局、河北省高速公路管理局（集團(tuán)）連帶支付工程欠款。在案件審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)追加河北三茂路橋工程有限公司為本案被告。本院于2016年11月25日依法追加河北三茂路橋工程有限公司為本案被告。

本院認(rèn)為，涉案工程于2011年9月完工，原告于2016年3月21日起訴，已超出訴訟時(shí)效期間。另原告提交的合同上未有被告河北三茂路橋工程有限公司的印章，原告亦未有證據(jù)表明簽訂合同時(shí)，被告賈建彬（賈某某）具有被告河北三茂路橋工程有限公司的授權(quán)。同時(shí)，原告在簽訂合同時(shí)，也并不知曉被告賈建彬（賈某某）系代表河北三茂路橋工程有限公司，其真實(shí)意思系與賈建彬（賈某某）簽訂，故被告賈建彬（賈某某）簽訂合同的行為不能代表被告河北三茂路橋工程有限公司，該合同不能約束被告河北三茂路橋工程有限公司。其次，如原告對(duì)該工程進(jìn)行了施工，其作為實(shí)際施工人，應(yīng)提交證據(jù)證明其完工的工程量，但原告未有證據(jù)證明，且亦未有證明被告欠付工程款的證據(jù)。故而對(duì)其主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉萬(wàn)達(dá)的訴訟請(qǐng)求。受理費(fèi)5436元，由原告劉萬(wàn)達(dá)承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　姬錄維

書(shū)記員：張仕賢