中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務所）
劉某某

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:河北省秦某某市海港區(qū)。
負責人:李洪升，經(jīng)理。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保秦某某支公司）為與被上訴人劉某某保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第3830號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被上訴人劉某某與上訴人太保秦某某支公司簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方在享有合同權(quán)利的同時，依法履行合同義務。針對上訴人的上訴主張，本院認為，秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心出具的價格鑒定意見書鑒定意見為被上訴人的車輛損失數(shù)額（維修費）的鑒定價格為58171元，被保險人車輛損失險保險金額為113220元，上訴人主張車損數(shù)額已超過該車實際價值的80%缺乏理據(jù)，該損失未超過其保險數(shù)額，上訴人應予以賠付；被上訴人提供的青龍滿族自治縣中醫(yī)院入院、出院記錄及診斷書，證明被上訴人入院、出院時間分別為2013年5月25日、2013年6月4日、出院后休息1個月，上訴人未提供充分的反駁證據(jù)，故上述證據(jù)本院予以采信；另外，鑒定費系為查明事故車輛損失所需的必要、合理費用，上訴人理應予以賠付。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1981元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人劉某某與上訴人太保秦某某支公司簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方在享有合同權(quán)利的同時，依法履行合同義務。針對上訴人的上訴主張，本院認為，秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心出具的價格鑒定意見書鑒定意見為被上訴人的車輛損失數(shù)額（維修費）的鑒定價格為58171元，被保險人車輛損失險保險金額為113220元，上訴人主張車損數(shù)額已超過該車實際價值的80%缺乏理據(jù)，該損失未超過其保險數(shù)額，上訴人應予以賠付；被上訴人提供的青龍滿族自治縣中醫(yī)院入院、出院記錄及診斷書，證明被上訴人入院、出院時間分別為2013年5月25日、2013年6月4日、出院后休息1個月，上訴人未提供充分的反駁證據(jù)，故上述證據(jù)本院予以采信；另外，鑒定費系為查明事故車輛損失所需的必要、合理費用，上訴人理應予以賠付。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1981元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：高靜