再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某某。
法定監(jiān)護人：劉德祥。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：雙鴨山市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人：王舍冰，該聯(lián)社理事長。
委托代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。

再審申請人劉某某因與被申請人雙鴨山市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱市區(qū)農(nóng)村信用社）健康權(quán)糾紛一案，不服雙鴨山市中級人民法院（2015）雙民終字第15號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某申請再審稱：（一）市區(qū)農(nóng)村信用社違法解除其與劉某某之間的勞動合同，是導(dǎo)致劉某某患上癲癇精神病的根本原因。市區(qū)農(nóng)村信用社的行為構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。（二）因哈爾濱利民鑒定中心出具的哈利民司法中心（2014）臨鑒字第005號哈爾濱利民司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)司法鑒定書中的鑒定意見是不真實的，且該鑒定意見未經(jīng)質(zhì)證，原審采信該鑒定意見是錯誤和違法的。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、四、六項的規(guī)定申請再審。

本院認(rèn)為，劉某某2008年10月22日起訴要求恢復(fù)其與市區(qū)農(nóng)村信用社的勞動關(guān)系并支付相應(yīng)工資。該案經(jīng)雙鴨山市兩級人民法院審理及本院再審審查都確認(rèn)了市區(qū)農(nóng)村信用社解除其與劉某某的勞動合同是按照企業(yè)改制的相關(guān)規(guī)定及法定程序進行的，符合《中華人民共和國勞動法》第四十條關(guān)于解除勞動合同的情形，市區(qū)農(nóng)村信用社未違法解除其與劉某某的勞動合同。因生效的判決確認(rèn)了市區(qū)農(nóng)村信用社在解除其與劉某某的勞動合同中沒有過錯。另外，哈爾濱利民鑒定中心出具的哈利民司法中心（2014）臨鑒字第005號哈爾濱利民司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)司法鑒定書的鑒定意見也認(rèn)定無法確定劉某某的癲癇病的產(chǎn)生與解除勞動合同的精神刺激因素有因果關(guān)系，故劉某某關(guān)于市區(qū)農(nóng)村信用社違法解除其與劉某某之間的勞動合同，導(dǎo)致劉某某患上癲癇精神病，市區(qū)農(nóng)村信用社的行為構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的主張沒有事實和法律依據(jù)。關(guān)于劉某某主張哈爾濱利民鑒定中心出具的哈利民司法中心（2014）臨鑒字第005號哈爾濱利民司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)司法鑒定書未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的問題。2014年2月25日，一審法院向劉某某送達了哈爾濱利民鑒定中心出具的哈利民司法中心（2014）臨鑒字第005號哈爾濱利民司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)司法鑒定書，并向其詢問其對該鑒定意見書有什么意見，劉某某認(rèn)為該意見書不真實，要求重新鑒定，故一審已經(jīng)對該鑒定意見書進行了質(zhì)證。
綜上，劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、四、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某的再審申請。

審　判　長　　于效國 代理審判員　　劉　平 代理審判員　　付向成

書記員：劉鐵 第2頁共3頁 第1頁共3頁