原告：劉某某。
　　委托訴訟代理人：程玉逢，上海大吉律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡玉德。
　　被告：中央儲(chǔ)備糧上海直屬庫(kù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔣順貴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊曉磊，男。
　　被告：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道720號(hào)26樓2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3樓A室。
　　負(fù)責(zé)人：宋正光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉玉梅，女。
　　委托訴訟代理人：牛芳敏，女。
　　被告：上海鹽濱物流有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：劉惠明，總經(jīng)理。
　　原告劉某某訴被告胡玉德、中央儲(chǔ)備糧上海直屬庫(kù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海中儲(chǔ)糧)、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱華泰財(cái)保)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案審理過程中，本院依法追加上海鹽濱物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱鹽濱物流)為本案被告。原告劉某某及委托訴訟代理人程玉逢，被告胡玉德本人，被告上海中儲(chǔ)糧委托訴訟代理人楊曉磊，被告華泰財(cái)保委托訴訟代理人劉玉梅、牛芳敏，被告鹽濱物流法定代表人劉惠明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令各被告賠償原告因交通事故導(dǎo)致的損失共計(jì)人民幣(幣種下同)258,779元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月3日，原告在本市閔行區(qū)通海路XXX號(hào)被告上海中儲(chǔ)糧內(nèi)正常行走時(shí)，遭被告胡玉德駕駛牌號(hào)為滬A4XXXX的機(jī)動(dòng)車倒車過程中碾壓路面石頭飛起擊傷。后經(jīng)公安部門認(rèn)定，胡玉德承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。被告胡玉德作為肇事車輛駕駛?cè)?、被告上海中?chǔ)糧作為肇事車輛所有人、被告華泰財(cái)保作為肇事車輛車險(xiǎn)承保人、被告鹽濱物流作為肇事車輛實(shí)際使用人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　被告胡玉德辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定有異議；事故系原告指揮倒車時(shí)造成的。胡玉德提供了其與被告鹽濱物流簽訂的勞務(wù)合同。
　　被告上海中儲(chǔ)糧辯稱，肇事車輛租賃給了鹽濱物流，且購(gòu)買了車險(xiǎn)，本公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)原告提供的傷情鑒定不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定。上海中儲(chǔ)糧提供了車輛租賃協(xié)議、安全管理協(xié)議、機(jī)動(dòng)車底盤出廠合格證等證據(jù)材料。
　　被告華泰財(cái)保辯稱，本公司僅承保了肇事車輛的商業(yè)險(xiǎn)，且被告胡玉德所持駕照為C照，肇事車輛超過了其準(zhǔn)駕車型，故本公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
　　被告鹽濱物流辯稱，被告胡玉德系本公司員工；對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定有異議，事故是原告造成的；事發(fā)后為原告墊付相關(guān)費(fèi)用56,200元；對(duì)原告提供的傷情鑒定不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定；被告上海中儲(chǔ)糧未投保肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；肇事車輛屬于庫(kù)區(qū)內(nèi)低速行駛的載貨汽車，在被告胡玉德的準(zhǔn)駕車型范圍內(nèi)，被告華泰財(cái)保應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。鹽濱物流提供了準(zhǔn)駕車型代號(hào)規(guī)定、錄音資料等證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明，2017年3月3日，被告胡玉德駕駛牌號(hào)為滬A4XXXX的機(jī)動(dòng)車在本市閔行區(qū)通海路XXX號(hào)被告上海中儲(chǔ)糧庫(kù)區(qū)內(nèi)倒車過程中，碾壓路面石頭飛起，擊傷正在該處的原告劉某某。后經(jīng)公安部門認(rèn)定，胡玉德承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定，鑒定結(jié)論為：交通事故致左脛骨平臺(tái)開放性骨折、內(nèi)踝間隆突、脛骨及腓骨上端開放性粉碎性骨折，左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，構(gòu)成XXX傷殘。
　　原告因傷支出醫(yī)療費(fèi)73,766元，另支出殘疾輔助器具費(fèi)276元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)7,000元。事發(fā)后，被告鹽濱物流為原告墊付醫(yī)療費(fèi)56,200元。
　　被告胡玉德系被告鹽濱物流的員工。肇事車輛系鹽濱物流向車輛所有人被告上海中儲(chǔ)糧租賃。肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告華泰財(cái)保承保了肇事車輛的商業(yè)三者險(xiǎn)，限額50萬元，含不計(jì)免賠。被告胡玉德駕駛證載明準(zhǔn)駕車型為C1。肇事車輛車長(zhǎng)7,450mm，總質(zhì)量12,000kg，輪胎數(shù)6個(gè)，最高車速80km/h。
　　本案審理過程中，根據(jù)被告上海中儲(chǔ)糧、鹽濱物流的申請(qǐng)，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告劉某某的傷情進(jìn)行重新司法鑒定，鑒定結(jié)論為：左脛骨平臺(tái)粉碎性骨折、左腓骨頭骨折，遺留左膝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；傷后予以休息150日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理90日；擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，另予休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。本次重新鑒定的鑒定費(fèi)用為3,150元。
　　上述事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、勞務(wù)合同、車輛租賃協(xié)議、機(jī)動(dòng)車底盤出廠合格證、保單、病歷卡、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告胡玉德承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告鹽濱物流提供的錄音資料不能完整反映事故的客觀情況，不足以推翻道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定，故應(yīng)認(rèn)定被告胡玉德承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告胡玉德系被告鹽濱物流的員工，在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害，應(yīng)由被告鹽濱物流承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告上海中儲(chǔ)糧作為肇事車輛的所有人，雖無證據(jù)證明對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，但未依法為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與肇事車輛的實(shí)際使用人被告鹽濱物流承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告華泰財(cái)保承保了肇事車輛的商業(yè)險(xiǎn)，但根據(jù)肇事車輛的情況，顯然已超過被告胡玉德駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型，被告胡玉德在未取得肇事車輛駕駛資格的情況下駕駛車輛發(fā)生事故，被告華泰財(cái)保不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
　　對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，以填平為原則，以合理為限。本案審理中對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行了重新鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告當(dāng)前傷情所作鑒定更具準(zhǔn)確性，原告對(duì)鑒定結(jié)論亦不持異議，故本院對(duì)重新鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，系原告因傷治療的必要支出，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)73,766元予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院的時(shí)間，對(duì)原告主張的440元，本院予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧八锠I(yíng)養(yǎng)期限，本院酌定為2,700元；護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧八枳o(hù)理期限，本院酌定為4,800元；誤工費(fèi)，鑒于原告提供的事發(fā)前一年的工資簽收單中有加班獎(jiǎng)金等非固定收入記載，結(jié)合原告?zhèn)榧八栊菹⑵谙?，?duì)原告主張的誤工損失，本院酌情支持17,360元；傷殘賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的傷殘等級(jí)，結(jié)合原告的居住證明，可適用本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告分別主張的136,068元、5,000元，本院予以支持；交通費(fèi)，結(jié)合原告實(shí)際就診情況，本院酌定為400元；衣物損，結(jié)合事故實(shí)際情況，本院酌定為200元；殘疾輔助器具費(fèi)，系原告康復(fù)所需之必要支出，對(duì)原告主張的276元，本院予以支持；鑒定費(fèi)，系為確定事故損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，對(duì)原告主張的2,600元，本院予以支持；律師費(fèi)，系原告尋求法律救濟(jì)途徑解決糾紛的支出，根據(jù)律師行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及本案的具體情況，本院酌情支持4,000元。
　　上述損失共計(jì)247,610元，由被告鹽濱物流賠償給原告劉某某，扣除鹽濱物流已墊付給原告劉某某56,200元，尚應(yīng)賠償191,410元；被告上海中儲(chǔ)糧在應(yīng)賠付交強(qiáng)險(xiǎn)限額120,200元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十九條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鹽濱物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某191,410元；
　　二、被告中央儲(chǔ)備糧上海直屬庫(kù)有限公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額120,200元范圍內(nèi)對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,375.2元，由被告上海鹽濱物流有限公司負(fù)擔(dān)2,000元，被告中央儲(chǔ)備糧上海直屬庫(kù)有限公司負(fù)擔(dān)1,375.2元。鑒定費(fèi)3,150元，由被告上海鹽濱物流有限公司、中央儲(chǔ)備糧上海直屬庫(kù)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：錢??衛(wèi)

書記員：王佩玲