原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：桑成露，上海先誠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：羅新宇，上海先誠律師事務所律師。
　　被告：張建宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省。
　　被告：圓通汽車租賃(上海)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：劉志軍。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市。
　　負責人：尤程明，總經理。
　　委托訴訟代理人：薛路，女。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司深圳市羅湖支公司，住所地廣東省深圳市。
　　負責人：吳艷暉，總經理。
　　原告劉某某與被告張建宏、圓通汽車租賃(上海)有限公司(以下至判決主文前簡稱圓通汽車租賃公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理。審理中，被告圓通汽車租賃公司申請追加中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)、中國太平洋財產保險股份有限公司深圳市羅湖支公司(以下至判決主文前簡稱太平洋保險公司)為被告，本院經審查后予以準許。本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人桑成露到庭參加訴訟，四被告經傳票傳喚無正當理由均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：四被告共同賠償醫(yī)療費833.60元(人民幣，下同)、交通費624元、誤工費3,000元(200元/日)、電動車損失費345元、評估費100元、律師費1,000元。事實和理由：2018年3月14日，被告張建宏駕駛滬ADXXXX0輕型封閉貨車(被告圓通汽車租賃公司所有)在上海市浦東新區(qū)秀沿路躍進路處與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，導致原告受傷、電動車受損。經交警部門認定，張建宏負事故全部責任。滬ADXXXX0輕型封閉貨車在太平洋保險公司、平安保險公司處分別投保交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內。
　　被告張建宏未具答辯。
　　被告圓通汽車租賃公司未具答辯。
　　被告平安保險公司書面辯稱，滬ADXXXX0輕型封閉貨車在本司投保限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。醫(yī)療費由法院據實核算；評估費、律師費不屬商業(yè)保險責任范圍；原告事發(fā)時已過國家退休年齡，且無確實證據存有誤工損失，故對誤工費不認可；對其余損失也存有異議。
　　被告太平洋保險公司書面辯稱，滬ADXXXX0輕型封閉貨車在本司僅投保交強險，本事故發(fā)生在保險責任期間。評估費、律師費不屬交強險責任范圍；原告提供的證據不能證明存有誤工損失，不認可誤工費；對其余損失也存有異議。
　　經審理查明，2018年3月14日，被告張建宏駕駛滬ADXXXX0輕型封閉貨車(登記車主為被告圓通汽車租賃公司)行駛至上海市浦東新區(qū)秀沿路躍進路口處與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，電動車受損。經交警部門認定，張建宏負事故全部責任。事發(fā)當日，原告至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院門診檢查治療。涉事故電動車經上海道路交通事故物損評估中心估損，評定直接物質損失為345元。
　　另查明，涉事滬ADXXXX0輕型封閉貨車在被告太平洋保險公司投保交強險，在被告平安保險公司處投保了第三者責任保險(保險金額1,000,000元、附加不計免賠率特約險)，本起事故發(fā)生在保險期間。
　　原告為本訴訟聘請律師，支出律師代理費1,000元。
　　上述事實，由當事人的陳述、原告戶籍資料、道路交通事故認定書、病史記錄、醫(yī)療費發(fā)票、機動車交通事故責任強制保險單、機動車保險單、物損評估意見書、律師代理費發(fā)票等證據證實。
　　本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車投保的保險公司在強制保險責任限額內承擔賠償責任；超過強制保險的損失，由機動車一方承擔賠償責任。但是有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，可適當減輕機動車一方的賠償責任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應當將承保交強險的保險公司列為共同被告。本案根據肇事滬ADXXXX0輕型封閉貨車投保情況，結合交警部門作出的事故認定,確定由被告太平洋保險公司、平安保險公司分別在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內依次先行賠償原告合理損失；不足部分，由被告張建宏賠償。原告訴請被告圓通汽車租賃公司承擔相應賠償責任，缺乏事實和法律依據，本院無法支持。
　　關于原告訴請的各項事故損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費833.60元、電動車損失費345元、評估費100元，經核查無明顯不當，本院予以確認；2、交通費，原告就該損失提交的多張申通地鐵定額發(fā)票等證據不足證明該費用與本事故間的關聯(lián)及合理必要性，綜合具體案情，酌情確認100元；3、律師費，綜合涉訴案件難易程度、原告實際獲賠數額及本市律師合理收費標準等案涉因素，酌情支持300元；4、誤工費，原告就此提供的證明、付款申請單等證據材料不足以證明其事發(fā)前工作及因本事故所致勞動收入的減損情況，結合事發(fā)時原告年齡及實際傷情，該訴請缺乏依據，本院難以確認支持。綜上，原告合理損失共計1,678.60元，應由被告太平洋保險公司在交強險責任限額范圍內替代賠償1,278.60元；被告平安保險公司在商業(yè)三者險項下承擔評估費100元；原告不屬保險責任范圍的律師費300元由被告張建宏賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳市羅湖支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某1,278.60元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某100元；
　　三、被告張建宏于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某300元；
　　四、駁回原告劉某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費25元(原告劉某某預交，已減半收取)，由被告張建宏負擔，此款于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：唐林林