原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞西市×區(qū)。
委托訴訟代理人：才玉萍，雞西市雞冠區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：才玉穎，雞西市博大法律服務(wù)所法律工作者。
被告：韓成彬，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市群力新區(qū)。
被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞西市×區(qū)。
委托訴訟代理人：欒新友，城子河區(qū)法律授助中心律師。
被告：張德雷，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞西市×區(qū)。
委托訴訟代理人：杜世琦，黑龍江唯實律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江大興建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
法定代表人：徐從發(fā)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃威，黑龍江焦點律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告韓成彬、黃某某、張德雷提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月16日作出（2015）雞冠民初字第1374號民事判決。被告韓成彬不服該判決，向雞西市中級人民法院提起上訴。雞西市中級人民法院于2016年10月12日作出（2016）黑03民終647號民事裁定，發(fā)回重審。本院于2016年11月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。2016年12月12日，被告黃某某、張德雷申請追加黑龍江大興建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱大興建筑安裝公司）為本案共同被告，本院準(zhǔn)予。原告劉某某的委托訴訟代理人才玉萍、才玉穎，被告韓成彬，被告黃某某的委托訴訟代理人欒新友，被告張德雷的委托訴訟代理人杜世琦，被告大興建筑安裝公司的委托訴訟代理人黃威到庭參加訴訟。2017年3月2日至2017年3月17日為庭外和解期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金等暫計20000元，待司法鑒定后另行確定賠償數(shù)額；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費用。庭審中，原告明確訴訟請求，要求被告連帶賠償殘疾賠償金316526元；精神損害撫慰金14000元；住院伙食補(bǔ)助費8800元（100元天×88天）；護(hù)理費9800元（70元天×140天）；誤工費14027元（月收入2500元，83元天×169天）；交通費264元（3元天×88天）；營養(yǎng)費4200元（30元天×140天）；殘疾輔助器具費170000元（每4年更換一次，按20年計算更換5次，34000元次×5次），總計537617元，扣除被告韓成彬已經(jīng)給付的生活費5000元、醫(yī)療費結(jié)余款4248.63元（105000元-100751.37元），共計528368.37元。事實和理由：2014年9月，原告經(jīng)人介紹到被告韓成彬、黃某某承包的×區(qū)×路路段工地提供勞務(wù)，約定日勞務(wù)費為120元。2014年9月30日，原告在往攪拌機(jī)內(nèi)傾倒水泥時，被身后工地的鏟車帶起的鐵模板撞倒，接著又被鏟車撞擠到攪拌機(jī)邊緣，致原告受傷。原告先后二次住院，病情略有好轉(zhuǎn)。被告韓成彬支付全部醫(yī)療費。經(jīng)與被告韓成彬協(xié)商，原告同意出院回家休養(yǎng)?，F(xiàn)因無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告訴至法院。
韓成彬辯稱，對原告受傷事實無異議，希望法院查明事實確立雇傭關(guān)系，依法確認(rèn)對原告賠償金額。
黃某某辯稱，被告黃某某不是涉案工程承包人，原告不是黃某某的雇傭人員，原告的損害及其身份與黃某某沒有法律關(guān)系，侵權(quán)車輛也不是黃某某所有，張德雷是韓成彬的雇傭人員，張德雷是在雇傭工作期間因駕駛車輛造成原告受傷，黃某某既不是雇傭人也不是侵權(quán)人，原告的損害與黃某某無關(guān)，請求法院駁回原告對黃某某的訴訟請求。本案案由應(yīng)當(dāng)是勞動者致害責(zé)任糾紛并不是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，原告受傷是工作期間外來因素導(dǎo)致，并不是因工作本身導(dǎo)致，依法應(yīng)由侵權(quán)人的雇傭人承擔(dān)法律責(zé)任，該工程由大興建筑安裝公司承包，侵權(quán)人是大興建筑安裝公司的工作人員，大興建筑安裝公司和韓成彬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
張德雷辯稱，一、本案的案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，原告劉某某是被告韓成彬雇傭的工人，被告張德雷與原告之間不存在勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第七十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定張德雷不應(yīng)為本案共同被告；二、原告訴稱被告張德雷與原告同為被告韓成彬、黃某某所屬的大興建筑安裝公司在雞西市×區(qū)×路建筑工地施工的工人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛的案件適用法律問題的解釋》及《交通部關(guān)于對參與公路工程投標(biāo)和施工的公路施工企業(yè)資質(zhì)要求的通知》的相關(guān)規(guī)定，大興建筑安裝公司系具備相關(guān)資質(zhì)且符合《中華人民共和國勞動法》所規(guī)定用人單位主體資格的公司，被告雖未與大興建筑安裝公司簽訂勞動合同，但二者存在事實勞動關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，被告張德雷不應(yīng)承擔(dān)原告的損害賠償責(zé)任。另外，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，原告劉某某的損害后果應(yīng)當(dāng)由被告韓成彬負(fù)擔(dān)。
大興建筑安裝公司辯稱，被告不同意原告對大興建筑安裝公司的訴訟請求，本案是一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，原告受傷的原因是由于勞務(wù)承包人黃某某未設(shè)立現(xiàn)場安全員，以及被告張德雷未盡到觀察義務(wù)，而且現(xiàn)場人員阻止其開車，均沒有發(fā)現(xiàn)，張德雷在此事故中有重大過失，所以原告的受傷是由于共同侵權(quán)造成，責(zé)任人張德雷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)，如果涉及到大興建筑安裝公司承擔(dān)責(zé)任，也僅是公司沒有將勞務(wù)分包到有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，可能產(chǎn)生的是連帶賠償責(zé)任，而不是直接賠償責(zé)任，應(yīng)在確定責(zé)任人的前提下承擔(dān)連帶責(zé)任。本案原告與黃某某之間形成了雇傭關(guān)系，證據(jù)有：1、原審被告韓成彬當(dāng)庭提供的錄音證據(jù)，已明確韓成彬?qū)⒐こ虅趧?wù)部分承包給了黃某某，明確了承包的范圍、價格、責(zé)任，直接要求其現(xiàn)場設(shè)立安全員。電話錄音中，黃某某也都予認(rèn)可，電話中明確表示人工由其負(fù)責(zé)，因工作需求配齊工作人員，即原告這部分人，工資由黃某某承擔(dān)，公司只給黃某某人工費；2、韓成彬提供的11份收據(jù)；3、黃某某一直在交醫(yī)藥費；4、劉某某的筆錄及高某某的證據(jù)。以上4個證據(jù)均能證明黃某某與原告之間形成雇傭關(guān)系，本案應(yīng)確定黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某、張德雷均不是大興建筑安裝公司雇傭人員，大興建筑安裝公司已將勞務(wù)工作包給了黃某某。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.劉某某提交的證據(jù)二劉某某、劉某1證人證言2份，證實原告受傷經(jīng)過，原告無過錯。證言中，劉某某、劉某1表示：2014年9月30日，劉某某在×區(qū)×路工程中工作時，被鏟車司機(jī)張德雷推起的槽鋼砸中右腿，拖行數(shù)米，被120急救中心送往雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院治療。韓成彬認(rèn)為不清楚事情經(jīng)過，損害由張德雷造成，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任，黃某某未按合同約定設(shè)定安全員，黃某某應(yīng)負(fù)全責(zé)。黃某某對證據(jù)有異議，認(rèn)為證人并未出庭接受質(zhì)證，無法核實證言的真實性，黃某某與原告無任何法律關(guān)系，黃某某不承擔(dān)任何責(zé)任。張德雷對證據(jù)有異議，認(rèn)為未經(jīng)質(zhì)證的證言不能確認(rèn)，認(rèn)可原告受傷事實，但并未拖行數(shù)米，張德雷是韓成彬的雇傭人員，依法韓成彬應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；大興建筑安裝公司表示不清楚事情經(jīng)過，證言證明了原告的損害由張德雷造成，且在現(xiàn)場人員阻止下仍將原告拖行數(shù)米，張德雷存在過錯，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。該證據(jù)能證明原告因提供勞務(wù)而受傷，但不能僅憑此證據(jù)認(rèn)定原告是否具有過錯，對該證明目的不予確認(rèn)。2.劉某某提交的證據(jù)三雞西市×區(qū)×鄉(xiāng)×村出具的介紹信1份及其戶口復(fù)印件1份，證明原告居住在城鄉(xiāng)混居地，收入來源及消費均在城鎮(zhèn)，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)賠償原告殘疾賠償金。介紹信內(nèi)容為“茲有劉某某自2012年在我村村民鄧某某房居住，該人始終在外地打工，特此證明。”劉某某戶口顯示其住址為“黑龍江省雞西市×區(qū)×村×組”。韓成彬、黃某某、張德雷、大興建筑安裝公司對該證據(jù)均有異議，認(rèn)為證據(jù)顯示原告在農(nóng)村居住，原告戶籍在×村，出具的證明在×某村，兩個地點均為農(nóng)村，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)賠償。該證據(jù)無出具人、負(fù)責(zé)人簽字，且無其他證據(jù)佐證，不能證明原告居住、收入及消費在城鎮(zhèn)，不能證明原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算，本院不予確認(rèn)。3.劉某某提交的證據(jù)四雞冠區(qū)某蔬菜攤床營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，劉某1身份證復(fù)印件1份，該蔬菜攤床出具的手寫證明、手寫工資表各1份，張某某身份證復(fù)印件1份，證明原告護(hù)理人員為張某某，張某某的工作及收入情況。被告韓成彬、黃某某、張德雷、大興建筑安裝公司對該證據(jù)均有異議，認(rèn)為該證據(jù)不符合誤工收入的證明條件，若形成勞動關(guān)系應(yīng)提供養(yǎng)老保險證明，劉某1與原告是兄妹關(guān)系，該蔬菜店由劉某1自己經(jīng)營，不存在張某某在該店打工之事實，所以證據(jù)不真實，護(hù)理人員職業(yè)不清楚。原告表示劉某某與劉某1系姐弟關(guān)系，與張某某系夫妻關(guān)系，該證據(jù)無其它證據(jù)佐證，不能證明護(hù)理人員的工作及收入情況，本院不予確認(rèn)。4.劉某某提交的證據(jù)五雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院醫(yī)藥費結(jié)算票據(jù)2份，證明韓成彬支付醫(yī)藥費105000元，黃某某支付醫(yī)藥費44476.97元。韓成彬?qū)υ撟C據(jù)無異議。黃某某對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該票據(jù)由醫(yī)院為原告出具，不能證實具體交款人是誰，不能證實醫(yī)療費是黃某某交付，按醫(yī)療規(guī)則，該票據(jù)的來源是誰持有醫(yī)療押金，誰最后就可以在醫(yī)院換取該醫(yī)療票據(jù)進(jìn)行結(jié)算，原一審卷宗中劉某某與劉某某的筆錄均認(rèn)可為劉某某交納醫(yī)療費，不是黃某某交納醫(yī)療費。張德雷認(rèn)為并非其交款而未發(fā)表質(zhì)證意見。大興建筑安裝公司對該證據(jù)無異議，認(rèn)為醫(yī)藥費是黃某某從承包的工程款當(dāng)中支付，因為黃某某雇傭的人員受傷，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任，這是雙方在口頭合同中約定，這部分錢實際是工程款預(yù)支。對被告韓成彬為原告支付105000元醫(yī)療費及原告另收到44476.97元醫(yī)藥費之事予以確認(rèn)，其他證明目的無證據(jù)相佐證，本院不予確認(rèn)。5.劉某某提交的證據(jù)六×區(qū)×店出具的證明1份，證明原告月收入2500元，結(jié)合證據(jù)三能夠證明原告居住在城鄉(xiāng)混居地，在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定收入，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。韓成彬?qū)υ撟C據(jù)有異議，認(rèn)為原審中原告已經(jīng)提供證據(jù)，證明原告在外打零工，沒有固定工作，認(rèn)為此證據(jù)不真實，已經(jīng)超過舉證期限，不應(yīng)作為證據(jù)提交。黃某某、張德雷有異議，認(rèn)為證據(jù)與原告在原審案件中自認(rèn)相矛盾。大興建筑安裝公司對證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為原告在原審中明確表示有農(nóng)活時干農(nóng)活、沒農(nóng)活時出去打零工，其自述與證據(jù)證明內(nèi)容相矛盾，法院應(yīng)當(dāng)以其自述內(nèi)容為準(zhǔn)。該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，不具有證據(jù)效力，不屬于新的客觀證據(jù)。該證據(jù)不符合其證明工作的形式要件，證明是否有工作應(yīng)當(dāng)看勞務(wù)合同，養(yǎng)老、醫(yī)療保險等，不符合證據(jù)所要證明問題的形式，不應(yīng)采納。該證據(jù)無合同、工資臺賬等證據(jù)佐證，被告有異議，本院不予確認(rèn)。6.韓成彬提交的證據(jù)一2014年8月20日至2014年11月4日期間被告黃某某為韓成彬出具的借款收據(jù)及付款憑證11份共計94000元，借款用途為×區(qū)×路人工費，證明原告劉某某受雇于被告黃某某，被告黃某某與原告之間形成雇傭勞務(wù)關(guān)系。劉某某對該證據(jù)無異議。黃某某對證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為從借據(jù)、收據(jù)、銀行憑證上不能看出原告與黃某某存在勞務(wù)關(guān)系，另外借據(jù)當(dāng)中有5張沒有黃某某的簽字，只有韓成彬之子韓某簽字，不能證明證據(jù)的證明目的。黃某某和韓成彬之間有債務(wù)關(guān)系，匯款是債務(wù)關(guān)系，雙方在2011年10月份開始修×區(qū)新路就有工程業(yè)務(wù)往來，不需要證實匯款是2011年修路的欠款。黃某某在原一審?fù)徶斜硎荆骸斑@幾筆款是我替劉某某取的，劉某某與劉某某是一起給韓成彬干活的”“劉某某是我介紹去的，所以我替取，這幾筆款項都是替劉某某取的”。張德雷認(rèn)為證據(jù)與其無關(guān)未發(fā)表質(zhì)證意見。大興建筑安裝公司無異議。韓成彬提交的證據(jù)二韓成彬與黃某某于2014年8月15日的通話記錄光盤1份及該次通話書面筆錄1份，證明被告韓成彬?qū)⒐こ痰膭趧?wù)部分工作分包給了被告黃某某，雙方是口頭合同，錄音當(dāng)中對施工內(nèi)容、施工結(jié)算、施工方法及人員組織聘用方式都做了規(guī)定，約定黃某某設(shè)安全員，負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場的安全，黃某某未按約定設(shè)安全員，出現(xiàn)安全事故由黃某某負(fù)全責(zé)，該工程的人工部分由被告黃某某聘用人員完成，按工程量結(jié)算。錄音中，韓成彬與黃某某就施工內(nèi)容、人員、價款、責(zé)任等問題進(jìn)行了協(xié)商，并且韓成彬已將雙方講話錄音情況告知黃某某。劉某某對該證據(jù)無異議。黃某某在原一審?fù)徶袑υ撟C據(jù)的真實性無異議，本次庭審，黃某某對證據(jù)的真實性、證明目的有異議，認(rèn)為錄音內(nèi)容并沒有明確雙方的身份，而且錄音無法確定是原件播放還是復(fù)制播放，也不能確定該錄音是否存在剪輯問題，錄音中雙方的談話不能確定是本案事故發(fā)生的路段，當(dāng)時是哪個路段雙方都沒有確定，韓成彬也沒有具體說是哪個路段，錄音中的工程沒有具體實施。本案所涉及的工程是×區(qū)政府發(fā)包給大興建筑安裝公司的市政工程，依法應(yīng)當(dāng)采取招投標(biāo)程序，而實際是大興建筑安裝公司中標(biāo)后又轉(zhuǎn)包給韓成彬，是韓成彬與大興建筑安裝公司之間形成工程承包合同，并不是韓成彬與黃某某之間形成勞務(wù)承包合同，大興建筑安裝公司從來沒有與黃某某簽訂任何合同，黃某某在本案涉及的工程中，并不是工程承包人也不是勞務(wù)承包人。另外該證據(jù)不屬于新證據(jù)，在原一審時已經(jīng)超過舉證期限。錄音內(nèi)容反映不出具體工程地點及項目。從錄音的整體內(nèi)容看是對準(zhǔn)備要簽合同雙方進(jìn)行的一種商榷行為，并不是確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，是簽訂合同之前的磋商行為，不屬于口頭合同，否認(rèn)該合同，而且沒有實際簽訂也沒有實際干活，所以該證據(jù)在本案中沒有任何牽連性，不能作為有效證據(jù)使用。原告的原一審質(zhì)證意見已經(jīng)否認(rèn)該證據(jù)所涉及的內(nèi)容并不是本案爭議的工程地點，而且原告是受雇于被告韓成彬，所以該證據(jù)不能作為認(rèn)定黃某某雇傭原告的有效證據(jù)。通過原審的幾次庭審原告的傷害是由被告韓成彬雇傭的鏟車司機(jī)張德雷在工作期間造成，鏟車也為韓成彬所有，所以該證據(jù)不能起到證明目的作用，也不能證實原告與黃某某之間存在任何法律關(guān)系。按照法律規(guī)定建設(shè)施工工程合同當(dāng)中所涉及的所有條款及所用的勞務(wù)人員均要求以書面形式簽訂，口頭約定不能作為建設(shè)工程施工合同的內(nèi)容，該錄音的內(nèi)容并不能認(rèn)定雙方形成建設(shè)工程施工合同當(dāng)中的勞務(wù)合同分包，因為錄音內(nèi)容不能確定黃某某所提出的異議觀點，錄音也不能認(rèn)定具有真實性、客觀性。張德雷對該證據(jù)有異議，認(rèn)為證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，此錄音是簽訂合同之前的意向性談話，而且該談話也未涉及到具體的施工地點及路段，該份證據(jù)不能達(dá)到被告韓成彬所要證明的目的。大興建筑安裝公司對該證據(jù)無異議，認(rèn)為錄音時間是2014年8月15日，正是×路開工前期，從黃某某的打款記錄看，從當(dāng)年8月20日開始收款，證據(jù)能夠相互印證，在錄音中，韓成彬明確告知黃某某在錄音，黃某某認(rèn)可其雇傭工人在該路段施工，認(rèn)可其給工人開工資的事實，錄音能與劉某某的證言相互印證原告劉某某與被告黃某某形成雇傭關(guān)系。韓成彬提交的證據(jù)一中，2014年8月20日、同年9月22日、9月30日、10月1日、10月11日、10月31日票據(jù)內(nèi)容均是關(guān)于×區(qū)×路人工費，被告黃某某在庭審中認(rèn)可借據(jù)中黃某某的簽名是本人書寫，雖稱是替劉某某取款，但未能提交證據(jù)證實，黃某某稱匯款系黃某某、韓成彬雙方在之前業(yè)務(wù)往來的債務(wù)關(guān)系，亦未提交證據(jù)證實，原一審?fù)徶悬S某某對韓成彬提交的證據(jù)二的真實性無異議，韓成彬提交的兩份證據(jù)能夠相互印證本案事實，對被告韓成彬提交的證據(jù)一、二，本院予以確認(rèn)。7.黃某某提交的證據(jù)高某某、劉某某證人證言2份，證實該工程非被告黃某某承包，原告劉某某不是被告黃某某雇傭人員。工程是劉某某、韓成彬及大興建筑安裝公司實際施工，高某某是大興建筑安裝公司的項目經(jīng)理，負(fù)責(zé)本案工程的施工過程。劉某某對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為二位證人沒有出庭作證，無法確定真實性，原告為黃某某雇傭人員，韓成彬?qū)⒐こ虅趧?wù)部分分包給黃某某，證明黃某某和原告是雇傭關(guān)系，原告確實在工地受傷。韓成彬?qū)υ撟C據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為高某某只是項目部的工長，并不是項目經(jīng)理也不是負(fù)責(zé)人，認(rèn)為劉某某的雇主就是黃某某，從錄音、合同、支款、黃某某給劉某某送治病款等系列事實足以證明黃某某是劉某某的雇主。張德雷對該證據(jù)無異議。大興建筑安裝公司對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為劉某某的證言與原審法院對劉某某所作筆錄內(nèi)容不一致，應(yīng)以筆錄內(nèi)容為準(zhǔn)，對兩份證言，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭證實，而且黃某某并沒有提出該兩個證人不能出庭作證的理由，所以不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，不應(yīng)采信。對證據(jù)中證明原告在工地工作之事予以確認(rèn)，其它內(nèi)容無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予確認(rèn)。8.依被告黃某某申請，本院到雞西市勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)取了雞勞人仲裁字〔2015〕769號申請人劉某2等22人與被申請人黑龍江省大興建筑安裝有限責(zé)任公司勞動報酬爭議一案的仲裁卷宗，證明原告受傷是在被告大興建筑安裝公司承包的×區(qū)×路施工期間受傷。仲裁卷反映用工單位是大興建筑安裝公司，通過其它證據(jù)可以佐證張德雷是韓成彬雇傭人員，原告的傷是由張德雷在工作期間導(dǎo)致，并不是劉某某自身因工作而形成的傷，屬于勞動者致害責(zé)任糾紛，通過仲裁卷可以進(jìn)一步說明，涉案工程是大興建筑安裝公司中標(biāo)后，又轉(zhuǎn)包給被告韓成彬，韓成彬與大興建筑安裝公司應(yīng)當(dāng)提供中標(biāo)書及中標(biāo)合同以及大興建筑安裝公司與韓成彬的承包合同，劉某某的受傷責(zé)任與被告黃某某無關(guān)，雖然仲裁中有描述申請人系黃某某雇傭人員，但該案當(dāng)事人并沒有黃某某參與仲裁，其仲裁內(nèi)容對黃某某不產(chǎn)生法律效力，所以本案應(yīng)當(dāng)追加大興建筑安裝公司為本案被告，案件的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是大興建筑安裝公司和韓成彬。劉某某對該證據(jù)無異議，認(rèn)為仲裁中已經(jīng)明確記載黃某某雇傭原告，而且韓成彬在庭審中提交的證據(jù)二已經(jīng)自認(rèn)是其將工程的勞務(wù)部分發(fā)包給了黃某某，故二者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。韓成彬?qū)υ撟C據(jù)有異議，認(rèn)為仲裁案件與本案無關(guān)，黃某某認(rèn)為此仲裁對其沒有約束力、不認(rèn)可仲裁中證明黃某某是承包人，但黃某某仍將該材料作為證據(jù)提交法院，黃某某在原審、二審陳述前后矛盾，證據(jù)只能證明黃某某是劉某某的雇主。黃某某對該證據(jù)無異議。張德雷對證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。大興建筑安裝公司對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該仲裁并沒有生效，因為在法定期間內(nèi)大興建筑安裝公司已經(jīng)向雞西市中級人民法院提起撤銷之訴，不應(yīng)采信該證據(jù)的證明內(nèi)容。該仲裁案件的庭審筆錄中，申請人表示黃某某與大興建筑安裝公司是承包關(guān)系。仲裁申請人劉某2等人系×區(qū)×街道路工程的勞動人員，22位申請人在仲裁庭審中的陳述能與黃某某簽寫的收據(jù)及黃某某、韓成彬二人通話記錄相印證黃某某承包了×區(qū)×街道路工程的勞務(wù)工作。仲裁卷宗內(nèi)容并未體現(xiàn)劉某某受傷事宜的記載，對被告的該證明目的，本院不予確認(rèn)。9.為證明原告由被告黃某某雇傭，劉某某、黃某某二人之間存在雇傭關(guān)系，依韓成彬申請，本院于2016年2月5日對劉某某進(jìn)行了詢問，劉某某對劉某某受傷經(jīng)過、黃某某讓其找人干活及其與黃某某為劉某某交付醫(yī)藥費等事宜進(jìn)行了陳述。劉某某、韓成彬、張德雷、大興建筑安裝公司對該證據(jù)均無異議，黃某某有異議，認(rèn)為劉某某的陳述與原告劉某某在原一審的陳述意見相矛盾，劉某某在筆錄及庭審中自稱劉某某受雇于劉某某，所以該證據(jù)不能證明劉某某受雇于黃某某。劉某某的詢問筆錄，能與雙方當(dāng)事人的陳述相印證劉某某在×區(qū)×路工程中受傷，能與劉某2等仲裁申請人及其他證據(jù)相印證劉某某由黃某某所雇，對該事實本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：被告大興建筑安裝公司為雞西市×區(qū)×街道路工程承包人，被告韓成彬在原一審中認(rèn)可其與該公司系掛靠關(guān)系、系工程實際承包人。韓成彬以電話方式將該工程勞務(wù)工作分包給并無相應(yīng)資質(zhì)的黃某某。2014年9月下旬，被告黃某某雇傭原告劉某某到該修路工地工作。2014年9月30日，劉某某在工作時，被同在該工地提供勞務(wù)的鏟車司機(jī)張德雷駕車撞傷。原告?zhèn)榻?jīng)雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院診斷為：右小腿擠壓傷、皮膚脫套輾挫傷、右側(cè)脛腓骨開發(fā)粉碎骨折伴骨缺損、右側(cè)脛前肌腓腸肌毀損傷、右側(cè)脛前動脈挫傷、脛后動脈斷裂（兩處）、脛神經(jīng)腓總神經(jīng)挫傷，右手食指末節(jié)爪粗隆骨折。原告在雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院住院治療52天、在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療36天，共支付醫(yī)療費145228.34元，原告稱醫(yī)療費由韓成彬支付105000元、黃某某支付44476.97元，尚結(jié)余4248.63元。被告黃某某否認(rèn)為原告支付醫(yī)療費。被告韓成彬另外給付原告5000元生活費。依原告申請，本院依法委托雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人劉某某傷殘評定為肆級；2、被鑒定人劉某某醫(yī)療終結(jié)時間評定為169天；3、被鑒定人劉某某護(hù)理期限評定為140天、1人護(hù)理；4、被鑒定人劉某某營養(yǎng)期限評定為140天;5、被鑒定人劉某某右大腿配置假肢，費用人民幣叁萬肆仟元，使用年限為肆年；6、被鑒定人劉某某評殘后無需護(hù)理依賴。司法鑒定費3900元。原告劉某某系雞西市×區(qū)×村村民，原告稱現(xiàn)居住于城鄉(xiāng)混居地區(qū)，但未提交充分證據(jù)證實其在城市工作、居住及主要收入來源地均為城市。原告稱住院期間由其妻張某某護(hù)理、張某某月收入2800元，但未提交充分證據(jù)證實護(hù)理人員的工作及收入情況。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是原告因傷損失數(shù)額及各被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任、如何承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，劉某某作為黃某某的雇員在工作過程中受傷，雇主黃某某應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某并無相應(yīng)資質(zhì)、韓成彬表示其與工程承包人大興建筑安裝公司為掛靠關(guān)系，韓成彬與大興建筑安裝公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張德雷在工地提供勞務(wù)過程中致人損害，在無證據(jù)證明其存在重大過失、故意等情況下，張德雷可不承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某在勞動過程中受傷，對損害的發(fā)生自身并無過錯，劉某某對其損害不承擔(dān)責(zé)任。劉某某的訴訟請求，合理損失為：殘疾賠償金，原告戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)人口，其未能提交充分證據(jù)證實其在城市工作、居住，未能提交充分證據(jù)證明其主要收入來源地為城市，原告?zhèn)麣堅u定為肆級，按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入計算殘疾賠償金為155330元（11095元年×20年×70%）；原告身體構(gòu)成殘疾，精神遭受一定損害，精神損害撫慰金酌情給付14000元；住院伙食補(bǔ)助費，原告共計住院治療88天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持8800元（100元天×88天）；護(hù)理費，原告護(hù)理期限為140天，原告提交的證據(jù)不能證實護(hù)理人員收入情況，原告要求按每天70元標(biāo)準(zhǔn)給付護(hù)理費，不違反法律規(guī)定，護(hù)理費為9800元（70元天×140天）；誤工費，原告醫(yī)療終結(jié)時間評定為169天，原告無固定收入，又未提交近三年平均收入證明，參照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入11095元計算為5137元（11095元365天×169天）；交通費，原告未能提交證據(jù)證實，本院不予支持；原告營養(yǎng)期限140天，原告要求按每天30元標(biāo)準(zhǔn)給付營養(yǎng)費4200元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；經(jīng)鑒定，原告右大腿配置假肢，使用年限為肆年，每次費用為34000元，原告要求20年更換5次殘疾輔助器具費170000元，不違反法律規(guī)定，且較為合理，本院予以確認(rèn)。原告上述損失合計367267元，應(yīng)由黃某某、韓成彬、大興建筑安裝公司連帶賠償。韓成彬已另行給付劉某某生活費5000元，原告仍有醫(yī)療費結(jié)余4248.63元，劉某某要求扣除上款后進(jìn)行賠償，不違反法律規(guī)定，黃某某、韓成彬、大興建筑安裝公司還需賠償劉某某358018.37元。劉某某為黃某某提供勞務(wù)，其有權(quán)提起提供勞務(wù)者受害責(zé)任之訴，黃某某認(rèn)為原告應(yīng)提起提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛，并無法律強(qiáng)制規(guī)定，本院不予采信。
綜上所述，被告黃某某、韓成彬、大興建筑安裝公司應(yīng)連帶賠償原告劉某某誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金合計367267元，扣除韓成彬已給付原告的生活費5000元及醫(yī)療費結(jié)余款4248.63元，還需賠償劉某某358018.37元。被告張德雷不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十三條、第十五條第一款第六項、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第五十四條、第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告黃某某、韓成彬、黑龍江大興建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告劉某某誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金367267元，扣除韓成彬已給付劉某某的生活費5000元及醫(yī)療費結(jié)余款4248.63元，被告黃某某、韓成彬、黑龍江大興建筑安裝有限責(zé)任公司還需賠償劉某某358018.37元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9435元，由劉某某負(fù)擔(dān)3042元，黃某某、韓成彬、黑龍江大興建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6393元。司法鑒定費3900元，由黃某某、韓成彬、黑龍江大興建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。上款劉某某已預(yù)付，黃某某、韓成彬、黑龍江大興建筑安裝有限責(zé)任公司在給付劉某某賠償款時將應(yīng)負(fù)擔(dān)的款項共計10293元一并給付劉某某。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判長 譚滿昌
人民陪審員 陳凱西
人民陪審員 狄夢斯

書記員： 楊鈞鑠