原告：劉萬(wàn)寶，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)?。汗猎纯h。
被告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)?。汗猎纯h。
委托訴訟代理人：聶小煥，系河北金源律師事務(wù)所律師。
第三人：張家口市金誠(chéng)泰房地產(chǎn)公司沽源分公司。
法定代表人楊文選，公司負(fù)責(zé)人。

原告劉萬(wàn)寶與被告張洪嗚排除妨害糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉萬(wàn)寶、被告張某某及其委托代理人聶小煥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告搬出樓房（沽源縣橋東路金都小區(qū)1-4-101）；2、被告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。事實(shí)及理由：楊文選個(gè)體開(kāi)發(fā)沽源縣橋東大街金都住宅小區(qū)，我購(gòu)買(mǎi)了該小區(qū)1號(hào)樓4單元101室，并且辦理了《房屋所有權(quán)證書(shū)》，被告一直占有該套樓房至今不搬出，已經(jīng)造成我租金損失；原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)向楊文選主張權(quán)利，被告行為對(duì)于原告已構(gòu)成侵權(quán)；望人民法院根據(jù)事實(shí)，依據(jù)《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》等相關(guān)規(guī)定作出裁判。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方訴爭(zhēng)焦點(diǎn)，1、原告方是以侵權(quán)之訴，要求被告方騰房，依據(jù)是房屋已登記在原告名下。2、被告辯解是應(yīng)先解決房屋所有權(quán)屬的確認(rèn)糾紛，原告的訴求不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)駁回。
被告于2011年11月20日向第三人簽訂購(gòu)房合同，交清首付款79379元及其他款項(xiàng)后一直居住，尚欠房款79379元，未辦理確權(quán)登記。期間因遮光糾紛經(jīng)與公司法人代表?xiàng)钗倪x協(xié)商達(dá)成補(bǔ)償30000元的換房協(xié)議，有被告及楊文選雙方簽名。之后，原告因房開(kāi)公司拖欠其工錢(qián)，無(wú)力支付，同意以該房抵頂，原告要了換房“協(xié)議”仍不放心，又親自到被告住處問(wèn)清確有換房之事，于2016年2月3日與簽訂購(gòu)房合同。房?jī)r(jià)225000元，原告補(bǔ)交齊房款71500元，房開(kāi)公司會(huì)計(jì)協(xié)助原告辦理了該處房產(chǎn)的確權(quán)登記，且于辦證前原告再次征求過(guò)被告的意見(jiàn)，被告并未表示反對(duì)。原告稱，辦證后又找過(guò)被告騰房，因被告已交取暖費(fèi)，所以寬限至2017年5月1日，但被告言而無(wú)信，自今占房不搬。
對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求被告排除妨害的訴求主張成立，依法應(yīng)予以支持。首先，原告向第三人買(mǎi)該處房屋一事被告知情，被告與第三人簽有折換房屋協(xié)議一事，三方均都明知，且統(tǒng)一辦房證時(shí)，原告事先征詢過(guò)被告的意見(jiàn)，雖然被告否認(rèn)當(dāng)時(shí)曾表示同意，卻也不能證明被告當(dāng)時(shí)有過(guò)反對(duì)意見(jiàn)，否則，如不同意，被告即可到房產(chǎn)登記部門(mén)采取預(yù)告登記方式聲明，以避免第三人一房二賣(mài)風(fēng)險(xiǎn)糾紛發(fā)生。若同意換房，就應(yīng)當(dāng)先開(kāi)始搬遷占住折換的房屋，以便換房協(xié)議的履行，而被告的態(tài)度卻是，直到原告告知其將要辦房證并要其騰房時(shí)，仍然無(wú)動(dòng)于衷。所以，被告的不作為過(guò)失，應(yīng)負(fù)有相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。至于被告抗辯，換房協(xié)議是楊文選個(gè)人簽名，也屬于公司法人代表的職務(wù)行為，何況該公司實(shí)際也是楊文選的個(gè)人公司，所以，并不影響合同成立，對(duì)其行為負(fù)責(zé)，即協(xié)議是否無(wú)效原告沒(méi)有責(zé)任。被告另稱，對(duì)原告購(gòu)房合同日期、購(gòu)房款數(shù)目不符存疑，不排除原告與第三人串通損害被告權(quán)益，以及對(duì)購(gòu)房合同、產(chǎn)權(quán)證書(shū)不確定其真實(shí)性等抗辯意見(jiàn)，并無(wú)有效反駁證據(jù)證明。再則，原告所訴抵賬金額153500元，補(bǔ)交現(xiàn)金71500元，均有公司會(huì)計(jì)出具收據(jù)，與合計(jì)房?jī)r(jià)225000元并無(wú)出入。且房產(chǎn)證及登記手續(xù)被告親自查詢，并無(wú)虛假登記與頒證不符現(xiàn)象。如原告交不夠房款，第三人也不可能將房賣(mài)給原告，因其公司當(dāng)時(shí)的經(jīng)營(yíng)狀況并不景氣，目前更是四處舉債，負(fù)債累累，陷入困境。所以，弄虛作假，少收原告房款損人不利己，不符合常理。據(jù)此，被告的該抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
綜上所述，本案應(yīng)根據(jù)訴爭(zhēng)物權(quán)成立時(shí)間先后以及三合同履行情況，確定權(quán)利優(yōu)先保護(hù)的順位，處理占有與登記的沖突。被告與第三人簽訂換房協(xié)議后，可認(rèn)定對(duì)前購(gòu)房合同的變更或解除，合同權(quán)利義務(wù)終止。原告事先已向被告明確表示要買(mǎi)該房，并按合同約定交付了房款，辦理了確權(quán)登記及獲取產(chǎn)權(quán)證書(shū)。對(duì)此，被告當(dāng)時(shí)以及日后較長(zhǎng)時(shí)間未提反對(duì)意見(jiàn)或者主張維權(quán)。所以，原告應(yīng)屬善意取得該房所有權(quán)，被告占房不騰，已損害原告合法權(quán)益，據(jù)此，原告的訴求，依法應(yīng)予支持。被告辯稱，應(yīng)當(dāng)先駁回原告的騰房訴求，另案訴訟先確認(rèn)房屋權(quán)屬，該意見(jiàn)理由不足，不予采納。因?yàn)?，本案無(wú)論是侵權(quán)之訴還是權(quán)屬確認(rèn)之訴，兩訴已經(jīng)內(nèi)容牽連，所需證明案件事實(shí)的證據(jù)基本相同，當(dāng)事人相同，合同相對(duì)方同為一人，合并審理，有利減少三方訴累，分案訴訟只不過(guò)費(fèi)些時(shí)間，其最終裁判結(jié)果，金誠(chéng)泰房開(kāi)公司作為第三人或共同被告均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)?，本案的原、被告都是?quán)益受害方，而造成違約損害的責(zé)任方是第三人張家口市金誠(chéng)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司沽源分公司，經(jīng)本院通知其參加訴訟，該公司提交書(shū)面意見(jiàn)，承認(rèn)違約，愿承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并表示可以先給被告租房，負(fù)擔(dān)房租。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，一百零七條規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條，五十六條第二款規(guī)定，判決如下：

一、訴爭(zhēng)房屋應(yīng)歸原告所有，被告張某某應(yīng)當(dāng)騰房，限判決生效后60日內(nèi)搬離；
二、第三人金誠(chéng)泰房地產(chǎn)公司應(yīng)與被告繼續(xù)履行換房協(xié)議，否則，應(yīng)按當(dāng)前該房市價(jià)賠償被告張某某損失。
案件受理費(fèi)100元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　牛云

書(shū)記員：程歌