上訴人（原審原告）：劉萬發(fā)，男，1968年3月12日出生，漢族，住荊州市荊州開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：彭漢生，荊州市沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：李同城，男，1976年11月1日出生，漢族，住公安縣。被上訴人（原審被告）：黃波，男，1991年7月10日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。

劉萬發(fā)上訴請(qǐng)求：一、撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初2020號(hào)民事判決；二、改判支持劉萬發(fā)的一審訴訟請(qǐng)求；三、本案一、二審訴訟費(fèi)用由李同城、黃波承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院依我國“合同法”第八十條之規(guī)定，駁回劉萬發(fā)的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)。首先，劉萬發(fā)在原審法院訴訟前，和楊支才、彭安輝等21人找到黃波，要求支付工程款128660元，黃波以找不到李同城為由不肯支付該欠款工資。劉萬發(fā)為方便法院審理，其他債權(quán)人全部委托了劉萬發(fā)，當(dāng)時(shí)楊支才、彭安輝等20人告知了黃波，我們所有人的工資款全部委托劉萬發(fā)找你們進(jìn)行清收，并且將該清收的工資債權(quán)全部轉(zhuǎn)給了劉萬發(fā)簽訂一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，請(qǐng)黃波將該情況轉(zhuǎn)告給李同城。原審法院在認(rèn)定時(shí)，認(rèn)為劉萬發(fā)“沒有通知兩被告”，是錯(cuò)誤認(rèn)定。李同城為躲避債務(wù)，電話不接，面也不見，故意不與被告黃波見面，劉萬發(fā)與李同城見面也是在庭審時(shí)見的面。李同城、黃波的欠款是農(nóng)民工的工資，血汗錢。原審法院的判決結(jié)果違背了我國的現(xiàn)行法規(guī)定。其次，黃波、李同城已經(jīng)向劉萬發(fā)等21人辦理了結(jié)算手續(xù)，并在所有人的工資表上簽字認(rèn)可。李同城辯稱：我不欠工資128660元，我與劉萬發(fā)之間不存在合同關(guān)系，所謂的農(nóng)民工我更不認(rèn)識(shí)，工資表、身份證我沒有見過，也沒簽過字。黃波針辯稱：李同城是總包工，當(dāng)時(shí)工地上要我?guī)兔φ胰耍揖桶褎⑷f發(fā)等人找來，發(fā)資時(shí)是李同城簽字了的。劉萬發(fā)向一審法院訴訟請(qǐng)求：一、判令李同城、黃波立即支付劉萬發(fā)等人工資欠款128660元；二、判令李同城、黃波承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉萬發(fā)及案外人楊支才等20人經(jīng)黃波介紹，在李同城××監(jiān)利縣民流嘉業(yè)陽光城1#2#3#8#9#號(hào)樓做工。2016年2月5日，黃波出具工程款欠條，載明“監(jiān)利新溝名流嘉業(yè)陽光城1#2#3#8#9#欠瓦工工資100930元，大寫拾萬零玖佰叁拾圓。2016年7月1日前結(jié)清”，黃波、李同城均在欠款人處簽字確認(rèn)。同日，黃波出具工程款欠條，載明“監(jiān)利新溝名流嘉業(yè)陽光城1#2#3#8#9#欠二構(gòu)工資27730元，大寫貳萬柒仟柒佰叁拾圓。2016年7月1日前結(jié)清”，黃波、李同城均在欠款人處簽字確認(rèn)。2017年9月25日，劉萬發(fā)與其一同在監(jiān)利新溝名流嘉業(yè)陽光城1#2#3#8#9#做工的案外人楊之才等20人簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，載明“楊之才等二十人將監(jiān)利縣名流嘉業(yè)陽光城工程款的債權(quán)同意轉(zhuǎn)讓給劉萬發(fā)清收”，案外人楊之才等20人及劉萬發(fā)均在此協(xié)議上簽名確認(rèn)。劉萬發(fā)多次討要工資未果故而形成訴爭(zhēng)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中，劉萬發(fā)提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知了黃波、李同城，且黃波、李同城當(dāng)庭不予認(rèn)可，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓未發(fā)生效力，予以駁回劉萬發(fā)的訴請(qǐng)。依照《中華人民共和國合同法》六十條、八十條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：駁回劉萬發(fā)的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2872元，減半收取1436元，由劉萬發(fā)負(fù)擔(dān)。劉萬發(fā)在二審?fù)徧峤灰唤M證據(jù)：1、工資表二份；2、用工明細(xì)一份；3、協(xié)議書一份。擬證明李同城是工地的負(fù)責(zé)人。李同城質(zhì)證意見：證據(jù)雖然都是真實(shí)的，但我是在劉萬發(fā)離開后才進(jìn)入工地的。黃波質(zhì)證意見：證據(jù)都是真實(shí)的，李同城一直在工地，工資也是李同城發(fā)的。李同城、黃波對(duì)劉萬發(fā)在二審提交證據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院予以采信。本院二審查明：劉萬發(fā)等債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓口頭告知了黃波，黃波將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知了李同城。本院二審查明其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人劉萬發(fā)因與被上訴人李同城、黃波勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初2020號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行審理。上訴人劉萬發(fā)的委托訴訟代理人彭漢生、被上訴人李同城、黃波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，劉萬發(fā)為證明李同城、黃波欠款事實(shí)提供了李同城簽名的工資表、用工明細(xì)，提供了李同城簽訂的承包協(xié)議書，提供了李同城、黃波簽名的欠條。上述證據(jù)能證明李同城、黃波用工、欠款事實(shí)。李同城、黃波簽名的欠條載明欠款128660元，本院予以確認(rèn)。其次，劉萬發(fā)為證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓提供了瓦工木工工資表、授權(quán)委托書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。劉萬發(fā)陳述債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)口頭通知黃波，并由黃波通知了李同城。黃波二審認(rèn)可已知債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，并稱將債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知了李同城。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人即產(chǎn)生法律效力。黃波、李同城應(yīng)承擔(dān)向劉萬發(fā)支付欠款責(zé)任。本案系劉萬發(fā)等人受雇于李同城、黃波，從事勞務(wù)活動(dòng)。上述行為符合勞務(wù)合同性質(zhì)特征，本案案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛。原審認(rèn)定本案為建筑施工合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初2020號(hào)民事判決；二、李同城、黃波于本判決生效十日內(nèi)向劉萬發(fā)支付欠款128660元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2872元，減半收取1436元，由李同城、黃波負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2872元，由李同城、黃波負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　萬冀松
審判員　　徐　凱
審判員　　劉國平

書記員：徐芬