劉某
李家瑞（黑龍江佰通律師事務所）
哈爾濱有色金屬制品有限公司
賈柏章（黑龍江撫眾律師事務所）

原告劉某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人李家瑞，黑龍江佰通律師事務所律師。
被告哈爾濱有色金屬制品有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)濱江逸品小區(qū)3號樓4單元704室。
法定代表人劉春起，廠長。
委托代理人賈柏章，黑龍江撫眾律師事務所律師。
原告劉某與被告哈爾濱有色金屬制品有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉冬適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理，原告劉某及其委托代理人李家瑞、被告哈爾濱有色金屬制品有限公司的委托代理人賈柏章到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，原告于1985年8月份分配到制釘廠工作，1989年調(diào)到被告單位工作，普通工人，工作至1994年單位就不生產(chǎn)了，集體放假。
自放假后原告等單位的工人多次找單位給原告交納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，單位答復是現(xiàn)在單位沒錢，等動遷了就給交。
2014年10月份得知被告要動遷，原告等多名員工找到被告，要求交納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，當時被告說要求原告解除勞動關(guān)系、工齡買斷，原告等職工都沒同意。
在2015年1月13日收到被告給原告郵寄的自動離職除名通知，通知上的落款日期是2008年11月13日，原告認為被告的行為明顯是造假，原告不能認可。
為此，原告訴至法院。
訴訟請求為:1、依法判令撤銷被告的除名決定，恢復工職；2、依法判令被告為原告補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險。
被告哈爾濱有色金屬制品有限公司辯稱，原告是在1992年不來單位上班，被告在1994年通知單位職工到單位來，但原告接到通知后沒有來，在1994年3月份開會整頓不上班的情況，通過職工代表大會對原告進行了除名，除名時沒有通知到原告，就通過報紙刊登除名通知，在1998年給本人發(fā)出掛號信，但掛號信系拒收，通知完后原告也沒有來上班。
在2014年7月29日被告單位動遷，動遷后原告到單位來找，被告通知原告說原告已經(jīng)被除名，給原告送達原告還是拒簽，被告將原告的現(xiàn)在家庭住址又調(diào)查一下，在2014年12月26日給原告又發(fā)特快傳遞，根據(jù)國務院的職工獎懲條例累計長時間不上班按照自動離職處理，原告長期不上班長達20多年已經(jīng)超過了國務院的規(guī)定，被告也通過各種程序向原告送達，被告單位將原告按照自動離職除名，請求駁回原告的無理請求。
原告劉某為證明其主張的事實成立，向本院提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、自動離職除名通知、信封，擬證明2015年1月13日原告收到該通知，原告起訴沒有超過訴訟時效，符合法律規(guī)定。
證據(jù)二、哈爾濱市道外區(qū)仲裁委員會不予受理通知書，擬證明原告在法定期限內(nèi)向道外區(qū)仲裁委員會申請仲裁，符合仲裁前置的規(guī)定。
證據(jù)三、哈爾濱市社保局出具的原告無參保信息記錄單，擬證明被告未給原告交納養(yǎng)老保險。
證據(jù)四、私營企業(yè)基本注冊信息查詢單，擬證明被告處于在業(yè)狀態(tài)，正常經(jīng)營。
被告哈爾濱有色金屬制品有限公司為證明其主張的事實成立，向本院提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、1994年2月18日勞資部門向廠部打的報告、廠部職代會決定、除名名單，擬證明被告單位部分人員無故不上班請求除名，職工代表參加大會名單，會議決定對部分職工除名，其中有劉謙、劉某。
證據(jù)二、除名存根，擬證明1994年3月20日對劉謙、劉某除名。
證據(jù)三、1997年10月6日新晚報復印件，擬證明被告單位在該報上刊登除名通知，在廠職工來廠辦理養(yǎng)老保險，不來者除名或離職處理。
證據(jù)四、2008年11月20日信件（信封內(nèi)裝有自動離職通知書、報道通知書、1997年10月6日新晚報復印件），擬證明這時廠已變更為公司再次通知除名，給原告郵寄的地址系原告檔案載明的住所地。
證據(jù)五、情況說明，證明2014年7月29日及8月22日除名通知送達給劉謙、劉某本人的但拒絕簽收，當時在場人員簽字證明這一問題。
證據(jù)六、特快專遞手續(xù)，擬證明被告再次將除名通知專遞送達給（劉謙、劉某系親兄弟），2014年12月26日，郵寄地址為長春街186號。
證據(jù)七、職工放假協(xié)議書復印件、職工停薪留職合同書樣本復印件，擬證明當時工廠對職工放假必須簽訂協(xié)議書，停薪留職的合同書，被告如果給原告放長假的話應簽訂該合同，原、被告沒有簽該合同，所以被告就沒有給原告放假。
證據(jù)八、證人證言，擬證明被告已將自動離職除名通知送達給原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告舉示的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、二、四，均無異議；對證據(jù)三、無異議，該證據(jù)可以說明原告根本就沒有找過被告，不管系除名或不除名的職工在1997年單位都給辦理保險。
原告對被告舉示的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一的真實性及證明問題均有異議，該證據(jù)系原告單方提供，而且沒有通過職代會決定，該證據(jù)系虛假的，應不予采信該證據(jù)；對證據(jù)二的真實性及證明問題均有異議，作為原告從來沒有收到被告所謂送達的除名通知，應不予采信該證據(jù)；對證據(jù)三，因該證據(jù)無原件，不予質(zhì)證；對證據(jù)四的真實性無異議，原告從來沒有收到過該信件；對證據(jù)五的真實性及證明問題均有異議，該證據(jù)系被告單方提供，不具有法律效力，原告也從未看過該證據(jù)，應不予采信該證據(jù)；對證據(jù)六的真實性無異議，對證明的問題有異議，原告沒有收到該份特快專遞，證明不了被告向原告送達過除名通知，應不予采信；對證據(jù)七的真實性有異議，因該證據(jù)系復印件，不予質(zhì)證，原告與被告也沒有簽訂過該合同，原告也不知道這個事。
對證據(jù)八證人證言均有異議，原告沒在證人陳述的時間到過被告單位見過證人，也沒收到過除名通知。
本院認證意見為:對原告提供的證據(jù)一、二、三、四，被告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六、八，因上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
對被告提供的證據(jù)七，因該證據(jù)系復印件，故本院不予采信。
本院認為，用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。
提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。
本案中，原告自稱其已于2014年10月份得知被告要動遷的消息時與其他職工一起找到被告要求繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等問題，被告對其答復要求原告與被告解除勞動關(guān)系，原告與其他職工均未同意。
2014年10月應視為原、被告勞動爭議發(fā)生之日，現(xiàn)因原告未在勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，應視為原告已超過申請仲裁法定時效期間。
依照《中華人民共和國勞動法》第七十七條 ?、第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。
提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。
本案中，原告自稱其已于2014年10月份得知被告要動遷的消息時與其他職工一起找到被告要求繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等問題，被告對其答復要求原告與被告解除勞動關(guān)系，原告與其他職工均未同意。
2014年10月應視為原、被告勞動爭議發(fā)生之日，現(xiàn)因原告未在勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，應視為原告已超過申請仲裁法定時效期間。

依照《中華人民共和國勞動法》第七十七條 ?、第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔（已付）。

審判長：李曉冬

書記員：劉文斌