新《刑事訴訟法》第53條對(duì)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了新規(guī)定，即“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。1996年《刑事訴訟法》第46條規(guī)定，沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。同時(shí)，在第129條關(guān)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的規(guī)定、第141條關(guān)于人民檢察院提起公訴的規(guī)定、第162條關(guān)于人民法院作出有罪判決的規(guī)定中，都要求辦案機(jī)關(guān)做到“證據(jù)確實(shí)、充分”?？梢?jiàn)，“證據(jù)確實(shí)、充分”是我國(guó)刑事訴訟法對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴、檢察機(jī)關(guān)提起公訴的要求，也是審判程序中人民檢察院完成證明被告人有罪的舉證責(zé)任、人民法院判決被告人有罪所須達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)。 1996年刑訴法沒(méi)有對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)的具體含義作出規(guī)定，實(shí)踐中，學(xué)術(shù)界和司法機(jī)關(guān)也存在一些不同認(rèn)識(shí)。2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條對(duì)辦理死刑案件“證據(jù)確實(shí)、充分”的含義進(jìn)行了解釋，即，辦理死刑案件，對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。證據(jù)確實(shí)、充分是指：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（五）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。
新刑事訴訟法總結(jié)了實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，并吸收了最新的學(xué)術(shù)科研成果，認(rèn)為上述規(guī)定的第四項(xiàng)，即“共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清”，這不是證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，是辦理任何一個(gè)案件的證明活動(dòng)的應(yīng)有之義；第五項(xiàng)，即“符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”表述不準(zhǔn)確，“唯一結(jié)論”的提法過(guò)于絕對(duì)，不符合訴訟認(rèn)識(shí)論。最終，立法者刪去了上述第四項(xiàng)規(guī)定，并根據(jù)實(shí)踐中的作法以及域外關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，將第三項(xiàng)和第五項(xiàng)歸納為“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”。這是因?yàn)?，邏輯和?jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，最終結(jié)果必須“排除合理懷疑”，才算完成了證明的任務(wù)。由此，就形成了新《刑事訴訟法》第53條關(guān)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的三項(xiàng)條件。
一、證明標(biāo)準(zhǔn)的法定條件
根據(jù)新《刑事訴訟法》第53條第二款的規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)符合以下條件：
第一，定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明。這一條件是認(rèn)定證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)，其含義有三：一是必須堅(jiān)持“證據(jù)裁判原則”，對(duì)于定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的認(rèn)定只能依靠證據(jù)；二是確立了運(yùn)用證據(jù)證明的范圍，即證明對(duì)象包括定罪事實(shí)和量刑事實(shí)。這一規(guī)定充分吸收和總結(jié)了量刑程序改革的成果，使量刑程序從封閉邁向了公開(kāi)透明。這一規(guī)定是我國(guó)刑事訴訟制度走向科學(xué)、民主的一大舉措；三是在適用這一規(guī)定時(shí)，一定要區(qū)分四個(gè)概念：定罪事實(shí)、量刑事實(shí)、定罪證據(jù)和量刑證據(jù)，一定要把握好定罪量刑中的法定情節(jié)和酌定情節(jié)，才能準(zhǔn)確地定罪量刑。
第二，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。這個(gè)條件是指公、檢、法機(jī)關(guān)必須按照法律規(guī)定的程序，對(duì)作為定案根據(jù)的證據(jù)查證屬實(shí)，才能達(dá)到證據(jù)“確實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)。具體講有四個(gè)方面：一是說(shuō)明證據(jù)問(wèn)題也是程序問(wèn)題，非經(jīng)法定程序查證屬實(shí)不得作為定案根據(jù)；二是必須堅(jiān)持以庭審為中心，凸顯法庭審理的功能作用，因?yàn)橹挥蟹ㄍ徟?，才能做到控辯平等參與、對(duì)社會(huì)公開(kāi)、顯現(xiàn)法庭審理的權(quán)威；三是作為定案根據(jù)的證據(jù)，要以經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查、辯論程序所確認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)，那些反反復(fù)復(fù)、庭審中翻證翻供或確認(rèn)為非法證據(jù)的，不能作為定案的根據(jù)；四是偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的收集、固定要從破案功能走向庭審定案功能，要經(jīng)得起庭審的考驗(yàn)。對(duì)公訴機(jī)關(guān)而言，提起公訴要達(dá)到“訴得出，定得了”的標(biāo)準(zhǔn)，所有公訴證據(jù)，都要經(jīng)過(guò)法庭程序的檢驗(yàn)，才能作為定案的根據(jù)。
第三，綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。即“辦案人員在每一證據(jù)均查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)對(duì)證據(jù)的綜合審查，運(yùn)用法律知識(shí)和邏輯經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推理、判斷，對(duì)認(rèn)定的案件事實(shí)達(dá)到排除合理性的程度。”這一條件是證明標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中含義深刻、難以理解、不好把握的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樗粌H有客觀問(wèn)題，還有主觀認(rèn)識(shí)問(wèn)題；不僅有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，還有理性歸納、邏輯判斷問(wèn)題；不僅有認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題，還有價(jià)值論方面的問(wèn)題，更有警察、檢察官和法官的道德、理念和自由裁量權(quán)的問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為，所謂“證明標(biāo)準(zhǔn)”，仍然是很難找到具體標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)絕非一個(gè)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，它不是1加1等于2的問(wèn)題。一個(gè)刑事判決既有明確的確定性，又有其不確定的因素，筆者把它歸納為“實(shí)體真實(shí)的相對(duì)性”。其道理和根據(jù)下文一一敘述?！?/span>
二、“排除合理懷疑”的理解與適用
排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)最早產(chǎn)生于18、19世紀(jì)。1824年，一位英國(guó)學(xué)者主張，刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“由于道德上的確定性足以排除一切合理懷疑”。之后，這一標(biāo)準(zhǔn)成為英美法系國(guó)家刑事訴訟中通用的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《布萊克法律詞典的解釋》，排除合理懷疑是指“全面的證實(shí)、完全的確信或者一種道德上的確定性；這一詞匯與清楚、準(zhǔn)確、無(wú)可置疑這些詞相當(dāng)。在刑事案件中，被告人的罪行必須被證明到排除合理懷疑的程度方能成立，意思是被證明的事實(shí)必須通過(guò)它們的證明力使罪行成立”。“‘排除合理懷疑’的證明，并不排除輕微可能的或者想象的懷疑，而是排除每一個(gè)合理的假設(shè)，除非這種假設(shè)已經(jīng)有了根據(jù)；它是‘達(dá)到道德上的確信’的證明，是符合陪審團(tuán)的判斷和確信的證明，作為理性的人的陪審團(tuán)成員在根據(jù)有關(guān)指控犯罪是由被告人實(shí)施的證據(jù)進(jìn)行推理時(shí)，是如此確信，以至于不可能作出其他合理的推論。”根據(jù)合理懷疑的產(chǎn)生和布萊克法律詞典的解釋，筆者認(rèn)為排除合理懷疑的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：第一，它是一個(gè)道德上的確定性，它是一個(gè)理念標(biāo)準(zhǔn)和要求，要求辦案人員具備良知和真誠(chéng)，可以設(shè)想，如果在訴訟中大辦“人情案、關(guān)系案、金錢案”，談何“排除合理懷疑”呢？！第二，排除合理懷疑必須對(duì)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的證據(jù)的證明力，進(jìn)行主觀的推理、判斷，它是主客觀的綜合，就主觀而言包括辦案人員的認(rèn)識(shí)能力、經(jīng)驗(yàn)判斷能力、邏輯推理能力以及自由裁量能力。第三，所謂“合理懷疑”必須是有根據(jù)的、理性的，是合乎常理的知識(shí)和思維產(chǎn)生的懷疑。至于那些沒(méi)有根據(jù)的無(wú)端質(zhì)疑，甚至吹毛求疵或者想象的懷疑，并不屬于合理懷疑之范疇。
無(wú)論是“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信”，還是“高度的蓋然性”，還有“清楚、準(zhǔn)確、無(wú)可置疑”等證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該說(shuō)它們要求達(dá)到的證明程度基本上都是一致的。在立法層面，法國(guó)最早確定了“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)，其在1795年制定的《罪刑法典》中明確規(guī)定：“法律不要求陪審員說(shuō)明他們是如何獲得心證的。法律也不規(guī)定他們必須遵守的關(guān)于證據(jù)的規(guī)則。法律命令他們以真摯的良心問(wèn)自己：為了證明被告有罪而提出的證據(jù)和被告方面的防御給了他們的理性以何種印象—法律只是向他們提出一個(gè)能夠概括他們職務(wù)上全部尺度的問(wèn)題：你們是真誠(chéng)地確信嗎？”這就是著名的“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)，它要求裁判者必須具有真摯的良心、真誠(chéng)的確信。德國(guó)在1887年《刑事訴訟法典》中正式采用自由心證（內(nèi)心確信）原則后，通過(guò)帝國(guó)裁判所的判例逐漸形成了“高度蓋然性”的公式，即有罪認(rèn)定除要求法官的誠(chéng)實(shí)、良心和基于此而產(chǎn)生的有罪的內(nèi)心確信外，還要求通過(guò)證據(jù)在量和質(zhì)上的積累而使待證事實(shí)達(dá)到客觀的“高度蓋然性”。在日本，第二次世界大戰(zhàn)以后，關(guān)于刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，逐步由“內(nèi)心確信”的提法轉(zhuǎn)向“排除合理懷疑”。現(xiàn)在，許多學(xué)者認(rèn)為，從排除合理懷疑的角度來(lái)定義這種標(biāo)準(zhǔn)更為接近事實(shí)認(rèn)定的實(shí)際過(guò)程，因而推崇英美法系的“排除合理懷疑”的表述。從兩大法系主要國(guó)家刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)定和話語(yǔ)表達(dá)及其內(nèi)涵可以看出，其共同特征有三：一是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是信念和道德上的確信，其出發(fā)點(diǎn)必須是出于良知或者是真誠(chéng)形成的，它是理性的、合理的；二是這些標(biāo)準(zhǔn)不完全是主觀的或任意性的，而都有一個(gè)形成確信的證據(jù)基礎(chǔ)；三是從認(rèn)識(shí)論出發(fā)，證明標(biāo)準(zhǔn)只能達(dá)到相對(duì)的實(shí)體真實(shí)。
根據(jù)以上理解，在適用“排除合理懷疑”時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
首先，排除合理懷疑重在排除“合理懷疑”，強(qiáng)調(diào)懷疑的合理性。所謂合理懷疑，是指一個(gè)普通的理性人憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)被告人的犯罪事實(shí)明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑。英美國(guó)家往往從一般意義上進(jìn)行解釋，如英國(guó)將之界定為這樣一種懷疑：“當(dāng)你在日常生活中處理重要事務(wù)時(shí)，對(duì)你產(chǎn)生這種或那種影響的懷疑。” 國(guó)內(nèi)有學(xué)者主張用“排除一切合理懷疑”作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，以保證有罪裁判的正確性。筆者認(rèn)為，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)并不是要排除所有的懷疑，而是強(qiáng)調(diào)所排除的懷疑的合理性，只要懷疑是合理的，自然都要排除，因此沒(méi)有必要畫蛇添足。還有人認(rèn)為，合理懷疑中的疑點(diǎn)是指那些影響案件事實(shí)認(rèn)定的具有根本沖突的疑點(diǎn)或者重大疑點(diǎn)，如被害人身上的傷口與致傷工具不相符、被告人口供與物證不能相互印證等；而那些一般疑點(diǎn)，如共犯就具體犯罪時(shí)間表述不一致等，不屬于合理懷疑的范圍。筆者不贊同這種觀點(diǎn)。雖然說(shuō)合理懷疑不能是吹毛求疵的懷疑，但是有些案件往往正是因?yàn)闊o(wú)視那些不起眼的疑點(diǎn)而最終造成冤假錯(cuò)案。
其次，排除合理懷疑是要排除有正當(dāng)理由的懷疑，而非任意妄想的懷疑。合理懷疑要求懷疑者能夠說(shuō)出懷疑的理由，而不能毫無(wú)根據(jù)地推測(cè)或幻想。由于每件事情都存在一些可能或者想象的可能性，因此，合理懷疑應(yīng)當(dāng)是法官或者陪審員根據(jù)理性對(duì)案內(nèi)證據(jù)情況經(jīng)過(guò)仔細(xì)思考后產(chǎn)生的懷疑。
再次，排除合理懷疑要求法官確信指控的犯罪事實(shí)存在。“排除合理懷疑”是一種帶有濃厚主觀色彩的表達(dá)，體現(xiàn)出普通法刑事證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)論上的經(jīng)驗(yàn)主義。人們?cè)诮忉尯侠響岩蓵r(shí)，往往與大陸法系國(guó)家“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來(lái)，將之定義為“一種道德上的確信”。如英國(guó)刑法學(xué)者塞西爾·特納就將合理懷疑定義為陪審員對(duì)控告事實(shí)缺乏道德上的確信，如果控方要證明被告人有罪，就必須將犯罪事實(shí)證明到道德上的確信程度。盡管“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”在表述上存在差異，但事實(shí)上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，排除了合理懷疑，就意味著形成了內(nèi)心確信，反之亦然。
最后，排除合理懷疑不要求達(dá)到絕對(duì)確定的程度，不要求百分之百的確定無(wú)疑。案件事實(shí)是一種“過(guò)去的事實(shí)”，作為歷史性事實(shí)，無(wú)論是當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)論證案件事實(shí)，還是法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，都難以用自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法來(lái)加以證明和判定，都只是基于不完全的證據(jù)對(duì)過(guò)去事實(shí)真實(shí)性的證明。這種證明屬于一種典型的“回溯性認(rèn)識(shí)”，而基于回溯性認(rèn)識(shí)自身的特點(diǎn)，無(wú)論裁判者的確信程度多高，所認(rèn)定的事實(shí)都不可能必然正確，而只能具有一種蓋然性或者高度蓋然性。此外，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)通常是難以用百分比進(jìn)行精確量化的，因?yàn)閷?duì)其進(jìn)行量化解釋不僅可能降低控訴方的證明責(zé)任，而且會(huì)給陪審員帶來(lái)理解上的混亂。但理論上，仍有學(xué)者試圖給出一個(gè)相對(duì)確定的范圍，如有人認(rèn)為法官的確信程度應(yīng)當(dāng)超過(guò)95％的可能性，還有人認(rèn)為有罪的可能性應(yīng)在75％到90％之間。這種差異的存在，恰恰表明了排除合理懷疑的證明不具有絕對(duì)的確定性。
三、排除合理懷疑與實(shí)體真實(shí)的相對(duì)性
對(duì)“排除合理懷疑”的深刻理解和把握，有一個(gè)最基本的問(wèn)題，就是訴訟認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，亦即訴訟認(rèn)識(shí)決定著，“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)只能達(dá)到相對(duì)的實(shí)體真實(shí)，也叫“實(shí)體真實(shí)的相對(duì)性”。其理由是：
一方面，訴訟認(rèn)識(shí)的特點(diǎn)決定著實(shí)體真實(shí)的相對(duì)性。辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論是查明案件事實(shí)的科學(xué)的世界觀和方法論。一切刑事案件都是過(guò)去發(fā)生的不能重演的事件，除了辦案人員收到舉報(bào)信息，立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)目睹并抓獲正在實(shí)施犯罪的人的情況外，辦案人員不可能目睹案件發(fā)生的過(guò)程和結(jié)果，而只能在案件發(fā)生以后，通過(guò)收集、審查判斷證據(jù)，通過(guò)一整套法定程序查清案件事實(shí)。這里就有一個(gè)辦案人員按照什么方法、途徑和規(guī)律來(lái)認(rèn)識(shí)案件的問(wèn)題。辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論是我們認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的唯一科學(xué)的方法論。案件事實(shí)只能依靠具有合法性的證據(jù)來(lái)認(rèn)定，這是證據(jù)裁判原則的要求。刑事證據(jù)是客觀的，但其之所以能夠證明案件真實(shí)情況，關(guān)鍵在于它必須是人們的概念已經(jīng)接受并作出斷定的，就這一認(rèn)識(shí)過(guò)程而言，可以肯定地說(shuō)，刑事證據(jù)事實(shí)就是一種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，即辦案人員對(duì)客觀事物已經(jīng)作出的一種判斷。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)同客觀事實(shí)二者既有聯(lián)系又有區(qū)別?？陀^事實(shí)是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的原始模型，是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)生存的根基和土壤，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是以訴訟的方法對(duì)客觀事實(shí)形成的認(rèn)識(shí)結(jié)論。二者的區(qū)別在于客觀事實(shí)是純客觀的東西，而經(jīng)驗(yàn)事實(shí)則包括主觀認(rèn)識(shí)和客觀存在兩個(gè)方面的要素。同時(shí)，由于刑事案件的復(fù)雜性及人們認(rèn)識(shí)能力的局限性，這些矛盾沖突構(gòu)成了訴訟證明活動(dòng)曲折、復(fù)雜的一個(gè)認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過(guò)程。辦案人員把獨(dú)立于自己意識(shí)之外存在的“自在之物”，經(jīng)過(guò)由低級(jí)到高級(jí)、由現(xiàn)象到本質(zhì)、由表及里的實(shí)踐和認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化為“為我之物”，即轉(zhuǎn)化為被認(rèn)識(shí)了的東西。“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”以及“為我認(rèn)識(shí)之物”，與要查明的案件事實(shí)永遠(yuǎn)是相對(duì)的，只能“接近”，不會(huì)等同。就如日本法學(xué)家田口守一在其名著《刑事訴訟法》中所述：首先，“刑事訴訟法中的真實(shí)是‘訴訟上的真實(shí)’。它是一個(gè)法律學(xué)的概念，而不是自然科學(xué)所探求的‘絕對(duì)的真實(shí)’。對(duì)于過(guò)去發(fā)生的事件，只有依據(jù)證據(jù)法所認(rèn)定的‘訴訟上’的事實(shí)，才是‘真實(shí)’。需要注意的是，盡管它是真實(shí)但其本身就存在界限。其次，在以當(dāng)事人的私人權(quán)益為對(duì)象的民事訴法中，‘實(shí)體上的真實(shí)’可以采取‘形式上的真實(shí)’主義，只要有當(dāng)事人的承諾，該事實(shí)就被認(rèn)定是真實(shí)。但是，刑事訴訟不能采用這一原理。誠(chéng)然，雖說(shuō)是‘實(shí)體的真實(shí)’，但也不是實(shí)體法意義上的確鑿事實(shí)（絕對(duì)的真實(shí)），因?yàn)檎鎸?shí)畢竟是訴訟法上的概念，所以，它只能是‘盡可能接近于真相的事實(shí)’。盡管存在這種本源性的界限，但在刑事訴訟中仍然應(yīng)當(dāng)以‘盡可能接近于真相的事實(shí)’為前提來(lái)處理案件。”因此，許多學(xué)者把實(shí)體真實(shí)區(qū)分為積極的實(shí)體真實(shí)和消極的實(shí)體真實(shí)。正如日本學(xué)者平野龍一博士指出，“實(shí)體真實(shí)也分成積極的和消極的兩種傾向。積極的實(shí)體真實(shí)主義主張，既然實(shí)施了犯罪，就必須發(fā)現(xiàn)它、認(rèn)識(shí)它，毫無(wú)遺漏地給予處罰；消極的實(shí)體真實(shí)主義主張不處罰無(wú)辜者”。田口守一進(jìn)一步指出這種劃分是同訴訟的模式和結(jié)構(gòu)緊密相連的。他指出，“可以說(shuō)這一分析（平野龍一博士的劃分）的著眼點(diǎn)是，以批判‘積極的’實(shí)體真實(shí)主義的形式來(lái)批判職權(quán)主義。因?yàn)槁殭?quán)主義是與積極的實(shí)體真實(shí)主義結(jié)合在一起的，而且容易陷入糾問(wèn)主義的危險(xiǎn)。換言之，實(shí)體的真實(shí)主義本身不是批判的對(duì)象，而‘消極的’實(shí)體真實(shí)主義是彈劾主義制度下的實(shí)體真實(shí)主義。……如果按照英美法思想忠實(shí)地理解當(dāng)事人主義對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的意義，那么其中可能蘊(yùn)含著新的實(shí)體真實(shí)主義克服絕對(duì)的實(shí)體真實(shí)主義的傾向。” 這就是說(shuō)關(guān)于實(shí)體真實(shí)主義之劃分，在職權(quán)主義訴訟中傾向于積極的實(shí)體真實(shí)主義，在當(dāng)事人主義模式中傾向于消極的實(shí)體真實(shí)主義，而且積極的實(shí)體真實(shí)主義極易陷入糾問(wèn)主義的危險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，實(shí)體真實(shí)主義積極與消極的劃分，確實(shí)反映了兩種訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟模式的不同追求，但其根本原因還是由訴訟認(rèn)識(shí)的特點(diǎn)所決定的。辦案人員的認(rèn)識(shí)能力有局限性，在理念上要求“不枉不縱”、“真實(shí)可靠”、“絕對(duì)真實(shí)”等等，只能是人所追求的一個(gè)目標(biāo)，從實(shí)務(wù)工作而言，則只能達(dá)到“相對(duì)的實(shí)體真實(shí)”（或曰“消極的實(shí)體真實(shí)”）。再加上，近現(xiàn)代訴訟追求實(shí)體真實(shí)還必須以“人權(quán)保障”、“正當(dāng)程序”為前提，因此，任何一個(gè)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)更只能是相對(duì)的實(shí)體真實(shí)。
另一方面，刑事訴訟的目的決定著實(shí)體真實(shí)的相對(duì)性。我國(guó)《刑事訴訟法》第1條明確規(guī)定：“為了保證刑法的正確實(shí)施，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義秩序，根據(jù)憲法，制定本法。”據(jù)此，關(guān)于我國(guó)刑事訴訟目的的理論概括，長(zhǎng)期以來(lái)一直被定位為“懲罰犯罪”、“嚴(yán)厲打擊”，為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而查明真相，追求“客觀真實(shí)”，乃至“絕對(duì)真實(shí)”。為了保證刑法實(shí)施的工具主義價(jià)值觀也成為真理，導(dǎo)致訴訟中不擇手段，非法取證、刑訊逼供盛行。傳統(tǒng)的訴訟目的觀決定著積極實(shí)體真實(shí)主義的追求。2012年刑事訴訟法的修改，將尊重和保障人權(quán)、不得強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除規(guī)則、偵查訊問(wèn)全程錄音錄像等一系列法律正當(dāng)程序的理念、原則、措施寫進(jìn)了法典。這一新變化，使什么是刑事訴訟法、刑事訴訟的目的、任務(wù)是什么等基本問(wèn)題和內(nèi)涵都發(fā)生了重大變化。從理論上概括，筆者認(rèn)為刑事訴訟的目的是“既懲罰犯罪又保障人權(quán)”，要從刑法實(shí)現(xiàn)說(shuō)轉(zhuǎn)向程序正義說(shuō)。這一目的對(duì)證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)的要求就是“既要查明事實(shí)又要保障人權(quán)”。訴訟目的的變革，要求理論和實(shí)務(wù)工作者在證明標(biāo)準(zhǔn)上，必須厘清實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序的關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，在傳統(tǒng)的訴訟目的觀的影響下，我們執(zhí)行“有罪必罰”的方針，貫徹積極的真實(shí)主義，窮追猛打，對(duì)違法取得的證據(jù)也承認(rèn)它的證據(jù)能力，沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。新刑訴法貫徹保障人權(quán)和法律正當(dāng)程序的精神，不僅以查明案件真實(shí)為刑事訴訟的目的，而且把人權(quán)保障也作為刑事訴訟的目的，要求實(shí)體真實(shí)與人權(quán)保障協(xié)調(diào)一致。因此，筆者認(rèn)為新刑訴法關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，已經(jīng)從積極的實(shí)體真實(shí)轉(zhuǎn)向了消極的實(shí)體真實(shí)，或曰相對(duì)的實(shí)體真實(shí)。這一觀念的轉(zhuǎn)變，對(duì)“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”的把握和運(yùn)用十分重要。具體來(lái)說(shuō)，需要把握以下幾點(diǎn)：第一，明確刑事訴訟法的目的：既懲罰犯罪又保障人權(quán)；第二，消除積極的實(shí)體真實(shí)，即必罰主義的影響，沿著法律正當(dāng)程序的要求嚴(yán)格依法收集和審查判斷證據(jù)，以實(shí)現(xiàn)相對(duì)的實(shí)體真實(shí)或曰消極的實(shí)體真實(shí)主義為歸宿，完成證明的任務(wù)；第三，辦案人員是人不是神，人的認(rèn)識(shí)是有局限性的。但是，辦案人員必須以法治的思維，嚴(yán)格執(zhí)行法定的程序收集和審查證據(jù)，用程序來(lái)保障案件的質(zhì)量，用程序讓當(dāng)事人和人民群眾看得見(jiàn)、摸得著“公平正義”，案結(jié)事了，完成刑事訴訟的任務(wù)！
成為第一個(gè)評(píng)論者