前言
同步錄音錄像貫穿于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的各個(gè)階段，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定實(shí)行同步錄音錄像。什么是同步錄音錄像？結(jié)合相關(guān)的法律規(guī)定得知，同步錄音錄像是指辦案機(jī)關(guān)在承辦案件的過(guò)程中，依據(jù)相關(guān)法律，對(duì)執(zhí)行公務(wù)的過(guò)程實(shí)施全過(guò)程、不間斷的錄音、錄像。全程和不間斷的規(guī)定，使得同步錄音錄像具備了客觀性、直觀性、同步性等特點(diǎn)，同步錄音錄像能夠直接反映辦案過(guò)程是否合法，實(shí)行同步錄音錄是執(zhí)法程序的一部分，也是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的有效途徑。
然而同步錄音錄像并不具有普遍適用性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訊問(wèn)同步錄音錄像的案件范圍包括以下幾種類型：
１、對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。（“可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件”，是指應(yīng)當(dāng)適用的法定刑或者量刑檔次包含無(wú)期徒刑、死刑的案件。“其他重大犯罪案件”，是指致人重傷、死亡的嚴(yán)重危害公共安全犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪，以及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪等重大故意犯罪案件。）；
２、在看守所訊問(wèn)或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻等方式遠(yuǎn)程訊問(wèn)犯罪嫌疑人的。
３、犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，未成年人或者尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，以及不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言文字的；
４、犯罪嫌疑人反偵查能力較強(qiáng)或者供述不穩(wěn)定，翻供可能性較大的；
５、犯罪嫌疑人作無(wú)罪辯解和辯護(hù)人可能作無(wú)罪辯護(hù)的；
６、犯罪嫌疑人、被害人、證人對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)存在較大分歧的；
７、共同犯罪中難以區(qū)分犯罪嫌疑人相關(guān)責(zé)任的；
８、引發(fā)信訪、輿論炒作風(fēng)險(xiǎn)較大的；
９、社會(huì)影響重大、輿論關(guān)注度高的；
１０、其他重大、疑難、復(fù)雜情形。
除了刑事訊問(wèn)程序，同步錄音錄像還應(yīng)用在搜查、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、偵查實(shí)驗(yàn)、辨認(rèn)、固定證據(jù)內(nèi)容及取證過(guò)程、接處警等現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法、制作電子筆錄時(shí)當(dāng)事人進(jìn)行電子簽名、電子指紋捺印和遠(yuǎn)程視頻接訪等刑事訴訟活動(dòng)中。
在律師的工作中，針對(duì)同步錄音錄像的辯護(hù)有著舉足輕重的地位。首先，筆者認(rèn)為同步錄音錄像屬于證據(jù)的一種，根據(jù)刑事訴訟法第五十條規(guī)定“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。”，而訊問(wèn)同步錄音錄像事實(shí)上從屬于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，因此訊問(wèn)同步錄音錄像屬于法定證據(jù)的一種（亦有“多元論”觀點(diǎn)）。
既然屬于法定的證據(jù)，那么律師便對(duì)同步錄音錄像享有調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)，對(duì)前文所述的應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像的案件類型，律師當(dāng)然享有調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)，除此之外，律師應(yīng)當(dāng)如何獲取訊問(wèn)的同步錄音錄像、保障自己的權(quán)利呢？
筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》第四十一條規(guī)定“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。”該條款賦予了辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利，那么如在偵查初期會(huì)見，犯罪嫌疑人反映偵查人員存在非法取證情形的，辯護(hù)人同樣有申請(qǐng)調(diào)取此部分證據(jù)的權(quán)利，故辯護(hù)人應(yīng)積極主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)遞交保存訊問(wèn)同步錄音錄像的申請(qǐng)，以便案件移送審查起訴、提起公訴后申請(qǐng)調(diào)取查閱。
此外，２０１７年“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》將非法證據(jù)排除程序前置，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在偵查期間可以向人民檢察院申請(qǐng)排除非法證據(jù)。此規(guī)定在此明確賦予了辯護(hù)人在偵查階段申請(qǐng)保存訊問(wèn)同步錄音錄像的法律依據(jù)。
事實(shí)上，同步錄音錄像在實(shí)施中存在諸多問(wèn)題，下面筆者通過(guò)親身經(jīng)歷的幾個(gè)案例來(lái)揭示同步錄音錄像的實(shí)踐亂象。
案例一
趙某某涉嫌制造毒品案
（最高法死刑復(fù)核程序中）
案情簡(jiǎn)介：２０１６年春節(jié)后，趙某某、賴某某等人經(jīng)預(yù)謀，合伙在某市趙某某的租用的漁船上以麻黃素為原料制造甲基苯丙胺（冰毒），半成品制作完成轉(zhuǎn)移至趙某某位于某小區(qū)頂樓的家中閣樓繼續(xù)加工。公安機(jī)關(guān)通過(guò)技偵手段鎖定制毒犯罪嫌疑人和制毒窩點(diǎn)后，實(shí)施抓捕。并對(duì)閣樓進(jìn)行搜查，查獲半成品固液混合物１６９０５．４克，成品６包共計(jì)５１５８．１克。
本案存在的違法情形：未立案即采取強(qiáng)制措施、技術(shù)偵查手段，搜查錄像間斷，涉嫌偽造現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等。
對(duì)于搜查錄像（一審不允許查閱，二審僅允許在法院查閱）的辯護(hù)策略：不具有完整性，與扣押清單等證據(jù)存在無(wú)法調(diào)和的矛盾。
本案中，扣押清單作出的時(shí)間為２０１６年４月２１日，但是疑似六包成品毒品的查獲時(shí)間卻是２０１６年４月２２日１：２２（錄像搜查３），在搜查錄像１中并未見該６包成品，但是在２０１６年４月２１日既已經(jīng)賴某某簽字的《扣押清單》中第一個(gè)列出的就是該６包成品，該６包成品毒品的來(lái)源究竟為何處？根據(jù)庭審查明的事實(shí)，涉案的成品毒品是在五樓最先被查獲的，而指認(rèn)、辨認(rèn)的錄像時(shí)間卻是在現(xiàn)場(chǎng)搜查后兩個(gè)小時(shí)，這期間所謂的成品毒品實(shí)際完全脫離了趙某某和同案的視線（三人被帶至偵查機(jī)關(guān)辦案場(chǎng)所），處于隨意調(diào)換的危險(xiǎn)狀態(tài)。
搜查錄像反映的其他問(wèn)題：
（１）整個(gè)搜查過(guò)程借用的燈光系手機(jī)手電，期間有多次黑屏現(xiàn)象，黑屏期間涉案疑似毒品存在被調(diào)換、污染的可能；
（２）對(duì)搜查現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行錄像的立法本意系通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)搜查錄像的完整性、連貫性以保證偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)搜查的合法性進(jìn)而保證搜查現(xiàn)場(chǎng)的客觀性、原始性。本案現(xiàn)有的搜查錄像卻分為三段：第一段是２０１６年４月２１日２３：４８：０８開始錄制即搜查錄像１，時(shí)長(zhǎng)３６分零５秒，該份搜查錄像畫面中僅賴某某；第二段是２０１６年４月２２日００：００：００開始錄制即搜查錄像２，時(shí)長(zhǎng)６分鐘，該份搜查錄像畫面中僅有趙某某，以及短暫的含有謝某某的畫面；第三段是２０１６年４月２２日０１：２２開始錄制即搜查錄像３，時(shí)長(zhǎng)９分鐘，該份搜查錄像畫面中僅有賴某某。據(jù)趙某某辯稱，在其指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)后（即４月２２日００：０６許），三人均被帶至了偵查機(jī)關(guān)辦案場(chǎng)所，此點(diǎn)得到了賴某某、謝某某當(dāng)庭供述的印證，同樣得到了出庭檢察員的確認(rèn)。那么，關(guān)于本案６包成品毒品的來(lái)源更加無(wú)法確定了！
（３）搜查錄像１中，偵查人員使用“毒品檢測(cè)儀”對(duì)其中一箱疑似毒品進(jìn)行檢測(cè)后，在問(wèn)及賴某某甲基安非他命為何物時(shí)，直接以誘導(dǎo)性問(wèn)話“這是什么？是不是冰··”引導(dǎo)賴某某回答“冰毒”！在對(duì)另外４箱固液混合物以“毒品檢測(cè)儀”檢測(cè)時(shí)，其中一箱并未檢測(cè)出“甲基安非他命”，偵查人員僅以“這些是不是都是一樣的”誘導(dǎo)性問(wèn)話，引導(dǎo)賴某某回答：“是的”。隨后，偵查人員并未對(duì)經(jīng)檢測(cè)、指認(rèn)后的疑似毒品采取封存、取樣、稱重等固定保障措施，而是將賴某某帶至他處繼續(xù)指認(rèn)涉案的工具等物品。此舉直接導(dǎo)致上述箱裝固液混合物疑似毒品被打開箱蓋后處于隨意放置、隨意調(diào)換、隨意污染的危險(xiǎn)狀態(tài)之下。
（４）整個(gè)搜查錄像中并未反映出偵查機(jī)關(guān)有任何現(xiàn)場(chǎng)取樣、封存的過(guò)程。出庭檢察員所稱的“取樣問(wèn)題是公安機(jī)關(guān)查獲現(xiàn)場(chǎng)毒品后整個(gè)提交給技術(shù)部門”，現(xiàn)場(chǎng)錄像中并無(wú)任何相關(guān)記錄。
（５）搜查錄像中的“當(dāng)場(chǎng)稱重”，是在拍攝、指認(rèn)多個(gè)疑似毒品及工具等物品之后，又返回至疑似毒品存放處進(jìn)行稱重。由于存在一段時(shí)間的未被記錄、攝像的間隙，該段時(shí)間內(nèi)疑似毒品盛放的容器內(nèi)是否被添加其他物質(zhì)，甚至被更換均不得而知。
（６）關(guān)于搜查錄像１、《扣押清單》、《辨認(rèn)筆錄》中反映的本案見證人問(wèn)題。
三段搜查錄像中并未出現(xiàn)《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》中的女性見證人魏永某，本案三名涉案人員均稱現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)任何女性人員。根據(jù)《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》所載明的時(shí)間與搜查錄像１持續(xù)的時(shí)間是完全吻合的，如此偵查機(jī)關(guān)在本案勘驗(yàn)過(guò)程中不僅存在違反程序的情形，且存在本案?jìng)卧熳C據(jù)的重大嫌疑。
扣押清單中署名的見證人“劉某”通過(guò)搜查錄像１已明確為偵查機(jī)關(guān)聘用的輔警，系協(xié)助參與辦案和抓捕、押解的人員。結(jié)合搜查錄像１中偵查人員在押解賴某某指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)物品時(shí)存在的明顯具有指向性的問(wèn)話、搜查過(guò)程中出現(xiàn)數(shù)次黑屏現(xiàn)象以及涉案疑似毒品（箱裝固液混合物）經(jīng)賴某某指認(rèn)后處于箱蓋被打開的持續(xù)隨意放置狀態(tài)（該狀態(tài)下的毒品存在被調(diào)換、污染的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性）等情形。因此，偵查機(jī)關(guān)在勘驗(yàn)、搜查、扣押、稱量、取樣、封存的程序中完全沒(méi)有受到任何形式的監(jiān)督以保證上述程序的公正性、客觀性。
案例二
趙某某涉嫌敲詐勒索案
案情簡(jiǎn)介：趙某某等三位農(nóng)民支付合理對(duì)價(jià)從他人處受讓已近荒廢的蝦池、蟹塘（該蝦池、蟹塘為８０年代響應(yīng)國(guó)家開發(fā)荒灘、荒地政策時(shí)由個(gè)人出資出力開發(fā)），修繕后用于養(yǎng)殖。２０１８年因未配合當(dāng)?shù)卣魇詹疬w安置工程，被認(rèn)定私挖蝦池且拒不交還，涉嫌尋釁滋事，后補(bǔ)充偵查２０１３年左右因蝦池被“被害人”占用、破壞，將雙方經(jīng)協(xié)商確認(rèn)的補(bǔ)償事宜認(rèn)定兩起敲詐勒索。偵查終結(jié)后，偵查機(jī)關(guān)未移送尋釁滋事案，經(jīng)審查起訴，公訴機(jī)關(guān)僅指控一起敲詐勒索。
本案存在問(wèn)題：批準(zhǔn)逮捕后，筆者介入案件辯護(hù)，第一次會(huì)見，趙某某反映本案?jìng)刹橥耆珖@是否愿意無(wú)條件交還涉案蝦池，且偵查人員存在違法取證情形。
同步錄音錄像的辯護(hù)策略：本案不屬于法定應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像的情形，在了解相關(guān)情況后，偵查階段向檢察機(jī)關(guān)遞交申請(qǐng)書，申請(qǐng)保存本案所有的訊問(wèn)同步錄音錄像。審查起訴階段，公訴人稱錄音錄像公安機(jī)關(guān)正在整理。后檢察機(jī)關(guān)未審查訊問(wèn)同步錄音錄像直接向法院提起公訴。法院受理后，提交非法證據(jù)排除申請(qǐng)書、通知證人被害人出庭申請(qǐng)書、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，后法庭召開庭前會(huì)議，經(jīng)審查后，要求公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充訊問(wèn)同步錄音錄像。
第二次庭前會(huì)議前，公訴機(jī)關(guān)稱公安機(jī)關(guān)經(jīng)整理和技術(shù)處理，僅提取到了第二被告人第一次、第三被告人第一次共計(jì)兩份訊問(wèn)同步錄音錄像，至于第一被告人趙某某的六次訊問(wèn)同步錄音錄像和第二、三被告人的第二到第六次訊問(wèn)同步錄音錄像均無(wú)法提供。公安機(jī)關(guān)出具情況說(shuō)明稱設(shè)備老化所致。
通過(guò)對(duì)比僅有的兩份書面供述和同步錄音錄像內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，偵查人員存在以下違法取證行為：威脅恐嚇、指供誘供、自問(wèn)自答。
簡(jiǎn)單舉例：
后法庭和公訴人均以“書面筆錄內(nèi)容與錄音錄像內(nèi)容不一致的，以錄音錄像內(nèi)容為準(zhǔn)”而強(qiáng)行推進(jìn)庭審。最后法院判決所摘錄的被告人供述卻完全照抄不實(shí)的書面供述筆錄。目前二審正在審理過(guò)程中。
案例三
朱某某搶劫一案（９６年持槍劫車殺人案）
案情簡(jiǎn)介：１９９６年９月８日上午九時(shí)許，朱某某與朱某（９７年已執(zhí)行死刑）事先預(yù)謀由朱某某從家中攜帶獵槍一支，改制雙管槍兩支，騙租被害人駕駛達(dá)西亞轎車行駛至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，朱某某持雙管槍擊中被害人頭部致被害人當(dāng)場(chǎng)死亡。后朱某將尸體背至事先挖好的坑內(nèi)掩埋。處理完尸體后，二人開車至某修理廠修車，修理工發(fā)現(xiàn)車內(nèi)含有大量血跡報(bào)警。朱某現(xiàn)場(chǎng)被公安機(jī)關(guān)抓獲，朱某某逃跑。２０１６年７月２５日，朱某某在ｘ市抓獲，７月２６日羈押于ｘ市第二看守所，８月日１０日被帶回案發(fā)地Ｌ市，臨時(shí)羈押于Ｌ市某公安分局刑大，８月１１日送往Ｌ市看守所羈押。先后形成六次書面供述與辯解，除第一次在Ｘ市刑警支隊(duì)辦案中心的訊問(wèn)進(jìn)行了同錄外，后五次訊問(wèn)均未進(jìn)行同錄。
朱某某提供的非法證據(jù)排除線索：１、在被抓獲帶至Ｘ市刑警支隊(duì)辦案中心途中，其雙手被反銬在身后，且手銬腳鐐扣的非常緊，有民警從后面把他的手使勁往上拽，至其求饒，并且有人打他的頭，在此過(guò)程中，還有辦案警官告知朱某供述的有關(guān)其涉案情況，質(zhì)問(wèn)、辱罵他。其被毆打后致腹部疼痛，衣服破損。２、從Ｘ市押解回Ｌ市的火車上偵查人員不讓其睡覺、飲水、進(jìn)食。３、被押解至Ｌ市公安辦案中心遭受電擊，４、被羈押于Ｌ市看守所后朱某某翻供，否認(rèn)涉案。
本案存在的違法情形：法定應(yīng)當(dāng)同錄的案件，六次訊問(wèn)五次無(wú)同錄。現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法未進(jìn)行同錄。
辯護(hù)策略：審判階段介入辯護(hù)后，筆者與另一名辯護(hù)人申請(qǐng)非法證據(jù)排除，要求查閱同錄內(nèi)容。列舉了存在非法取證的線索，同時(shí)還提供了部分客觀證據(jù)：（１）朱某某關(guān)于辦案人員對(duì)其進(jìn)行刑訊的控告及被刑訊過(guò)程及地點(diǎn)的詳細(xì)描述；（２）Ｘ市第二看守所體檢表一份，顯示左下腹壓痛；（３）因辦案人員違法使用械具造成袖口破損的衣服一件；（４）第一次訊問(wèn)同步錄音錄像中，朱某某面露恐懼且表示“被偵查人員嚇的”。
法庭啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?qū)彶閮?nèi)容：公訴人出示公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明１、在Ｘ市第二看守所沒(méi)有同錄的原因，系該看守所剛投入使用，沒(méi)有配備相關(guān)設(shè)施；２、在偵查機(jī)關(guān)辦案中心未同錄沒(méi)有作出任何回應(yīng)；３、在Ｌ市看守所未同錄，因朱某某兩次供述沒(méi)有認(rèn)罪；４、出庭作證的民警表示自己不在押解車輛上，但是他能夠證明押解過(guò)程中不存在非法取證情形。法庭經(jīng)審查認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)（出庭作證的民警證言、Ｘ市第二看守所體檢表、第一次訊問(wèn)同錄）能夠證實(shí)不存在非法取證情形，并強(qiáng)行推進(jìn)庭審。
辯護(hù)反駁：公訴機(jī)關(guān)并未完成對(duì)搜集的證據(jù)合法性的舉證責(zé)任，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定（包括２０１６年６月施行的《公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》）。同時(shí)指出法庭審查的形式化，同樣不具有合法性與合理性。庭審僵持不下，最后法庭將上述內(nèi)容記錄于庭審筆錄中，辯護(hù)方轉(zhuǎn)至法庭調(diào)查和辯護(hù)環(huán)節(jié)再次充分發(fā)表本案證據(jù)的合法性問(wèn)題，為二審的辯護(hù)工作保留救濟(jì)空間。
上述三個(gè)筆者經(jīng)辦的典型案例中存在的同錄問(wèn)題（不限于訊問(wèn)同錄），揭露了目前我國(guó)庭審的特色仍是“筆錄中心主義”，這樣的庭審邏輯前提已預(yù)設(shè)了偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料是真實(shí)的?，F(xiàn)實(shí)中，身邊很多非法律專業(yè)甚至同行質(zhì)疑，這樣的現(xiàn)狀，辯護(hù)還有空間嗎？陳瑞華教授曾說(shuō)過(guò)：“任何一項(xiàng)訴訟權(quán)利，只有激活，才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的利益”。作為辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)思考的是“當(dāng)辯否”，而非“辯成否”。
在此，筆者總結(jié)歸納司法實(shí)踐中同步錄音錄像存在的其他違法情形，并給予審查策略，以供交流學(xué)習(xí)。
１、刑訊逼供情形
訊問(wèn)同步錄音錄像的重要功能即在于防止刑訊逼供。相較于以往，司法實(shí)踐中在同步錄音錄像的情況下，偵查人員直接上演“全武行”的“邊打邊錄”情形近乎絕跡，轉(zhuǎn)為采取了較為“委婉”的方式，比如著名刑辯大咖周澤律師公布的安徽呂先三案的偵查人員長(zhǎng)時(shí)間反復(fù)“捏手銬”的情形。然而，筆者在辦理具體案件中遇到的更多的是在押解過(guò)程中、假借上廁所等規(guī)避錄音錄像的情形。
審查策略：結(jié)合會(huì)見了解的情況，審查錄音錄像畫面中被訊問(wèn)人是否存在明顯傷痕，神情是否自然，是否處于恐懼不安的狀態(tài)；錄音內(nèi)容中被訊問(wèn)人有無(wú)提及疼痛部位和就醫(yī)請(qǐng)求等。
２、無(wú)中生有情形
顧名思義，無(wú)中生有即書面的訊問(wèn)筆錄中記錄的內(nèi)容，在同步錄音錄像中根本不存在。
審查策略：全面把握案情，與犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)其供述內(nèi)容的真實(shí)性，尤其是不利的有罪供述。
３、不如實(shí)記錄情形
（１）自問(wèn)自答情形（包括指供誘供情形），即偵查人員在其固有的有罪推定思維下，通過(guò)發(fā)問(wèn)包含答案的問(wèn)題甚至偵查人員問(wèn)完問(wèn)題后直接回答問(wèn)題。
（２）記非所答情形（包括概括總結(jié)情形），即偵查人員沒(méi)有如實(shí)記錄被訊問(wèn)人的供述和辯解，甚至在被訊問(wèn)人已做出否定性回答后，仍以相反的意思記錄。
（３）時(shí)間錯(cuò)亂情形，即筆錄記載時(shí)間與談話內(nèi)容記錄量不符的情形，如在短時(shí)間內(nèi)形成了大量筆錄，或長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)記載的筆錄非常少。
審查策略：通過(guò)會(huì)見聽取當(dāng)事人的辯解，查看同步錄音錄像，通過(guò)單純的對(duì)比法，結(jié)合訊問(wèn)時(shí)上下語(yǔ)境，比照書面訊問(wèn)筆錄和錄音錄像內(nèi)容的差異，以還原被訊問(wèn)人真實(shí)的意思表示。
４、互相幫忙情形
主要是指在同案犯眾多的案件中，辦案人員可能存在人手不夠、時(shí)間不夠等問(wèn)題，便相互之間幫忙，互簽筆錄導(dǎo)致可能存在一名辦案人員的簽名出現(xiàn)在同一時(shí)間訊問(wèn)的兩份筆錄上的情形。
審查策略：仔細(xì)核對(duì)每份詢問(wèn)筆錄的記錄時(shí)間和人員簽名，并與同步錄音錄像相比對(duì)。
５、五花八門情形
即辦案機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，沒(méi)有依照法律規(guī)定規(guī)范執(zhí)法，出現(xiàn)的各種各樣不符合規(guī)范的錯(cuò)誤情形，如偵查人員一人訊問(wèn)、訊問(wèn)地點(diǎn)不合法、錄音錄像不完整，存在間斷、剪切或者去頭掐尾、言語(yǔ)暴力等情形。
審查策略：依照《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第二十二條進(jìn)行審查：
（１）訊問(wèn)錄音錄像是否依法制作。對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，是否對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像；
（２）訊問(wèn)錄音錄像是否完整。是否對(duì)每一次訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，錄音錄像是否全程不間斷進(jìn)行，是否有選擇性錄制、剪接、刪改等情形；
（３）訊問(wèn)錄音錄像是否同步制作。錄音錄像是否自訊問(wèn)開始時(shí)制作，至犯罪嫌疑人核對(duì)訊問(wèn)筆錄、簽字確認(rèn)后結(jié)束；訊問(wèn)筆錄記載的起止時(shí)間是否與訊問(wèn)錄音錄像反映的起止時(shí)間一致；
（４）訊問(wèn)錄音錄像與訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容是否存在差異。對(duì)與定罪量刑有關(guān)的內(nèi)容，訊問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容與訊問(wèn)錄音錄像是否存在實(shí)質(zhì)性差異，存在實(shí)質(zhì)性差異的，以訊問(wèn)錄音錄像為準(zhǔn)。
成為第一個(gè)評(píng)論者