湛江市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

湛檢二部刑申復(fù)決〔2020〕Z25號

申訴人黃某甲，男，漢族，1991年**月**?日出生，身份證號4408821991********，住雷州市**鎮(zhèn)**村**號，系原案死者黃某乙的胞兄。

申訴人黃某丙，男，漢族，1996年**月**出生，住雷州市**鎮(zhèn)**村**號，身份證號碼4408821996********，系原案被害人。

申訴人高某某，男，漢族，1987年**月**日出生，住雷州市**鎮(zhèn)**村**號，身份證號碼4408821987********，系原案被害人。

申訴人黃某甲、黃某丙、高某某因陳某甲涉嫌交通肇事罪一案，不服雷州市人民檢察院以雷檢一部刑不訴【2020】Z208號不起訴決定書對陳某甲作出的不起訴決定，于2020年9月8日以來訪方式向我院提出申訴，認(rèn)為陳某甲承擔(dān)道路交通事故主要責(zé)任，應(yīng)以交通肇事罪追究陳某甲的刑事責(zé)任。

本院復(fù)查查明：

2020年1月22日2時許，陳某甲駕駛無號牌方向盤式三輪汽車（搭乘黃某丁、陳某乙）從雷州市**鎮(zhèn)**村方向往**鎮(zhèn)**村方向行駛。時至當(dāng)天2時18分許，行駛至雷州市**鎮(zhèn)**路**村路段時，與相向而行由黃某乙駕駛無號牌二輪摩托車（搭乘黃某丙、高某某）發(fā)生碰撞，造成黃某乙、黃某丙、高某某三人受傷，黃某乙經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡及兩車損壞的道路交通事故。發(fā)生交通事故后，陳某甲作證是其母親黃某丁駕駛無號牌方向盤式三輪汽車肇事，隱瞞事故事實，逃避法律責(zé)任。

經(jīng)廣東中鼎司法鑒定中心鑒定，黃某丁血液未檢出乙醇成份；陳某乙血液未檢出乙醇成份；陳某甲血液未檢出乙醇成份；黃某丙血液未檢出乙醇成份；高某某血液未檢出乙醇成份；黃某乙血液檢出乙醇成份，含量為140.6mg/100ml。經(jīng)廣東省雷州市公安司法鑒定中心對黃某乙的尸體鑒定，黃某乙符合外力作用于腹部致腹部臟器損傷死亡。

經(jīng)廣東省湛江市霞山區(qū)**汽車修理廠對黃某丁、陳某乙、陳某甲三人駕乘的無號牌方向盤正三輪摩托車進(jìn)行安全性能、剎車、燈光進(jìn)行鑒定，鑒定意見是（1）方向盤正三輪摩托車的制動系：前輪未安裝剎車裝置不符合標(biāo)準(zhǔn)；左、右后輪符合使用標(biāo)準(zhǔn)。（2）轉(zhuǎn)向系：經(jīng)檢驗符合使用標(biāo)準(zhǔn)。（3）照明系：前照燈符合標(biāo)準(zhǔn)；經(jīng)廣東省湛江市霞山區(qū)**汽車修理廠對黃某丙、高某某、黃某乙三人駕乘的無號牌二輪摩托車進(jìn)行安全性能、剎車、燈光進(jìn)行鑒定，鑒定意見是（1）無號牌二輪摩托車制動系：檢驗合格。（2）轉(zhuǎn)向系：撞擊損壞無法檢測。（3）照明系：前照燈撞擊損壞無法檢測。

經(jīng)廣東省雷州市公安司法鑒定中心對發(fā)生事故的無號牌方向盤正三輪摩托車方向盤提取脫落細(xì)胞進(jìn)行DNA比對，鑒定意見：1、方向盤式正三輪摩托車方向盤喇叭位置擦拭物19個STR基因座的STR分型與陳某甲的血樣的STR分型相同，似然率為8.01×1027?。2、二輪摩托車把手擦拭物的STR分型與死者黃某乙的血樣、黃某丁的血樣、陳某甲的血樣、陳某乙的血樣、高某某的血樣、黃某丙的血樣的STR分型均不相同，來自1名未知名男性個體。3、二輪摩托車剎車擦拭物檢出混合STR分型。4、方向盤式正三輪摩托車方向盤擦拭物、方向盤式正三輪摩托車手剎擦拭物、方向盤式正三輪摩托車車鑰匙擦拭物、方向盤式正三輪摩托車檔位擦拭物、方向盤式正三輪摩托車方向燈控制器擦拭物未檢出有效的STR分型。

經(jīng)廣東中博法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，黃某丙因道路交通事故受傷，其損傷程度目前已構(gòu)成輕傷一級；高某某因道路交通事故受傷，其損傷程度已構(gòu)成重傷二級。高某某因道路交通事故致左側(cè)創(chuàng)傷性膈肌破裂修補術(shù)后，其致殘程度等級,?評定為十級；恥骨聯(lián)合分離、左側(cè)恥骨上下支及右側(cè)恥骨下支骨折并內(nèi)固定術(shù)后，其致殘程度等級評定為十級；左側(cè)第1-10肋及右側(cè)第3-8、10肋骨折（合計17根），其致殘程度等級評定為九級；左股骨下段粉碎性骨折并內(nèi)固定術(shù)后，其致殘程度等級評定為十級。

雷州市公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》（第xxxx1號）認(rèn)定交通事故形成原因為：陳某甲在未取得機(jī)動車駕駛證情況下駕駛車輛裝載貨物的寬度違反裝載規(guī)定上道路行駛，并且有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，未減速靠右行駛，并未與其他車輛、行人保持必要安全距離，其行為是造成道路交通事故發(fā)生的一方面原因；黃某乙在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下酒后駕車上道路行駛，其行為是造成道路交通事故發(fā)生的另一方面原因。雙方當(dāng)事人的過錯行為共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，且雙方的行為在發(fā)生道路交通事故所起作用相當(dāng)。雷州市公安局交通警察大隊根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任”，認(rèn)定陳某甲承擔(dān)道路交通事故主要責(zé)任，黃某乙承擔(dān)道路交通事故次要責(zé)任，黃某丁、陳某乙、黃高某某無責(zé)任。

本院復(fù)查認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款的規(guī)定是在因當(dāng)事人一方逃逸，客觀證據(jù)無法判定責(zé)任的情況下才適用，屬于責(zé)任推定，而非刑法中因果關(guān)系的認(rèn)定。刑法上的因果關(guān)系是行為違法法律規(guī)范保護(hù)的，而造成刑法上所認(rèn)定的結(jié)果。行為與結(jié)果之間是引起與被引起，沒有前者就沒有后者的關(guān)系。但本案交通事故中并沒有因為陳某甲讓其母親頂包認(rèn)罪而影響事故原因的查明，監(jiān)控視頻、犯罪嫌疑人的供述、證人證言、現(xiàn)場勘查等證據(jù)足以查清事故是由于雙方當(dāng)事人的過錯行為共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，且雙方的行為在發(fā)生道路交通事故所起作用相當(dāng)，《道路交通事故認(rèn)定書》以陳某甲逃避認(rèn)定其承擔(dān)道路交通事故主要責(zé)任不符合客觀事實。因此，本案應(yīng)根據(jù)案件的具體情況考慮是否采納交警部門的責(zé)任認(rèn)定,而不能簡單地將其作為認(rèn)定刑事責(zé)任的事實依據(jù)。雷州市公安局交通警察大隊是以陳某甲逃逸認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任，不是負(fù)主要責(zé)任而逃逸，即陳某甲的行為在本次交通事故形成中并非負(fù)事故全部或主要責(zé)任。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2000]33號）第二條規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”，陳某甲的行為在本次交通事故形成中并非負(fù)事故全部或主要責(zé)任，未達(dá)到交通肇事罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成交通肇事罪，不能將道路交通安全法中的行政責(zé)任直接認(rèn)定為刑事責(zé)任，應(yīng)依法對陳某甲作出法定不起訴決定。

本院決定：被不起訴人陳某甲不構(gòu)成交通肇事罪，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第一款之規(guī)定，對陳某甲作出不起訴決定。因此，雷州市人民檢察院對陳某甲作出不起訴決定并無不當(dāng)，申訴人的申訴理由缺乏法律依據(jù)，根據(jù)《人民檢察院辦理刑事申訴案規(guī)定》第四十三條第一項之規(guī)定，維持雷州市人民檢察院作出的雷檢一部刑不訴【2020】Z208號不起訴決定書。

2020年12月8日