寧夏回族自治區(qū)銀川市人民檢察院

刑事申訴復查決定書

銀檢二部刑申復決〔2020〕5號

申訴人高某某，男，1972年**月**日出生，身份證號碼2304041972********，漢族，大專，個體，住銀川市興慶區(qū)**巷**號樓**單元**室

申訴人高某某不服永寧縣人民檢察院永檢公訴刑不訴（2019）14號不起訴決定書對其作出的不起訴決定，以其無犯罪行為為由，于收到不起訴決定的七日內(nèi)向本院提出刑事申訴訴。

本院復查查明：李某甲、李某某父子在經(jīng)營寧夏**米業(yè)公司期間多次向楊某某（已故）、高某某夫婦借款，至案發(fā)，雙方之間依舊存在債權(quán)債務關(guān)系，但雙方未經(jīng)對賬，各自主張的借款金額、已還金額不能相互對應。

2006年9月1日，寧夏**米業(yè)有限公司在永寧縣人民政府征地工作中被強拆。2010年，李某甲因拆遷補償問題將永寧縣人民政府及相關(guān)單位起訴至銀川市中級人民法院，為了盡早獲得賠償款，李某甲、李某某父子急于托關(guān)系找門路，楊某某、高某某夫婦主動提出可以幫李某甲父子找門路打官司，但需要讓所托朋友認為李某甲父子欠楊某某巨額債務，只有幫李某甲父子打贏官司，李某甲父子才能將欠楊某某的債務清償，李某甲同意了楊某某夫婦的提議，并自愿向楊某某出具了虛假的490萬元的借條。2014年4月3日，楊某某持該借條向永寧縣法院起訴，要求李某甲歸還，庭審中，李某甲對該借條以及490萬元債務的真實性予以認可，法院判決支持楊某某訴求，2015年5月4日，永寧縣人民法院將李某甲名下的1626083元執(zhí)行至楊某某賬戶，其余錢款至今尚未履行。

2017年5月24日，李某甲至永寧縣公安局報案稱：楊某某、高某某以幫其向政府討要拆遷款為名，騙其出具了490萬元的虛假借條，并通過訴訟將其1626083元執(zhí)行。2019年11月4日，高某某詐騙一案在法院審理期間，高某某及其辯護律師向法院提交了李某甲、李某某向楊某某出具的7張現(xiàn)金借條和1張抵押協(xié)議，累計借款金額489萬元，以證實李某甲向楊某某出具的490萬元的借條正是基于此形成，對于此份證據(jù)，一方面，由于楊某某因病去世，高某某稱其與楊系二婚，雙方各自經(jīng)濟獨立，其對楊某某在外放貸吃利息的具體情況不太了解，其無法說明借條上所具借款、特別是大額借款的資金流情況；另一方面，李某甲父子承認高某某及其辯護律師新提交的現(xiàn)金借條、抵押協(xié)議等確系其本人出具，但提出楊某某并未實際支付借條上所具的借款金額。

本院復查認為：

一是楊某某、高某某主動提出為李某甲訴永寧縣政府相關(guān)部門拆遷補償款一案提供幫助，為了促使銀川市中級人民法院盡快對該案作出判決，由李某甲給楊某某出具490萬元的借條，雙方通過訴訟確立了具有法律效力的債權(quán)文書，后將李某甲名下的1626083元款項執(zhí)行至楊某某的賬戶，整個過程，高某某均積極參與；

二是截止案發(fā)，李某甲與楊某某、高某某之間是否存在債權(quán)債務關(guān)系未查明；

三是李某甲在款項被法院執(zhí)行兩年后向公安機關(guān)報案被騙與常理不符；

四是在法院審理階段，高某某的辯護人向法庭提交了七張借條、一張抵押協(xié)議，共計金額489萬元，該489萬元借貸關(guān)系是否真實存在、涉案490萬元的借條是否基于489萬元的借貸關(guān)系產(chǎn)生無法認定。

綜上，高某某涉嫌詐騙罪事實不清、證據(jù)不足。

本院決定：高某某詐騙一案現(xiàn)有證據(jù)存在疑問，無法查證屬實，且證據(jù)之間的矛盾不能合理排除，無法確定高某某具有非法占有的主觀故意，永寧縣人民檢察院以高某某涉嫌詐騙罪事實不清、證據(jù)不足對高某某作出不起訴決定正確，應予維持，申訴人高某某的申訴理由不能成立。

2020年6月9日