拉薩市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

拉檢刑檢刑申復(fù)決〔2021〕1號(hào)

申訴人韓某某,男,?1971年**月**日出生,身份證號(hào)碼6224281971********，漢族，住西藏自治區(qū)拉薩市堆龍德慶區(qū)**鄉(xiāng)********公司，聯(lián)系電話1354901****，系原案受害人。

申訴人韓某某因故意毀壞財(cái)物罪一案，不服堆龍區(qū)人民檢察院作出的不起訴決定，以涉案阿特拉斯36****挖掘機(jī)所有權(quán)人為申訴人,向本院提出申訴。

本院復(fù)查查明：

2019年5月28日12時(shí)許，因被不起訴人祝某某和申訴人韓某某在堆龍德慶區(qū)乃瓊河海停車場內(nèi)因阿特拉斯36****挖掘機(jī)產(chǎn)生糾紛，被不起訴人祝某某從現(xiàn)場撿起鐵錘砸向該挖掘機(jī)水箱散熱器、分配閥等配件，損壞了該挖掘機(jī)部分零件。于2019年7月8日、同年11月5日、2020年1月2日，經(jīng)堆龍德慶區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)（物價(jià)局）對(duì)被砸的挖掘機(jī)零件作出價(jià)格認(rèn)定分別為3.7883萬元、2.6065萬元和1.3722萬元。被不起訴人祝某某和申訴人韓某某仍對(duì)上述價(jià)格認(rèn)定提出異議，且雙方均稱涉案挖掘機(jī)系自己所有。

本院復(fù)查認(rèn)為：

（一）本案的爭議焦點(diǎn)

根據(jù)《刑法》第二百七十五條的規(guī)定，故意毀壞財(cái)物罪的形式要件為故意毀壞公、私財(cái)物，且毀壞財(cái)物的價(jià)值超過五千元。在本案中，被不起訴人祝某某毀損挖掘機(jī)的價(jià)值已超過五千元，如果能夠確定該涉案挖掘機(jī)屬于申訴人韓某某所有，那么依法應(yīng)當(dāng)以祝某某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪追究刑事責(zé)任，而此挖掘機(jī)的歸屬權(quán)問題也是該案的爭議焦點(diǎn)。

從全案證據(jù)來看，申訴人韓某某與被不起訴人祝某某就涉案挖掘機(jī)歸屬問題已經(jīng)進(jìn)行了三次民事訴訟，堆龍德慶區(qū)人民法院和拉薩市中級(jí)人民法院對(duì)該挖掘機(jī)相關(guān)問題作出了民事判決，并在判決書中將該涉案挖掘機(jī)認(rèn)定為歸申訴人韓某某所有，而這也是申訴人韓某某提起申訴的主要理由。同時(shí)，在拉薩市人民檢察院對(duì)申訴人韓某某進(jìn)行調(diào)查時(shí)，韓某某對(duì)顏某某、代某某等人所作的證言不予認(rèn)可，且稱祝某某向他人支付的材料款也是本案爭議挖掘機(jī)之外的另外兩臺(tái)挖掘機(jī)維修所產(chǎn)生的材料款，其本人從未將本案爭議挖掘機(jī)進(jìn)行過轉(zhuǎn)讓。

（二）雖然民事判決已對(duì)歸屬權(quán)進(jìn)行界定，但是仍不能排除涉案挖掘機(jī)事實(shí)上屬于祝某某的合理懷疑。

1、2019年11月15日代某某在律師調(diào)查筆錄中的陳述、2020年9月6日代某某在堆龍德慶區(qū)公安局刑警大隊(duì)所作的陳述、2020年10月5日在拉薩市人民檢察院所作的證言以及重慶億通公司與代某某出具的證明。

證實(shí)：2017年6月重慶億通礦山建設(shè)工程有限公司西藏分公司與韓某某、劉某某簽訂租賃合同，租賃涉案挖掘機(jī)。2017年8月韓某某帶著祝某某和劉某某來到代某某辦公室稱：涉案挖掘機(jī)已賣給祝某某，該挖掘機(jī)所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系均由祝某某承擔(dān)，與韓某某無關(guān)。基于以上情況，重慶億通公司將2017年剩余的282327.04元租金轉(zhuǎn)賬給祝某某提供的西藏渝駿安水電安裝有限公司，后西藏渝駿安水電安裝工程有限公司當(dāng)日將266364.73元轉(zhuǎn)入祝某某個(gè)人賬戶。2018年租賃協(xié)議到期后，祝某某、劉某某和韓某某前往重慶億通公司代銳辦公室稱：“祝某某長期在重慶，為了方便管理出租的挖掘機(jī)，故委托韓某某代為管理”，并向重慶億通公司出具了《委托書》，因此由韓某某與重慶億通公司簽訂了2018年的挖掘機(jī)租賃合同。

2．祝某某提供的銀行交易明細(xì)、顏某某和鄭某某出具的聲明、顏某某2020年9月2日在堆龍德慶區(qū)公安局刑警大隊(duì)所作的陳述及同年11月11日在拉薩市人民檢察院所作的陳述、祝某某提供的《運(yùn)輸合同》及蔡某某出具的證明

證實(shí)：首先，2017年8月14日顏某某和鄭某某向祝某某出具了一份以12萬元價(jià)格將其所有的本案爭議挖掘機(jī)份額轉(zhuǎn)讓給祝某某的聲明，祝某某當(dāng)場支付了1萬元現(xiàn)金，并于2017年8月15日通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式向顏某某支付了11萬元。雖然韓某某稱該12萬元是屬于其幫助祝某某修理另外兩臺(tái)挖掘機(jī)的修理費(fèi)用，但是從祝某某提供的《運(yùn)輸合同》可以看出此兩臺(tái)挖掘機(jī)是2017年12月7日才購買，很顯然不可能產(chǎn)生修理費(fèi)用，因此此辯解不成立。

其次，2018年1月20日祝某某通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式向蔡某某支付了10萬元，結(jié)合蔡某某2019年9月7日出具的證明可以說明，祝某某代韓某某向蔡某某支付了爭議挖掘機(jī)的轉(zhuǎn)讓款10萬元的事實(shí)。

3．祝某某提供的韓某某妻子李某某于2019年10月13日出具的對(duì)賬單及相關(guān)證人證言

證實(shí)：從2017年11月份起祝某某承擔(dān)了本案爭議挖掘機(jī)的日常修理等費(fèi)用。

綜合以上證據(jù)可以證實(shí)，證人代某某無論是在該案偵查階段還是申訴階段，其所作的證人證言一直保持穩(wěn)定，且代某某本人與祝某某和韓某某并無厲害關(guān)系，因此其所作的證言應(yīng)當(dāng)依法予以采信。同時(shí)，自2017年8月15日祝某某向顏某某支付12萬元以后，一是韓某某將祝某某帶至重慶億通公司負(fù)責(zé)人代某某處，表示本案爭議挖掘機(jī)已經(jīng)賣給了祝某某，并由祝某某收取剩余租賃費(fèi)用；二是祝某某代韓某某向蔡某某支付了爭議挖掘機(jī)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用10萬元；三是祝某某委托韓某某修理的另外兩臺(tái)同型號(hào)挖掘機(jī)是2017年12月7日購買；四是自2017年11月份起祝某某承擔(dān)了本案爭議挖掘機(jī)的日常修理等費(fèi)用。在祝某某本人與蔡某某、顏某某無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且祝某某提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄能夠確認(rèn)祝某某向蔡某某和顏某某轉(zhuǎn)款事實(shí)的情況下，祝某某除購買挖掘機(jī)外沒有向此二人轉(zhuǎn)款的理由。

因此，雖然堆龍區(qū)人民法院將本案爭議挖掘機(jī)的所有權(quán)確認(rèn)為歸韓某某所有，但是根據(jù)韓某某在重慶億通公司負(fù)責(zé)人代某某出具的證詞、祝某某向顏某某和蔡某某轉(zhuǎn)款以及承擔(dān)爭議挖掘機(jī)的日常修理費(fèi)用的行為，且本案當(dāng)中有顏某某將挖掘機(jī)賣給祝某某的申明書，雖無韓某某的簽字認(rèn)可，但本案當(dāng)中也沒有證據(jù)可以證明顏某某和祝某某有偽造申明書的情形，所以不能排除韓某某與祝某某合伙經(jīng)營爭議挖掘機(jī)或與顏某某一起將該挖掘機(jī)事實(shí)上轉(zhuǎn)讓給祝某某的合理懷疑。

綜上所述，雖然堆龍區(qū)人民法院民事判決認(rèn)定該爭議挖掘機(jī)的所有權(quán)屬于韓某某，但是不能因此直接排除該爭議挖掘機(jī)事實(shí)上轉(zhuǎn)讓給祝某某或與祝某某合伙經(jīng)營而并未履行法律變更手續(xù)的合理懷疑，故本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，無法排除以上合理懷疑。本院決定：維持拉薩市堆龍德慶區(qū)人民檢察院對(duì)祝某某的不起訴決定。

。

2021年1月8日