廣東省湛江市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

湛檢二部刑申復(fù)決〔2020〕Z7號

申訴人陳某甲，男，1935年**月**日出生，漢族，身份證號碼4408041935********，住湛江市坡頭區(qū)**鎮(zhèn)**村**號。系原案被害人。

申訴人陳某乙，男，1998年**月**日出生，漢族，身份證號碼4408041998********，住湛江市坡頭區(qū)**村**號**房。

申訴人陳某甲、陳某乙因陳某丙涉嫌故意傷害罪一案，不服湛江市坡頭區(qū)人民檢察院以坡檢訴刑不訴【2020】47號不起訴決定書對陳某丙作出的不起訴決定，于2020年4月8日向我院提出申訴。

本院復(fù)查查明：

2019年4月5日9時左右，申訴人陳某甲、陳某乙在湛江市坡頭區(qū)坡頭鎮(zhèn)二甲村一條小樹林路上遇到被不起訴人陳某丙及其妻子張某甲，陳某丁聞聲跑過去看到陳某甲倒在地上，陳某乙捂住流血的右手臂，張某甲蹲在一旁，陳某丙往村里跑去。經(jīng)湛江市公安司法鑒定中心鑒定：陳某甲的損傷程度為輕傷一級，陳某乙的損傷程度為輕微傷。

本院復(fù)查認(rèn)為：

現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被不起訴人陳某丙構(gòu)成故意傷害罪，理由如下：

1、被不起訴人陳某丙一直供述其沒有毆打到陳某甲、陳某乙，沒有攜帶刀具劃傷陳某乙。

2、被害人陳某甲于案發(fā)當(dāng)天陳述其被陳某丙推倒并毆打，且陳某乙在扶其起身時被陳某丙用匕首劃傷右手臂，但當(dāng)時沒有提供任何現(xiàn)場目擊證人，時隔兩個月后的第二次陳述才提供了陳某戊、陳某己、陳某庚、洗某某等4名目擊證人。

3、證人陳某乙案發(fā)當(dāng)天證言證實其跟在陳某甲后面50米遠(yuǎn)處，沒看到陳某甲是如何坐在地上的，其去扶陳某甲時被陳某丙拿匕首劃傷右手臂并用腳踢了其腹部。但時隔兩個月后第二次證言改變了第一次的證言內(nèi)容，增加了其看到陳某丙推倒陳某甲并實施毆打，此次的證言可信度不高?，F(xiàn)公安機(jī)關(guān)沒有扣押到劃傷陳某乙的刀具，陳某乙的傷情鑒定也未明確其右前臂的劃傷痕是刀劃傷導(dǎo)致，現(xiàn)場證人陳某丁證實沒有注意陳某丙當(dāng)時是否持刀。

4、本案關(guān)鍵證人陳某丁證實其聽到樹林有人喊救命，其進(jìn)入樹林見到陳某丙往村里跑，張某甲蹲在一旁，地上散落著豬肉等；陳某己扶著陳某乙，陳某乙捂著流血的右手臂，并說被人刺了一刀。陳某甲側(cè)身躺在陳某乙旁邊的地上，并在樹林分叉路口見到陳某戊，在陳某辛平房處見到陳某庚以及洗某某。其往陳某丙跑的方向走去，這時陳某壬和幾個青年、婦女拿著鋤頭過來找陳某丙，其勸他們回去。但其沒見到陳某甲是如何倒地的，陳某乙是如何受傷的，其沒留意陳某丙跑開時手上是否有匕首。

5、證人陳某戊、陳某己、陳某庚、洗某某均是在案發(fā)后時隔兩個多月作證，4人的證言基本一致，均指證陳某丙推倒陳某甲在地并毆打，陳某乙上前扶陳某甲時被陳某丙拿匕首劃傷手臂。其4人關(guān)于現(xiàn)場的站位、人數(shù)均一致，與中立證人陳某丁關(guān)于現(xiàn)場人員、站位的證言基本一致，只不過按照4人關(guān)于陳某丁站位的說法，陳某丁應(yīng)該能看到案發(fā)情況，陳某丁、陳某乙站位比該4人更靠近陳某甲倒地位置，陳某丁以及陳某乙案發(fā)當(dāng)天的證言都稱沒看到陳某甲是如何倒地的。而陳某乙稱其距離陳某甲50米遠(yuǎn)，陳某庚、洗某某在陳某乙的后方，距離案發(fā)現(xiàn)場更遠(yuǎn)。根據(jù)現(xiàn)場勘查，小樹林里有一條很窄的小路，兩邊樹木茂盛，因此4人當(dāng)時能看到全部作案過程存疑。且證人許某某、陳某癸、陳某子均供述案發(fā)當(dāng)天洗某某家門處于關(guān)門狀態(tài)，沒見過洗某某。因此，存在洗某某證實見到陳某丙推倒陳某甲并毆打的證言不實的可能。并且根據(jù)村委會副主任林某某的證言證實該4人均與陳某甲存在較為親密關(guān)系，因此他們的證言可信度不高。

6、雖然證人陳某丑、陳某寅、陳某卯、陳某辰、陳某巳的證言都提及陳某午打到陳某丙，該部分證言不可信，但他們也證實陳某丙被陳某甲一方人員持鋤頭等追趕。追趕部分事實與陳某丁的證言、證人張某乙、陳某未證言相吻合。同時，根據(jù)陳某丙、張某甲的當(dāng)天就醫(yī)病歷、醫(yī)生龐某某的證言以及鑒定意見證實案發(fā)當(dāng)天12時陳某丙和張某甲就醫(yī)時，陳某丙頭部的右顳部、胸背部紅腫、背部小面積擦傷，鑒定意見為輕微傷；張某甲胸部和右肩有軟組織挫傷。因此存在陳某丙、張某甲被陳某甲一方追打的可能。但根據(jù)村委會副主任林某某的證言證實該5人均與陳某丙存在較為親密關(guān)系，因此他們的證言可信度不高。

7、證人陳某寅證明陳某甲是在與其他人一起追陳某丙時摔倒；陳某辰證明陳某甲是在牛欄處被往回走的陳某申撞到的；證人吳某某、陳某巳均證明陳某甲是在陳某辛的舊平房的一根椰樹旁被一名男青年往回走撞到的。但根據(jù)村委會副主任林某某的證言證實該4人均與陳某丙存在較為親密關(guān)系，并且關(guān)于陳某甲倒地情節(jié)的證言均不一致，無法采信。

綜上，本案的證人證言多數(shù)是在案發(fā)后2個多月后才向公安機(jī)關(guān)反映的，而雙方的證人與本案的被不起訴人、被害人均存在著利害關(guān)系，也與在案的其他證據(jù)存在不符之處，可信度不高。關(guān)鍵證人陳某丁以及陳某乙案發(fā)當(dāng)天問話材料均稱沒有看到案發(fā)全過程，沒有看到陳某甲是如何倒地?，F(xiàn)指證陳某丙推倒陳某甲的證據(jù)僅有被害人陳某甲的陳述，而陳某丙始終否認(rèn)，缺乏其他證據(jù)予以佐證，因此難以認(rèn)定陳某丙推倒陳某甲并毆打致其輕傷，不符合法律規(guī)定的起訴條件。

本院認(rèn)為：被不起訴人陳某丙構(gòu)成故意傷害罪的事實不清、證據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，可以作出不起訴決定，因此坡頭區(qū)人民檢察院對陳某丙作出不起訴的決定并無不當(dāng)，申訴人的申訴理由缺乏證據(jù)支持，根據(jù)《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第四十條第一項的規(guī)定，本院決定維持坡頭區(qū)人民檢察院作出的坡檢訴刑不訴【2020】47號不起訴決定書。?

2020年7月6日

（院?。?/span>