衡陽市人民檢察院

刑事申訴復查決定書

衡檢控申刑申復決〔2020〕7號

申訴人陳某某，男，1955年**月**日出生，居民身份證號碼4304021955********，漢族，無業(yè)，住湖南省衡陽市珠暉區(qū)**號。系原案被害人。

申訴人戴某某，女，1964年**月**日出生，居民身份證號碼3623251964********，漢族，住衡陽市雁峰區(qū)**棟**單元**室。系原案被害人。

申訴人尹某某，男，1964年**月**日出生，居民身份證號碼4304021964********，漢族，住長沙市雨花區(qū)**路**號**棟**室。系原案被害人。

申訴人李某乙，男，1975年**月**日出生，居民身份證號碼4304221975********，漢族，衡陽市衡南縣**鎮(zhèn)衡陽市**所科技街。系原案被害人。

申訴人伍某某，女，1968年**月**日出生，居民身份證號碼4304811968********，漢族，住衡陽市耒陽市**鎮(zhèn)**村**組。系原案被害人。

申訴人王某某，女，1970年**月**日出生，居民身份證號碼4304261970********，漢族，住衡陽市雁峰區(qū)**村**號**戶。系原案被害人。

原案被不起訴人李某甲，曾用名李某丁，女，1990年**月**日出生，居民身份證號碼4304261990********，漢族，大學本科文化，自由職業(yè)，戶籍地住址湖南省祁東縣**鎮(zhèn)**村**組。

申訴人陳某某等人因被不起訴人李某甲涉嫌非法集資一案，不服湖南省衡陽市衡東縣人民檢察院東檢公訴刑不訴﹝2019﹞124號不起訴決定，以被不起訴人李某甲違反金融管理法，出借公司賬戶給其父親李某丙，使出借人資金被詐騙，湖南通**貿(mào)易有限公司是法人李某甲的獨資公司，其應承擔全部責任和后果；被不起訴人李某甲被取保候后沒有積極籌資還債，其與李某丙構(gòu)成非法集資共同犯罪,應當承擔刑事責任為由，在收到不起訴決定書后七日內(nèi)向本院提出申訴，要求對被不起訴人李某甲提起公訴。

本院復查查明，湖南**擔保有限公司成立于2013年1月24日，原名湖南*甲投資擔保有限公司，2014年10月20日變更為現(xiàn)名（以下簡稱**匯通），公司注冊資金一億元，法人代表鄒某甲（被告人李某丙之妻）占股60%。**匯通經(jīng)湖南省金融辦批復取得融資性擔保許可，經(jīng)營范圍為保函貸款擔保、貿(mào)易融資擔保、項目融資擔保等融資性擔保業(yè)務。該公司于2014年12月份在衡陽設立**匯通衡陽**公司，被告人李某丙系**匯通的實際控制人和衡陽**公司的負責人。湖南通**貿(mào)易有限公司曾用名為湖南*乙投資擔保有限公司、湖南**進出口貿(mào)易有限公司，公司于2012年5月7日成立，2013年10月21日公司法定代表人由鄒某甲（另案處理）變更為被不起訴人李某甲的表哥鄧某甲，2013年11月18日公司法定代表人由鄧某甲變更為被不起訴人李某甲，2015年4月30日公司名稱由湖南**進出口貿(mào)易有限公司變更為湖南通**貿(mào)易有限公司。該公司成立以后無實際經(jīng)營活動，被不起訴人李某甲未參與公司的經(jīng)營管理，公司實際上為被不起訴人李某甲的父親李某丙（已判刑）所控制的空殼公司。

2014年以來，**匯通在長沙、衡陽兩地開展民間融資擔保業(yè)務，為項目公司提供融資擔保，融資款項到期后，項目公司和**匯通無力歸還。為還本付息，自2015年1月以來，李某丙利用自己實際控制的湖南通**貿(mào)易有限公司，安排公司業(yè)務人員偽造融資項目的抵押權(quán)證、購銷合同等資料制作成冊，再由**匯通出具融資擔保函，以承諾高息為誘餌，通過衡陽**民間資本投融資中介服務有限公司、**民間資本投融資服務有限公司等融資中介平臺，以四方合同形式公開向社會不特定對象非法集資，或以三方合同形式直接向社會不特定對象非法集資，用于歸還**匯通擔保項目的先期借款的還本付息以及李某丙、鄒某甲的個人消費、賭博等。2016年8月26日，犯罪嫌疑人李某甲被公安機關(guān)抓獲歸案。該案偵查終結(jié)后移送衡東縣人民檢察院審查起訴，經(jīng)審查證據(jù)材料后被二次退回補充偵查，但偵查機關(guān)沒有補充新的事實與證據(jù)，故衡東縣人民檢察院認為偵查機關(guān)認定的李某甲涉嫌集資詐騙罪的犯罪事實不清、證據(jù)不足，沒有證據(jù)證實被不起訴人李某甲在客觀上實施了共同集資詐騙的行為，亦沒有證據(jù)證實被不起訴人李某甲在主觀上具有將非法聚集的資金據(jù)為已有的目的，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定對李某甲作出不起訴決定。

認定上述事實的證據(jù)有：被害人陳某某等人的陳述；犯罪嫌疑人李某甲的供述和辯解；另案處理的被告人李某丙、鄒某甲的供述和辯解；鄧某甲等人的證人證言；記賬記錄，湖南通**貿(mào)易有限公司的企業(yè)注冊登記資料及營業(yè)執(zhí)照、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，長沙市不動產(chǎn)檔案管理中心及房產(chǎn)檔案管的查詢記錄，民間資本投融資服務合同、借據(jù)、公司擔保函、借款合同、公司銀行賬號查詢單、項目推薦書、抵押反擔保合同、借款借據(jù)、湖南通**貿(mào)易有限公司項目資料等書證；法院對李某丙案的刑事判決書、補充材料；衡陽市金馬司法鑒定所出具的司法鑒定意見書等。

本院復查認為，本案現(xiàn)有證據(jù)不能充分證實犯罪嫌疑人李某甲在主觀上具有將非法集資的資金據(jù)為已有的目的，且證實李某甲客觀上實施了共同集資詐騙行為的事實不清，證據(jù)不足。理由：其一，關(guān)于申訴人提出的“李某甲違反金融管理法，出借公司賬戶給李某丙用于集資詐騙，應承擔刑事責任”的問題。經(jīng)查，被不起訴人李某甲系湖南通**貿(mào)易有限公司的法人代表，該公司涉嫌非法集資時的相關(guān)書證，如借款合同、借款收據(jù)、銀行匯款單、擔保合同等，雖然上面有“李某甲”名字的印章，但并無確鑿證據(jù)證實李某甲名簽章系李某甲本人所為，且有部分證據(jù)顯示有李某甲簽字的諸多書證有字跡真?zhèn)蔚囊牲c，亦有證人證言佐證李某甲本人并未掌管控制、經(jīng)營公司和拿取報酬，證實其經(jīng)手集資詐騙合同的簽訂等操作事宜的證據(jù)不足，證實其控制和使用公司印章、合同的證據(jù)亦存疑。另查，從偵查機關(guān)調(diào)取的被害人的陳述也佐證，并未在湖南通**貿(mào)易有限公司見過李某甲或在業(yè)務上與李某甲有聯(lián)系交往。被不起訴人李某甲雖然系湖南通**貿(mào)易有限公司法人代表，但根據(jù)原案的證據(jù)及法院判決認定，該公司實際是李某丙控制的一個空殼公司，被不起訴人李某甲只是公司的掛名法人代表，故追究其刑事責任的事實不清，證據(jù)不足。申訴人的申訴理由不成立。其二，關(guān)于申訴人提出的“李某甲與李某丙構(gòu)成集資詐騙共同犯罪，應當承擔刑事責任”的問題。經(jīng)查，雖然申訴人陳某某等人稱被詐騙的款項直接打入了李某甲名下的公司賬戶，但這些賬戶的實際控制人是被告人李某丙，并非被不起訴人李某甲，且有證據(jù)反映李某甲對于公司經(jīng)營運作流程及賬戶資金等并不知情，該公司財務方面的實際管理和操作人不是被不起訴人李某甲，原案證實被不起訴人李某甲獲取集資詐騙資金的證據(jù)不足。故原案證實被不起訴人李某甲對其父親李某丙的集資詐騙行為主觀明知且有積極幫助行為的事實不清，證據(jù)存疑。申訴人的申訴理由不成立。因此，衡陽市衡東縣人民檢察院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定對李某甲作出不起訴決定正確，申訴人的申訴理由不能成立，本院不予支持。

本院決定：根據(jù)《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》第四十條第（一）項的規(guī)定，維持湖南省衡陽市衡東縣人民檢察院東檢公訴刑不訴﹝2019﹞124號不起訴決定書對李某甲作出的不起訴決定。

2020年7月20日