張家口市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

張檢一部刑申復(fù)決〔2020〕5號(hào)

申訴人陳某某，男性，1967年**月**日出生，身份證號(hào)碼1307021967********，漢族，大學(xué)，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)**路**號(hào)**單元**號(hào)。系原案被害人。

申訴人陳某某因王某某故意毀壞財(cái)物一案，不服張家口市崇禮區(qū)人民檢察院對(duì)王某某作出的不起訴決定，以書面形式要求撤銷張家口市崇禮區(qū)人民檢察院公訴刑不訴（2019）9號(hào)《不起訴決定書》，依法對(duì)王某某提起公訴，追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任，向本院提出申訴。

本院復(fù)查查明：2011年，內(nèi)蒙古**甲公司委托王某某在張家口市崇禮區(qū)**鄉(xiāng)**村租地負(fù)責(zé)開采玄武巖，同時(shí)招商十五家投資人進(jìn)行石材加工。2013年因玄武巖枯竭十五家投資人相繼停產(chǎn)離開，部分投資人將廠房和所租用地轉(zhuǎn)給他人。2014年至2015年間由于**甲公司的石材園區(qū)部分廠房被大雪壓毀、倒塌，使社會(huì)公共安全存在隱患，故崇禮區(qū)**鄉(xiāng)政府下發(fā)通知，并約談了**甲公司崇禮分公司的負(fù)責(zé)人王某某，責(zé)令其限期拆除。期間，2016年4月25日陳某某以4500元的價(jià)格與趙某某簽訂了《售房協(xié)議書》，約定陳某某以4500元購(gòu)買趙某某和王某某在石材廠共建的房屋；2016年6月9日、2017年2月27日陳某某分別與屈某某、張某某簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定屈某某、張某某分別以38000元的價(jià)格將各自名下的石材加工廠轉(zhuǎn)讓給陳某某。2016年底，王某某將政府要求拆除危房的通知以及給予部分補(bǔ)償費(fèi)告知各石材廠投資人，由于**甲公司所租用地還有10年期限，王某某于是通過(guò)王某某介紹聯(lián)系了**乙公司的負(fù)責(zé)人胡某某，將**甲公司租用**村委會(huì)的土地轉(zhuǎn)租給**乙公司，準(zhǔn)備將轉(zhuǎn)讓所得分別補(bǔ)償給各石材廠投資人以及償還各投資人拖欠**村委會(huì)五年贊助費(fèi)共計(jì)10萬(wàn)元，但在補(bǔ)償款一事上與部分投資人未達(dá)成一致。2017年4月30日王某某在未告知部分投資人的情況下，組織人員將五十家村石材廠部分廠房拆毀。后經(jīng)張家口市崇禮區(qū)物價(jià)局鑒定，被損毀廠房?jī)r(jià)值519279元。

本院復(fù)查認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)證明王某某涉嫌構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，理由如下：

一、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)在王某某拆毀**家村石材廠部分房屋前，趙某某與申訴人曾簽訂了《售房協(xié)議書》，將其和王某某在**村石材廠共建的房屋轉(zhuǎn)讓給申訴人，由于該《協(xié)議書》所涉及的房屋系趙某某與王某某共同所建為二人合伙共同，而在《協(xié)議書》中僅有趙某某的簽字沒(méi)有王某某的簽字，也沒(méi)有證據(jù)能夠證實(shí)王某某同意將其與趙某某所建房屋全部轉(zhuǎn)讓給申訴人，因此，尚不能完全確定《售房協(xié)議書》中所涉及的房屋所有權(quán)已歸申訴人所有，不排除王某某對(duì)房屋依然具有所有權(quán)，故王某某拆毀該處房屋的行為不能認(rèn)定為毀壞他人財(cái)物。

二、根據(jù)申訴人與屈某某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，能夠證實(shí)屈某某將其在**村石材廠所建的房屋、設(shè)備等財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給申訴人，但在現(xiàn)有案卷證據(jù)中，僅能證實(shí)在案發(fā)時(shí)申訴人從屈某某處轉(zhuǎn)讓的房屋已毀，但沒(méi)有直接證據(jù)能夠證實(shí)房屋系被王某某帶人拆毀，因此，證明申訴人購(gòu)買屈某某的房屋是被王某某拆毀的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

三、在本案中，由于沒(méi)有直接證據(jù)能夠證實(shí)王某某毀壞了除房屋以外的其他財(cái)物，且沒(méi)有對(duì)其他被毀具體財(cái)物的價(jià)格進(jìn)行鑒定，因此，證實(shí)王某某毀壞其他財(cái)物涉嫌構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的證據(jù)不足。

四、根據(jù)崇禮區(qū)物價(jià)局出具的價(jià)格鑒定意見(jiàn)，本案中石材廠所建房屋折舊后被毀的認(rèn)定價(jià)格雖已達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪的刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)證人證言以及相關(guān)書證，能夠證實(shí)毀壞的部分房屋曾被大雪或被壓毀或成為危房，其價(jià)值因外界自然因素的影響已受到一定程度的損毀，因此，其他申訴人的房屋在王某某拆毀前是否完好無(wú)法證實(shí)，物價(jià)局僅根據(jù)所建房屋折舊后出具的價(jià)格鑒定意見(jiàn)不符合客觀事實(shí)，不能真正確定王某某所拆毀房屋的實(shí)際價(jià)格。

五、根據(jù)張家口市崇禮區(qū)**政府2016年11月4日出具的《通知》，證實(shí)了石材加工廠地上建筑有的已倒塌，對(duì)社會(huì)和村民產(chǎn)生了極大的安全隱患，王某某是根據(jù)**鄉(xiāng)政府的通知而拆毀的房屋，其行為有受當(dāng)?shù)卣闹噶钚浴⒂欣谏鐣?huì)公共安全性，同時(shí)根據(jù)**村委會(huì)、**乙公司、**甲公司崇禮分公司簽訂的《協(xié)議書》、《搬遷補(bǔ)償費(fèi)領(lǐng)取明細(xì)表》及相關(guān)證人證言，現(xiàn)有證據(jù)不能證明王某某拆毀房屋是為了個(gè)人目的或是從中獲利，因此，證明其涉嫌故意毀壞財(cái)物的主觀故意證據(jù)不足。

綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)證明王某某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，同意張家口市崇禮區(qū)人民檢察院對(duì)王某某作出的不起訴決定，決定對(duì)申訴人要求撤銷對(duì)王某某的不起訴決定追究其刑事責(zé)任的申訴要求不予支持。

2020年6月9日

（院?。?/span>