重慶市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書(shū)

渝檢刑申復(fù)決〔2020〕2號(hào)

申訴人重慶市巴南區(qū)**小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱**小貸公司），法定代表人熊某甲，住所重慶市巴南區(qū)***街道**路*號(hào)*幢*－商*。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9150011356********。系原案被害人。

申訴代理人王某，重慶中世律師事務(wù)所律師。

被不起訴人熊某甲，男，1971年**月*日出生，漢族，本科畢業(yè)，重慶**地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱**地產(chǎn)公司）法人、重慶市巴南區(qū)**小額貸款有限公司董事長(zhǎng)，重慶*甲投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱*甲投資公司）實(shí)際控制人，重慶市巴南區(qū)總商會(huì)*乙投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱*乙投資公司）執(zhí)行董事，住重慶市巴南區(qū)****別墅**棟。

申訴人重慶市巴南區(qū)**小額貸款有限公司因熊某甲涉嫌挪用資金一案，不服重慶市人民檢察院第五分院于2019年2月27日作出渝檢五分院刑不訴〔2019〕2號(hào)不起訴決定，以包括涉案的800萬(wàn)元在內(nèi)9800萬(wàn)元的所有權(quán)和使用權(quán)均屬于**小貸公司熊某甲和*甲投資公司均無(wú)權(quán)擅自使用該筆資金、熊某甲符合挪用資金的主體要件為由,向本院提出申訴。

本院復(fù)查查明：

被不起訴人熊某甲系**小貸公司、*乙投資公司、*甲投資公司、**地產(chǎn)公司股東，并分別擔(dān)任**小貸公司董事長(zhǎng)、**地產(chǎn)公司董事長(zhǎng)、*乙投資公司副董事長(zhǎng)。*乙投資公司系重慶***職教城開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱***公司）股東，熊某甲擔(dān)任該公司董事。2013年4月初，***公司決定將股本金9800萬(wàn)元人民幣（以下幣種同）用于投資理財(cái)，并于同年4月10日委托*乙投資公司通過(guò)重慶三峽銀行將該9800萬(wàn)元貸款給*甲投資公司理財(cái)（年利率為10%）。*甲投資公司將該款項(xiàng)保管于其開(kāi)立的銀行賬戶內(nèi)，以“甲類委托貸款”的形式多次委托**小貸公司將該款項(xiàng)對(duì)外貸款，并由該公司根據(jù)貸款需要以轉(zhuǎn)賬支票的方式進(jìn)行支配。其間，*甲投資公司、**小貸公司并未嚴(yán)格執(zhí)行“甲類委托貸款”的相關(guān)要求，由**小貸公司自行確定貸款對(duì)象等事項(xiàng)，實(shí)際獲取對(duì)外貸款的高額利息。因*乙投資公司兩名股東要求退股，2013年5月3日，熊某甲在未告知**小貸公司的情況下，安排*甲投資公司董事長(zhǎng)、其妹妹熊某乙從*甲投資公司存儲(chǔ)該9800萬(wàn)元理財(cái)款的銀行賬戶內(nèi)通過(guò)轉(zhuǎn)賬支票轉(zhuǎn)款800萬(wàn)元至**地產(chǎn)公司賬戶，以用于購(gòu)買(mǎi)*乙投資公司兩名股東共計(jì)價(jià)值800萬(wàn)元的股權(quán)，致使*甲投資公司賬戶內(nèi)僅有9000萬(wàn)元可用于委托**小貸公司對(duì)外貸款使用。同年5月至8月期間，**小貸公司在實(shí)際使用該9000萬(wàn)元的情況下，分多次向*甲投資公司賬戶內(nèi)歸還了9800萬(wàn)元本金及相應(yīng)利息，*甲投資公司遂將前述款項(xiàng)全額歸還給了*乙投資公司。同年11月左右，**小貸公司會(huì)計(jì)李某在對(duì)賬過(guò)程中發(fā)現(xiàn)*甲投資公司的賬戶內(nèi)還有800萬(wàn)元并未被用于委托貸款，遂將此事告知財(cái)務(wù)總監(jiān)孫某某，孫某某又告知總經(jīng)理張某。經(jīng)了解得知款項(xiàng)真實(shí)用途后，上述人員決定在公司賬目上將該800萬(wàn)元記錄為**地產(chǎn)公司的其他應(yīng)收款項(xiàng)目。2016年，因**小貸公司經(jīng)營(yíng)不善及財(cái)務(wù)總監(jiān)孫某某為掩蓋自己的犯罪事實(shí)將公司的會(huì)計(jì)憑證予以銷毀等因素導(dǎo)致公司股東間出現(xiàn)矛盾。2017年3月24日，**地產(chǎn)公司通過(guò)承擔(dān)**小貸公司借款的方式抵消前述其他應(yīng)收款項(xiàng)目中的750萬(wàn)元及利息。2017年12月12日，重慶市公安局將熊某甲傳喚到案。

本院認(rèn)為，被不起訴人熊某甲在使用該800萬(wàn)元涉案款項(xiàng)時(shí)雖未告知**小貸公司，但熊某甲并未利用其在**小貸公司擔(dān)任董事長(zhǎng)的職務(wù)便利，且**小貸公司對(duì)該800萬(wàn)元僅有使用權(quán)，而并不具有所有權(quán)。因而，被不起訴人熊某甲的行為不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十二條的規(guī)定，其行為不構(gòu)成挪用資金罪，重慶市人民檢察院第五分院對(duì)熊某甲作出的不起訴決定正確。

關(guān)于申訴人提出包括涉案的800萬(wàn)元在內(nèi)9800萬(wàn)元的所有權(quán)和使用權(quán)均屬于**小貸公司，熊某甲和*甲投資公司均無(wú)權(quán)擅自使用該筆資金的問(wèn)題。經(jīng)查，首先，該9800萬(wàn)元系***公司委托*乙投資公司通過(guò)在三峽銀行委托貸款的方式交由*甲投資公司理財(cái)，該資金進(jìn)入的是*甲投資公司賬戶，法律關(guān)系上的所有權(quán)歸屬于*甲投資公司、到期后的還本付息義務(wù)由*甲投資公司承擔(dān)。其次，在2013年8月20日前，**小貸公司要使用*甲投資公司賬戶上的資金，必須前往*甲投資公司由其出具轉(zhuǎn)賬支票從賬戶內(nèi)劃款，說(shuō)明**小貸公司并未從法律上、事實(shí)上控制到該資金。再次，雖然該款項(xiàng)系交由**小貸公司放貸使用，但是其采取的使用方式為委托貸款。根據(jù)《重慶市小額貸款公司委托貸款管理暫行辦法》第二條規(guī)定、第五條之規(guī)定，委托貸款中，資金的所有權(quán)系委托人。本案中**小貸公司在資金的使用方式上僅為居間作用，也不承擔(dān)資金的貸款風(fēng)險(xiǎn)，甚至在法律關(guān)系上也不負(fù)責(zé)占有和控制該委托貸款資金。因此，本案中**小貸公司僅僅對(duì)該9800萬(wàn)元擁有使用權(quán)，系全額支付10%使用利息的有償使用。關(guān)于申訴人提出被不起訴人熊某甲在**小貸公司關(guān)聯(lián)企業(yè)中發(fā)生的行為均有其在**小貸系列公司中的職務(wù)便利，熊某甲符合挪用資金罪的主體要件的問(wèn)題。經(jīng)查，被不起訴人熊某甲安排其妹妹、*甲投資公司的法定代表人熊某乙，通過(guò)*甲投資公司的轉(zhuǎn)賬支票轉(zhuǎn)走存儲(chǔ)在*甲投資公司賬戶內(nèi)的該800萬(wàn)元。因而，熊某甲利用的是熊某乙作為*甲投資公司董事長(zhǎng)的職務(wù)便利，故本案中使用該800萬(wàn)元并不存在使用**小貸公司職務(wù)之便。申訴人的申訴理由不能成立，本院不予支持。

本院決定：根據(jù)《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第四十條第一款之規(guī)定維持重慶市人民檢察院第五分院渝檢五分院刑不訴〔2019〕2號(hào)不起訴決定。

2020年2月17日