蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書(shū)

虎檢控申刑申復(fù)決〔2019〕2號(hào)

申訴人趙某某，男，1986年**月**日出生，身份證號(hào)碼4111231986********，漢族，小學(xué)文化，無(wú)業(yè)。戶籍所在地河南省漯河市召陵區(qū)**鎮(zhèn)**村**組**號(hào)。2003年10月13日因犯強(qiáng)奸罪被河南省郾城縣人民法院判處有期徒刑八年，2010年10月22日因犯強(qiáng)奸罪被蘇州市吳中區(qū)人民法院判處有期徒刑五年六個(gè)月，2014年11月10日刑滿釋放。系原案被告人。

申訴人趙某某因搶劫罪一案，不服蘇州市虎丘區(qū)人民法院的（2015）虎刑初字第00327號(hào)刑事判決書(shū)，于2018年12月向無(wú)錫市人民檢察院駐丁山監(jiān)獄檢察室提出申訴。2018年12月26日，我院收到無(wú)錫市人民檢察院駐丁山監(jiān)獄檢察室關(guān)于趙某某申訴的函。其申訴理由如下：1、手機(jī)是他在2015年3月21日左右下午16、17時(shí)，在蘇州市虎丘區(qū)何山公園東公交站臺(tái)附近向一個(gè)50歲左右的婦女買(mǎi)的；2、虎丘公安分局楓橋派出所在偵查期間刑訊逼供，逼迫其承認(rèn)搶劫手機(jī)。要求對(duì)該案件重新復(fù)查。,向本院提出申訴。

本院復(fù)查查明：

2015年3月16日凌晨，被告人趙某某至本市虎丘區(qū)**區(qū)**幢**單元**室門(mén)口及該單位三樓半樓道處，采用掐脖子、言語(yǔ)威脅等手段，劫得被害人汪某某價(jià)值人民幣617元的歐米牌手機(jī)1部。

1、趙某某犯搶劫罪證據(jù)確實(shí)、充分。

（1）書(shū)證手機(jī)銷售憑證和物證手機(jī)，證實(shí)被害人汪某某于2015年2月19日購(gòu)買(mǎi)了一部白色歐米牌手機(jī)，國(guó)際識(shí)別碼為866106020286777，該手機(jī)于2015年4月3日從趙某某身上查獲。

（2）書(shū)證租房合同及蘇州市吳中區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所發(fā)給汪某某的預(yù)防性健康體檢（衛(wèi)生培訓(xùn)）合格證明，證實(shí)被害人汪某某長(zhǎng)期從事理發(fā)行業(yè)，辨認(rèn)出趙某某符合其職業(yè)特點(diǎn)。

（3）被害人汪某某的陳述，證實(shí)2015年3月16日被搶劫的具體過(guò)程，同時(shí)辨認(rèn)出趙某某即是對(duì)其實(shí)施搶劫的嫌疑人。

（4）偵查實(shí)驗(yàn)和辨認(rèn)筆錄，證實(shí)在事發(fā)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)條件下，被害人汪某某能夠看清對(duì)方男子的長(zhǎng)相，辨認(rèn)出偵查實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)人。

（5）證人王某某等6名辦案民警及見(jiàn)證人張某某的出庭證言，證實(shí)本案辨認(rèn)過(guò)程程序合法，被害人在照片辨認(rèn)和活體辨認(rèn)過(guò)程中辨認(rèn)出趙某某是對(duì)其實(shí)施搶劫的嫌疑人。

（6）證人董某某的證言證實(shí)被害人汪某某的手機(jī)于2015年3月16日不見(jiàn)，證人張某某的證言證實(shí)趙某某具有作案的時(shí)間和條件。

（7）公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明，證實(shí)2015年3月15日19時(shí)50分許至3月16日7時(shí)30分許，趙某某的手機(jī)號(hào)碼信號(hào)在馬澗地區(qū)。

（8）價(jià)格鑒定結(jié)論，證實(shí)涉案手機(jī)價(jià)值人民幣617元。

本案雖然沒(méi)有被告人趙某某的供述，但上述相關(guān)物證、書(shū)證、被害人陳述、證人證言、辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄及公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明等證據(jù)，能相互印證且形成證據(jù)鎖鏈，足以證實(shí)趙某某實(shí)施了搶劫犯罪。

2、趙某某辯稱的該手機(jī)系其在2015年3月21日左右下午4、5點(diǎn)（原審期間辯稱是2015年3月23日左右一天下午），在蘇州市虎丘區(qū)（高新區(qū)）何山公園東公交站臺(tái)附近購(gòu)買(mǎi)所得的辯解不能成立。

（1）公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明，證實(shí)趙某某至遠(yuǎn)東服裝公司工作后，僅3月21日18時(shí)20分許至19時(shí)20分許，其手機(jī)信號(hào)在馬澗地區(qū)。除此之外，至3月26日期間，其手機(jī)信號(hào)均不在蘇州市高新區(qū)，顯示在蘇州市吳中區(qū)，故趙某某的辯解在空間上不能成立。

（2）遠(yuǎn)東服裝公司出具的出勤記錄和該公司人事主管姚某某的證言，證實(shí)趙某某自2015年3月19日至3月26日期間，除了3月22日（星期日）未刷卡，其余日期進(jìn)入該公司時(shí)間分別為7時(shí)31分至8時(shí)不等，離開(kāi)公司時(shí)間分別為17時(shí)至20時(shí)51分不等，故趙某某的辯解無(wú)論是時(shí)間還是空間上均不能成立。

（3）證人任某某證言，證實(shí)?2015年3月25日左右，看見(jiàn)趙某某時(shí)，聽(tīng)趙某某講他在的服裝廠給他配了一部手機(jī)，她看到是一部白色的手機(jī)。故趙某某所述手機(jī)來(lái)源存在矛盾。

3、關(guān)于虎丘公安分局楓橋派出所在偵查期間刑訊逼供，逼迫其承認(rèn)搶劫手機(jī)的申訴理由。趙某某雖然聲稱被公安機(jī)關(guān)毆打，但未能提供相關(guān)證據(jù)，而趙某某于?2015年4月5日蘇州市第一看守所的健康檢查筆錄，則記載其“體表未見(jiàn)異?！?。同時(shí)，本案被告人趙某某拒不認(rèn)罪，在偵查期間未作過(guò)搶劫手機(jī)的有罪供述，故不存在非法證據(jù)排除問(wèn)題。

本院復(fù)查認(rèn)為，蘇州市虎丘區(qū)人民法院（2015）虎刑初字第00327號(hào)刑事判決書(shū)并未違反法律的規(guī)定，本案不符合抗訴條件。

本院決定：不予抗訴。

2019年4月16日

（院?。?/span>