寧德市人民檢察院

刑事申訴復查決定書

寧檢七部復決〔2020〕1號

申訴人：福建**房地產開發(fā)有限公司，地址：霞浦縣**街道**小區(qū)**幢**號，系原案被害人。

法定代表人林某甲，公司董事長。

申訴人福建**房地產開發(fā)有限公司因被不起訴人吳某甲職務侵占一案，不服霞浦縣人民檢察院霞檢公刑不訴（2019）23號不起訴決定書對吳某甲作出的不起訴決定，以原認定事實錯誤，適用法律不當為由，向本院提出申訴。

本院復查查明：

2011年5月12日，福建**房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱**公司）在霞浦縣注冊成立，注冊資本為3000萬元人民幣，股東分別為福建省**實業(yè)集團有限公司（時任法定代表人為吳某甲丈夫詹某某,實際控制人為吳某甲）、福建省*甲投資有限責任公司(實際控制人林某乙)、福建省*乙投資有限公司(實際控制人沈某某)（2013年3月5日*甲、*乙兩家公司股份轉為福建省*丙投資有限責任公司）、吳某甲和王某甲(林某乙妻子)（2013年6月7日轉為福建省*丙投資有限責任公司）組成，法定代表人及董事長為吳某甲。

2012年，**公司為籌備資金購買地皮，各股東約定按照股份比例籌借投資款，在公司賬目上入賬，至2012年8月,上述股東向**公司投資共計約3.8億元。其中吳某甲夫婦于2012年7月13日向廈門**貿易有限公司借款3000萬元作為**公司的投資款，并于同日由廈門**貿易有限公司轉入**公司賬戶。該3.8億元投資款主要用于購買霞浦縣**大道的地塊,并辦理了七本土地證。同年9月間，吳某甲及其丈夫詹某某與林某乙、沈某某商量決定用上述土地證向銀行抵押貸款，貸得的資金用于償還各自對外借的投資款。2012年10月至12月間，吳某甲通過福建**實業(yè)集團有限公司的關聯(lián)公司福建*甲商貿有限公司、福建*乙商貿有限公司、福建**進出口貿易有限公司，用**公司的三本土地證作抵押，從銀行獲得貸款共計1.25億元。但吳某甲未按約定償還廈門**貿易有限公司3000萬元債務，沈某某、林某乙等人償還了債務。2013年3月，吳某甲將其名下股份及公司法定代表人轉掛其駕駛員王某乙名下，但公司實際仍由吳某甲負責管理。

2013年8月，余某甲、方某某、余某乙收購**公司60%股份，與被不起訴人吳某甲、福建省*丙投資有限責任公司實際控股人林某乙、沈某某簽訂股權轉讓協(xié)議及債權債務置換暨銀行融資承接協(xié)議,協(xié)議明確約定將支付土地出讓金等**公司債務2.32億元，包含廈門**貿易有限公司3000萬元，置換由用**公司土地證抵押的銀行貸款償還，即原股東及關聯(lián)公司按照各自銀行貸款數(shù)額償還對外債務，**公司負責償還銀行貸款2.29億元，其中吳某甲負責償還廈門**貿易有限公司的3000萬元債務。2013年11月4日，吳某甲經**公司股東催促，在股東會議后將偽造的蓋有廈門**貿易有限公司財務專用章的3000萬元往來款的收款收據交給方某某，謊稱已償還3000萬元債務。之后，方某某將該收款收據交給余某甲，由余某甲交由財務人員入賬，在公司賬目上該3000萬債務已平賬。經福建省公安廳物證鑒定中心鑒定，吳某甲提供的收款收據上財務專用章與廈門**貿易有限公司財務專用章不是同一枚印章蓋印的。

2016年7月，廈門**貿易有限公司向寧德市中級人民法院起訴**公司,要求償還3000萬元債務。2017年5月，寧德市中級人民法院作出一審判決，認定廈門**貿易有限公司與**公司存在3000萬借貸法律關系，判令**公司償還廈門**貿易有限公司3000萬及利息損失。一審判決后**公司不服，提起上訴，2017年10月30日福建省高級法院裁定撤銷中院一審判決，發(fā)回重審。2017年10月21日，吳某甲向霞浦縣公安機關投案。案發(fā)后，吳某甲與詹某某等人與吳某乙（廈門**貿易有限公司實際控制人）等人協(xié)商由福建省**實業(yè)集團有限公司承擔廈門**貿易有限公司3000萬債務，寧德市中級人民法院于2018年6月14日經廈門**貿易有限公司申請裁定準許撤訴。

本院復查認為，**公司股東余某甲等人收購**公司60%股份時，與被不起訴人吳某甲、林某乙、沈某某等人簽訂股權轉讓及債權債務置換協(xié)議，雙方約定由被不起訴人吳某甲及福建省**實業(yè)集團有限公司負責償還**公司欠廈門**貿易有限公司3000萬元債務。被不起訴人吳某甲在負責執(zhí)行償還廈門**貿易有限公司3000萬債務時，提供了偽造的收款收據，用于**公司平賬的事實是客觀存在的。但被不起訴人吳某甲提供偽造收款收據的行為既未造成**公司債務的增加，也未造成廈門**貿易有限公司債權的滅失，被不起訴人吳某甲及福建省**實業(yè)集團有限公司負有償還廈門**貿易有限公司3000萬債務的義務沒有變。因此，被不起訴人吳某甲的行為難以認定為職務侵占罪，霞浦縣人民檢察院決定對其不起訴是正確的。

本院決定：維持霞浦縣人民檢察院霞檢公刑不訴（2019）23號不起訴決定。

2020年4月2日