江蘇省南通市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

通檢二部刑申復(fù)決〔2020〕1號

申訴人梁某甲，男，漢族，1976年**月**日出生，住上海市嘉定區(qū)**鎮(zhèn)**路**弄**號**室，系被害人梁某乙次子。

申訴人梁某丙，男，漢族，1974年**月**日出生，住江蘇省海門市**鎮(zhèn)**村**組**號，系被害人梁某乙長子。

代理律師仇春焱，女，漢族，系北京市盈科（南通）律師事務(wù)所律師。

申訴人梁某甲、梁某乙因姜某某被不起訴一案，不服海門市人民檢察院作出的不起訴決定，以被不起訴人姜某某交通肇事罪犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分和海門市人民檢察院違反法定程序等為由向我院提出申訴。

本院復(fù)查查明：

2018年11月15日17時6分許，被不起訴人姜某某駕駛“翼彭”電動三輪車，沿蘇222省道東側(cè)非機動車道由南向北行駛至44km+0m地段（海門市貨隆鎮(zhèn)新海中路路口北側(cè)地段）時，與前方同向行駛的由梁某乙駕駛的“快活靈”人力三輪車發(fā)生追尾碰撞，導(dǎo)致梁某乙摔倒在東側(cè)機動車道內(nèi)。梁某乙隨后原地站起來，相隔1分鐘后又被沿蘇222省道東側(cè)機動車道由南向北行駛的由江某某駕駛的“乘航”電動三輪車撞倒。整個過程造成梁某乙受傷、車輛損壞，江某某駕車撞擊梁某乙后被不起訴人姜某某駕車逃逸，同年11月16日被公安機關(guān)查獲，梁某乙于同年11月21日死亡。

本院復(fù)查認(rèn)為：

1.關(guān)于被不起訴人姜某某交通肇事致人死亡且逃逸，事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定為主要責(zé)任，姜某某交通肇事罪犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的申訴理由。姜某某駕駛機動三輪車和梁某乙駕駛的人力三輪車發(fā)生追尾，導(dǎo)致梁某乙摔倒在東側(cè)機動車道，這是客觀事實。但是，在梁某乙倒地之后，在長達(dá)一分鐘后，江某某在幾百米開外疏于觀察，在梁某乙仍能說話和站立的情況下，將梁某乙撞倒，后梁某乙死亡。有關(guān)司法解釋規(guī)定交通肇事致人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪，然而，本案中梁某乙的死亡后果和姜某某之間是否具有因果關(guān)系以及有無異常因素的介入，事實不清、證據(jù)不足。故而，申訴人該條申訴理由不能成立。

2.關(guān)于海門市人民檢察院未進(jìn)行二次補充偵查即作出不起訴決定，違反刑事訴訟法規(guī)定，系程序錯誤，海門市人民檢察院對事故認(rèn)定有異議也應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)程序?qū)彶榈纳暝V理由。我國《刑事訴訟法》第175條規(guī)定，對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定，但是這并不意味著存疑不起訴決定的作出以兩次退回補充偵查為條件，依據(jù)是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第367條，該條規(guī)定，人民檢察院對于經(jīng)過一次退回補充偵查的案件，認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件，且沒有退回補充偵查必要的，可以作出不起訴決定。是故，海門市人民檢察院經(jīng)過一次退回補充偵查即作出不起訴決定，有據(jù)可依。江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院和江蘇省公安廳《關(guān)于辦理交通肇事刑事案件適用法律若干問題的意見》第20條規(guī)定“人民法院、人民檢察院仍對事故認(rèn)定書存有疑問的，可以通過上級人民法院、人民檢察院商請同級公安機關(guān)交通管理部門對事故認(rèn)定書進(jìn)行審查，同級公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)予以配合，并按照公安機關(guān)相關(guān)內(nèi)部規(guī)定實施執(zhí)法監(jiān)督，提出相應(yīng)意見”，南通市人民檢察院業(yè)已商請和委托南通市公安局對該起事故進(jìn)行鑒定。所以，申訴人該申訴理由不能成立。

本院決定：維持海門市人民檢察院海檢檢調(diào)刑不訴〔2019〕6號不起訴決定書。?????????????????

2020年2月10日