湖北省武漢市人民檢察院

刑事申訴復查決定書

?

武檢一部刑申復決〔2020〕10號

?

申訴人李某某，男性，1965年**月**日出生，身份證號碼4207001965********，漢族，武漢**置業(yè)有限公司**、湖北省武漢市江漢區(qū)**大道**號**樓**號。系被害人

申訴人李某某因吳某某詐騙罪一案，不服武漢市江岸區(qū)人民檢察院作出的對被申訴人吳某某作出了存疑不起訴決定，以請求上級檢察機關查明案情，依法起訴吳某某追究吳某某刑事責任的申訴理由和請求,向本院提出申訴。

經(jīng)本院復查，查明：

2013年5月9日，在曹某某的居間介紹下，犯罪嫌疑人吳某某和被害人李某某在中信銀行武漢**支行門口簽訂了借款合同、借款憑證，約定李某某向吳某某借款200萬元，月息6%。李某某簽字離開后，曹某某應吳某某的要求，在借款憑證上簽名擔保100萬元。吳某某根據(jù)曹某某的短信息，向李某甲轉款100萬元。當日，吳某某并未向李某某支付任何款項。

2013年8月12日，吳某某以李某某拒不還款為由，向隨州市曾都區(qū)人民法院提起訴訟，并提出訴前保全，查封、凍結了李某某的財物。2013年10月22日至26日，依據(jù)借款憑證，吳某某、李某某二人簽訂以物抵債協(xié)議，吳某某將李某某位于**路的**超市內(nèi)的冰柜、中央空調(diào)、貨架等物品分三次拖至**倉庫內(nèi)。2013年12月12日，隨州市曾都區(qū)人民法院作出缺席判決，判決吳某某勝訴。2015年12月16日李某某因拒不執(zhí)行判決、裁定罪被隨州市公安局曾都區(qū)分局列為網(wǎng)上追逃人員，2018年11月27日被刑事拘留，2018年12月10日，隨州市曾都區(qū)人民檢察院作出不批捕決定，李某某被取保候審。

本院復查認為，

（一）關于本案的事實認定:

1、被申訴人是否虛構了事實或者隱瞞了真相存疑。

第一，（2013）鄂武漢中民商初字第00239號武漢市中級人民法院民事判決書兩份，證明中信銀行因涉案5900萬人民幣貸款逾期未還于2013年8月1日向武漢市中級人民法院起訴，法院于2013年11月29日開庭，李某某作為被告出庭應訴。證明被害人李某某理應最遲于2013年11月29日知悉曹某某未辦理貸款延期的事實。但其于2015年8月至12月與吳某某多次電話商議還款事宜，2016年4月仍派公司律師前往隨州與吳某某協(xié)商清償債務的事宜，于理不合。

第二，本案被害人李某某主動委托曹某某幫其辦理貸款延期手續(xù)，且與曹某某達成了支付200萬運作費的協(xié)議，后期曹某某稱已經(jīng)運作好了，因審批沒有通過沒辦成延期，但是錢已經(jīng)用了（錢是吳某某墊付的），李某某必須付這個200萬。且李某某何時知曉貸款延期沒有辦成的時間前后說法不一，所以吳某某、曹某某是否虛構了花費200萬辦理貸款延期的事實存疑。而且曹某某花費的200萬運作費是否用了？分別用到哪里去了？該事實不清。

2、是否具有共同詐騙合謀的事實不清。本案如果定性為詐騙，則應認定為吳某某、曹某某共同詐騙被害人。一是，被害人李某某稱不認識吳某某，和吳某某沒有經(jīng)濟往來和糾紛，不可能在沒有收到200萬借款的情況下，和吳某某簽訂借款協(xié)議。二是根據(jù)被害人稱基于信任曹某某所說的“已為5900萬元貸款辦理好了延期，花費費用200萬元，這200萬元是找吳某某借的，你要把這筆錢認下來” 的原因，被害人在未收到一分錢的情況下才在吳某某出具的200萬元人民幣的借款憑證上簽名的描述，必須是曹某某和吳某某合謀，才可能取得被害人信任，共同騙得被害人財物。而曹某某和吳某某有無合謀、如何合謀的事實不清。

3、本案詐騙數(shù)額無法確定。本案被害人的實際損失為從李某某超市拖走的貨物的實際價值。而本案中，被害方與詐騙方僅就以物抵欠款達成抽象協(xié)議（協(xié)議中以物抵欠款多少部分空白未填），拖貨前后，因對所拖貨物的具體折扣分歧較大未達成抵押物與欠款相抵，或者折合多少欠款的協(xié)議，亦未及時對被拖貨物進行市場價值評估。案發(fā)后因被拖貨物大部分已被被申訴人處理，已經(jīng)無法評估，且合同價格因貨物究竟是幾成新說法不一，亦無法作為參考，江岸區(qū)院承辦人邀請的價格評估部門認為不符合評估條件，沒有做出評估價。因此本案無法確定被害人的實際損失，即本案的詐騙數(shù)額不清。

（二）關于本案的證據(jù)問題

1、被害人一直聲稱其愿意在未收到一分錢的情況下在200萬元人民幣的借款憑證上簽名的原因是信任曹某某所說的“已為5900萬元貸款辦理好了延期，花費費用200萬元，這200萬元是找吳某某借的，你要把這筆錢認下來?！贝苏f法只有被害人自己提出，沒有相關證據(jù)印證，證據(jù)不足，為孤證。

2、三名直接參與200萬元借款的原案被害人（申訴人）李某某、被不起訴人吳某某、證人曹某某對于200萬借款有三種不同的說法，即沒有借200萬、借了200萬、實際借了100萬，欠款合同寫的200萬，所以注明曹某某只擔保100萬。第三種說法有轉賬100萬憑證相印證。認定吳某某詐騙申訴人李某某200萬的直接參與人的說法不一致，認定詐騙200萬元基本事實的證據(jù)不足。

3、本案缺少認定曹某某及吳某某二人存在共謀及如何共謀的證據(jù)，認定共同犯罪的證據(jù)不足。

綜上，認定被申訴人吳某某構成詐騙罪的事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，江岸區(qū)院作出的不起訴決定正確。

本院決定：依據(jù)《人民檢察院復查刑事案件規(guī)定》第四十條第（一）項的規(guī)定，維持武漢市江岸區(qū)人民檢察院武岸檢二部刑不訴[2020]17號不起訴決定書對被申訴人吳某某作出的存疑不起訴決定。

?

?

2020年11月18日

?