廣東省汕尾市人民檢察院

刑事申訴復查決定書

汕檢一部刑申復決〔2020〕Z1號

申訴人趙某甲，1963年**月**日出生，公民身份證號碼4425301963********，廣東省陸豐市人，漢族，住陸豐市**鎮(zhèn)**區(qū)******。系原案被害人趙某乙兒子。

????申訴人趙某甲因故意傷害罪一案，不服陸豐市人民檢察院陸檢公刑不訴[2020]27號不起訴決定書對趙某丙不起訴，向我院提出申訴。

本院復查查明：1989年8月20日23時許，被不起訴人趙某丙因瑣事與鄰居趙某丁發(fā)生口角糾紛，雙方引發(fā)肢體沖突，趙某丁之父趙某戊（已逝世）前來勸架時被不起訴人趙某丙用嘴咬斷右手尾指。在現場的趙某丁之母溫某大聲呼救，受害人趙某乙聞訊來到案發(fā)現場，責問被不起訴人趙某丙并用陶罐砸中趙某丙的頭部，致使趙某丙頭部流血，被不起訴人趙某丙的胞兄趙某己（另案處理）見狀便手持一把十幾公分長的三刃刀追趕受害人趙某乙，并刺中趙某乙的后背腰部位。隨后，被不起訴人趙某丙與趙某己離家潛逃。受害人趙某乙經送往碣石鎮(zhèn)人民醫(yī)院搶救無效后死亡。被不起訴人趙某丙潛逃至廣東省五華縣**鎮(zhèn)打工時，在他人幫助下以假姓名“曾某某”登記入戶于廣東省五華縣**鎮(zhèn)居委**路**號。此后，被不起訴人趙某丙便隱藏原身份，使用“曾某某”的身份重新生活，一直沿用至被抓獲。

?本院復查認為，被不起訴人趙某丙故意傷害的犯罪事實不清、證據不足：其一，本案申訴人趙某甲聽說趙某丙因與其父趙某乙口角引發(fā)肢體沖突，趙某丙被其父推倒在地后，趙某丙之兄趙某己持刀追趕其父趙某乙，并用刀刺入趙某乙背后腎部，經送醫(yī)院搶救無效死亡，因申訴人當時并沒有在案發(fā)現場，申訴人的證言屬于傳來證據，且該證據無法證實其父趙某乙被張某丙刺傷致死。其二，現場目擊證人趙某庚陳述趙某丙被趙某乙的陶罐砸中頭部當場流血并昏倒在地，其陳述與趙某丙的供述相互印證，證實趙某丙當時被打流血并昏迷，沒有動手毆打趙某乙。其三，在案證據材料顯示，雙方事前并沒有矛盾糾紛，趙某丙主觀上沒有與趙某己等其他涉案人員事先共謀傷害趙某乙的故意，客觀上也沒有與趙某己共同傷害趙某乙的行為，趙某庚等證人僅能證明趙某乙是被趙某己用刀刺傷致死的。其四，證人趙某申、溫某、趙某壬等人證實，趙某戊前來勸架時，其右手尾指是被趙某丙咬斷的，但在案證據材料未發(fā)現趙某戊的就醫(yī)記錄及傷情鑒定意見，亦沒有相關照片，現趙某戊已去世，無法對趙某戊補做傷情鑒定，故無法認定其受傷程度是否達到輕傷以上。因此，在案現有證據材料無法證實被不起訴人趙某丙有實施傷害他人的行為或共同傷害他人的主觀故意。

針對申訴人的申訴理由和請求作以下評析：1、申訴人提出趙某丙是肇事者的問題，雖然事情起因與趙某丙存在一定關系，但趙某丙并沒有動手毆打趙某乙，也沒有事先共謀傷害趙某乙的故意，趙某乙是被趙某己用刀刺傷致死的。申訴人提出趙某丙當時在2004年7月22日南方日報《時政》被列為全國通緝犯之一的問題，僅能證明當時在未查明事實情況下，趙某丙是故意傷害的嫌疑人，而根據現有查明的證據材料，無法證實趙某丙有故意傷害趙某乙。申訴人提出案發(fā)后趙某丙改名換姓的問題，相關部門已作了調查并出具相關證明材料。2、申訴人提出追查原案件材料的問題，原案承辦單位陸豐市人民檢察院在辦理該案時已向陸豐市公安局發(fā)出相關文書，要求說明原因，陸豐市公安局也作了相關情況說明，如有發(fā)現辦案人員瀆職等線索，將移送相關職能部門處理。申訴人提出趙某己改名換姓，辦理外地戶口、護照出國手續(xù)的問題，建議向相關職能部門反映。

綜上所述，陸豐市人民檢察院對趙某丙不起訴并無不當，申訴人的申訴理由不能成立。?????????????????????????

????本院決定：維持陸豐市人民檢察院陸檢公刑不訴[2020]27號不起訴決定書。

2020年6月22日