重慶市人民檢察院第五分院

刑事申訴復查決定書

渝檢五分院刑申復決〔2020〕Z25號

申訴人劉某某，男，漢族，1959年**月**日出生，住重慶市渝中區(qū)**路**號**-*，公民身份證號5102021959********。系原案受害人。

被申訴人彭某某，男，漢族，1962年**月**日出生，漢族，大學文化程度，重慶***實業(yè)有限責任公司（以下簡稱“***公司”）法定代表人、董事長兼總經理，住重慶市南岸區(qū)***小區(qū)**棟*-*，公民身份證號碼：5102141962********。系原案被不起訴人。

申訴人劉某某因彭某某涉嫌詐騙一案，不服本院渝檢五分院刑不訴﹝2017﹞9號不起訴決定書，向重慶市人民檢察院提出申訴，重慶市人民檢察院以渝檢刑申交﹝2019﹞2號交辦通知交本院辦理。

本院復查查明：

2005年，被申訴人彭某某和張某某分別持有***公司85%和15%股份，彭某某成為***公司最大股東，并任法定代表人、董事長兼總經理，隨后又以交叉持股方式陸續(xù)成立***公司的關聯(lián)公司重慶***餐飲有限責任公司、重慶**置業(yè)有限責任公司、重慶****餐飲有限公司、重慶**物業(yè)管理有限公司、重慶**工貿有限公司及重慶****生物科技有限公司等。2013年以來，***公司及其關聯(lián)公司經營狀況急劇惡化，資金周轉陷入困境。2014年8月25日，彭某某以***公司資金周轉困難急需沖貸為由，向劉某某借款500萬元，并向其出示了**銀行向**置業(yè)公司授信3000萬元貸款的批復以及***公司的相關證照、財務資料等。同時，彭某某隱瞞了浙江省金華市中級人民法院和永康市人民法院已對其個人、***公司及其關聯(lián)公司的銀行賬戶和資產進行司法查封的事實，并承諾銀行貸款發(fā)放后立即歸還借款。

2014年8月29日、9月19日，彭某某又以同樣理由先后向劉某某共計借款2500萬元。每次借款，彭某某均與劉某某簽訂了借款協(xié)議，并提前支付了利息。事后，彭某某將從劉某某處借的3000萬元主要用于公司償還債務及經營周轉。同年9月18日，**銀行向**置業(yè)公司發(fā)放貸款1500萬元，彭某某隱瞞該事實未按承諾將此款用于歸還劉某某借款，而是用于償還其實際控制的**工貿公司在**銀行九龍坡支行的1500萬元到期貸款。

2014年底，劉某某見彭某某仍未歸還欠款，遂與彭某某重新簽訂了一份總的《借款合同》和《保證合同》，約定了3000萬元借款的相關事宜，并追加**置業(yè)公司、***餐飲公司、**公司和彭某某妻子何某某為保證人。

2015年7月9日，劉某某向重慶市公安局報案，該局于同年9月9日對彭某某以涉嫌合同詐騙罪立案偵查。

2016年10月9日，經重慶**會計師事務所審計，截止2014年7月31日，***公司及其關聯(lián)公司舉債達十億多元，處于資不抵債狀態(tài)。

本院復查認為，被申訴人彭某某隱瞞***公司經營狀況非常困難的事實,并提供***公司虛假的資產負債表、利潤表等財務資料向申訴人劉某某借款，所借款項未按借款時的約定用于向銀行沖貸，收到銀行貸款后也未按承諾歸還劉某某借款的事實清楚，但無確實、充分的證據證明彭某某主觀上具有非法占有借款的故意。主要理由是：

(一)從借款的去向上看，彭某某所借劉某某的3000萬元主要用于歸還公司經營債務及業(yè)務周轉，無確實、充分的證據證實彭某某有肆意揮霍、隱匿、轉移資金，或者使用借款進行違法犯罪活動等行為。

（二）從彭某某借款時對償還能力的認知上看，現有證據無法證實彭某某在借款時主觀上對***公司及其關聯(lián)公司的資產和負債情況有準確的判斷，明知無償還能力。另一方面，對重慶**會計師事務所的審計報告中關于***關聯(lián)公司**置業(yè)公司名下的***酒店的評估價值為4億元、***公司及其關聯(lián)公司在2014年7月31日前已資不抵債的審計結果，彭某某表示不認可。其理由是***公司2013年向銀行貸款時該房產的評估值就已達6億元，而且是銀行貸款保守評估值。彭某某的說法有銀行提供的書證予以證實，也符合銀行貸款工作實際。因此，彭某某的異議具有一定合理性。

（三）從彭某某的還款態(tài)度上看，在案證據證實***公司曾考慮通過重組改善經營狀況，雖然沒有實質性進展，但也說明彭某某在為***公司走出困境尋找出路。另外，也有證據證實彭某某有意以***公司所持有的**飯店經營權來抵償所欠劉某某的債務，該方案雖因雙方條件差異終未達成，但不能完全否認彭某某有還款意愿。

綜上所述，本院認為，被申訴人彭某某采取欺騙手段向申訴人劉某某借款3000萬元未予歸還的事實清楚，但無確實、充分的證據證明彭某某主觀上具有非法占有該3000萬元借款的故意。因此，認定彭某某涉嫌詐騙罪或者合同詐騙罪的證據不足，本院依據原《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條第四款之規(guī)定對彭某某作出的不起訴決定并無不當。

本院決定：維持本院渝檢五分院刑不訴〔2017〕9號不起訴決定。

2020年12月9日