懷化市人民檢察院

刑事申訴復查決定書

湘懷檢控申刑申復決〔2020〕2號

申訴人劉某某，男，1945年**月*日出生，公民身份號碼4330231945********，漢族，文盲，農民，湖南省辰溪縣人，戶籍所在地及居住地辰溪縣**村*組。系原案被害人。

申訴代理律師陳某某，湖南共盛律師事務所律師。

申訴人劉某某不服辰溪縣人民檢察院對崔某某涉嫌故意傷害案作出的湘辰檢公刑不訴〔2019〕67號不起訴決定，以崔某某用鋤頭打傷自己的事實證據(jù)充分，請求懷化市人民檢察院糾正該決定，保護其合法利益為由，向我院提出申訴。

本院復查查明：2018年11月2日7點多鐘，崔某某與同村村民劉某某因該村中兒坡一小塊土地的歸屬問題發(fā)生沖突，沖突過程中，劉某某倒地受傷。經鑒定，劉某某損傷程度已構成輕傷二級。

本院復查認為，劉某某與崔某某在爭執(zhí)過程中倒地受傷的事實客觀存在，但綜合全案證據(jù)，雙方對原案案發(fā)過程各執(zhí)一詞，崔某某主觀上是否具有傷害劉某某的故意，劉某某的傷情是被鋤頭打傷還是摔傷現(xiàn)有證據(jù)難以認定，在案證據(jù)無法形成完整鎖鏈，因此原案事實不清，證據(jù)不足，辰溪縣人民檢察院湘辰檢公刑不訴〔2019〕67號不起訴決定正確，申訴人劉某某及其代理律師陳某某的申訴理由不能成立。結合劉某某本人申訴理由和其律師代理意見，歸納分析說明如下：

1、關于崔某某主觀上是否具有傷害劉某某的故意的問題。

（1）劉某某的陳述稱，其是在與崔某某爭吵后拉扯的過程中，崔某某妻子楊某某過來拿著扁擔朝他的頭上打來，他偏頭躲過，扁擔就打在崔某某的手上，劉某某看崔某某兩夫妻在這里打不過就轉身準備走，崔某某就用手里的鋤頭砸在劉某某腰上，劉某某被打暈在地，迷糊中崔某某又在他背上砸了一鋤頭，其清醒后撿了一根鋼管撐著離開。另外，關于崔某某是用鋤頭打了他一下還是兩下等情節(jié)劉某某本人的多次陳述不一致。

（2）2018年11月2日崔某第一次供述，稱其與劉某某在言語爭執(zhí)后，劉某某拿了一根鋼管朝崔某某頭上打過來，被其用右手擋了下來，崔某某就拿鋤頭平推了一下，劉某某就睡在了地上。但在其后的幾次供述中其都沒有再提及用鋤頭平推的情節(jié)，都稱劉某某在拿鋼管打了他右手關節(jié)處后，在劉某某提著鋼管要打崔某某第二下的時候，崔某某就拿著手里的鋤頭擋了鋼管，劉某某手里的鋼管打在了崔某某鋤頭上之后就退了兩步一屁股倒在地上了。爭執(zhí)過程中沒有其他人在現(xiàn)場，崔某某身體和鋤頭都沒有碰到劉某某的身體。

根據(jù)劉某某的陳述，其在與崔某某拉扯過程中，崔某某老婆楊某某在現(xiàn)場，楊某某先動手，然后劉某某被崔某某用鋤頭打到背上，劉某某倒地。據(jù)此陳述崔某某有傷害劉某某的故意。

根據(jù)崔某某的供述，崔某、劉某某兩人拉扯過程中楊某某不在現(xiàn)場，劉某某先用鋼管打崔某，崔某某用鋤頭擋了對方的鋼管（僅擋了還是有平推動作陳述不一致），劉某某倒地。據(jù)此供述崔某某的行為主觀上系出于保護自身的目的而用鋤頭去擋鋼管，難以認定其有傷害劉某某的故意。

綜上，劉某某和崔某某兩人對案發(fā)的起因及經過的描述不一致，無法還原案發(fā)過程，排除合理懷疑，因此現(xiàn)有證據(jù)不能證明崔某主觀上具有傷害劉某某的故意。

2、關于崔某傷害劉某某的事實是否客觀存在的問題，申訴人及其代理律師提出如下理由：（1）崔某某供述“我就拿鋤頭平推了一下，劉某某就睡在了地上”的供述可認定為自認。（2）崔某某所使用的鋤頭正是鈍性作案工具，可以證實劉某某的輕傷系崔某所致。（3）懷化市正興司法鑒定所的意見更多的是猜測，但該意見至少能得出劉某某系被他人推倒的外力作用所致的結論，崔某某應當承擔刑事責任。（4）崔某某稱其沒有打劉某某的陳述與事實不符，系虛假陳述，不應被采信。（5）崔某某雖未直接承認其傷害劉某某，但綜合其他證據(jù)，可以證實劉某某傷情是崔某某所致。

根據(jù)全案證據(jù)材料，無法得出以上結論。理由如下：（1）崔某某第一次供述中確有用鋤頭平推了劉某某一下的情節(jié)，但其稱系在劉某某用鋼管打到他右手之后才平推的，若事實如此，難以認定崔某某主觀上有傷害劉某某的故意。（2）辰溪縣公安局鑒定意見雖認定劉某某背部損傷系機械外力作用所致，但對該機械外力具體是鋤頭打擊還是摔倒未進一步明確，申訴人及其代理律師提出的“崔某某所使用的鋤頭正是鈍性作案工具，可以證實劉某某的輕傷系崔某某所致”并無依據(jù)。（3）目前無證據(jù)證明懷化市正興司法鑒定所的鑒定意見系出于猜測，且如前所述，即便劉某某系被他人推倒，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實崔某某主觀上有傷害劉某某的故意。（4）申訴人及其代理律師認為崔某某稱其沒有打劉某某的陳述為虛假，該項理由系出于懷疑，目前無事實依據(jù)。（5）楊某某是否在案發(fā)現(xiàn)場現(xiàn)有證據(jù)不能認定，無其他目擊證人，其他不在現(xiàn)場的證人證言等證據(jù)不能佐證案發(fā)過程，無法證實崔某某實施了傷害劉某某的行為。

3、關于申訴人及其代理律師提出的2019年3月7日辰溪縣公安局城北派出所對崔某某妻子楊某某的詢問中，楊某某的名字系崔某代簽，作為犯罪嫌疑人的崔某某在場且代替證人簽名的問題。經查，崔某某代楊某某簽名的問題確實存在，對此，辰溪縣公安局城北派出所出具《情況說明》，稱當時詢問楊某某時崔某某并未在場陪同，由于楊某某本人不識字，于是民警對其宣讀了筆錄內容，楊某某在聽完筆錄內容后要求其丈夫崔某某幫其代為書寫名字并捺印。公安機關讓犯罪嫌疑人代替證人在其筆錄上簽名確系違反程序規(guī)定。本案中公安機關對楊某某的詢問制作了二份筆錄，2019年9月26日，辰溪縣公安局城北派出所對楊某某再次進行詢問，楊某某也稱案發(fā)時其不在現(xiàn)場，該份筆錄程序合規(guī)。因此，2019年3月7日對楊某某的詢問筆錄對案件事實認定無影響。

綜上，本院決定：根據(jù)《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》第四十條第（一）項之規(guī)定，維持辰溪縣人民檢察院湘辰檢公刑不訴〔2019〕67號不起訴決定。

2020年6月23日