常州市人民檢察院

刑事申訴復查決定書

常檢三部刑申復決〔2020〕3號

申訴人：江蘇**熱能技術有限公司，住所地江蘇省溧陽市**路**號，法定代表人胡某甲。申訴人系原案被害單位。

申訴人江蘇**熱能技術有限公司不服常州市武進區(qū)人民檢察院武檢刑二刑不訴（2020）3號不起訴決定書，以姜某某涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪，應當追究其刑事責任為由向本院提出申訴。

本院復查查明：姜某某、薛某某均于2014年到江蘇**熱能技術有限公司工作，姜某某在公司擔任車間主任，薛某某擔任銷售總監(jiān)，該公司生產(chǎn)的主要產(chǎn)品為龍嘯系列生物質顆粒鍋爐，姜某某在工作中可以接觸到各工序的紙質圖紙，薛某某可以接觸到部分紙質圖紙。該公司有保密制度，要求員工簽訂保密協(xié)議。在江蘇**熱能技術有限公司工作期間，姜某某利用客戶下單開料之機用U盤從公司負責技術研發(fā)的胡某乙處拷貝了全套CAD生產(chǎn)圖紙，并一直保留該U盤。2017年2月，姜某某、薛某某二人先后離開江蘇**熱能技術有限公司，同年3月二人合股開辦**熱能公司，生產(chǎn)系列生物質顆粒鍋爐，3月下旬生產(chǎn)出第一臺生物質鍋爐樣機，5月正式生產(chǎn)銷售。

2017年3月至2018年9月期間，**公司累計銷售“生物質熱能轉換器”鍋爐327臺，經(jīng)常州恒信會計師事務所有限公司司法審計，以江蘇**熱能技術有限公司相應系列單臺產(chǎn)品的利潤與**公司的銷售數(shù)量乘積為方法，認定姜某某、薛某某二人侵犯商業(yè)秘密的行為給江蘇**熱能技術有限公司公司造成稅前損失人民幣2496924元，稅后損失人民幣1872693元。

本院復查認為，設計圖紙是一種技術信息，如果將設計圖紙認定為秘密，應該指明圖紙中的哪些內容是技術秘密，對公知技術與非公知技術做出區(qū)分。申訴人生產(chǎn)的龍嘯系列“生物質顆粒鍋爐”在市場上已銷售多年，對這種公開銷售的產(chǎn)品，根據(jù)《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第九條第二款和《江蘇省高級人民法院關于審理商業(yè)秘密案件有關問題的意見》第六條的規(guī)定，進入市場后相關公眾通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得相關信息，可以視有關信息為公眾所知悉。申訴人認為其生產(chǎn)“生物質顆粒鍋爐”的全套圖紙和該產(chǎn)品的三個關鍵結構是技術秘密，但該圖紙中并不反映這三個關鍵結構的技術信息，本院認為權利人必須明確指出該套圖紙中的關鍵技術信息是什么，即指出哪些技術信息是自己研發(fā)且別人不知道，并且反映在圖紙上的，如果僅以整套圖紙具有配合關系即認定為秘點，并不妥當。

本案的審計報告是在上海漢光知識產(chǎn)權數(shù)據(jù)科技有限公司司法鑒定所初次鑒定意見認定五個密點的情況下，以權利人的整機利潤和侵權方的銷售數(shù)量的乘積來對重大損失作出認定的，但是該鑒定所之后又出具鑒定意見否定了進料裝置、爐體的風腔和水隔套裝置結構這兩個秘點，依據(jù)是胡某甲的專利。根據(jù)江蘇省高級人民法院《關于知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問題的討論紀要》的相關規(guī)定，涉案產(chǎn)品除了包含權利人的技術秘密外，還涉及其他關鍵性技術，計算損失數(shù)額時應當考慮技術秘密在整個產(chǎn)品中所起的作用，不宜將依據(jù)整個產(chǎn)品利潤計算出的數(shù)額全部視為權利人的損失。因此，就本案而言，在計算權利人的損失時應將進料裝置、爐體的風腔和水隔套結構這兩個被公開的關鍵技術的利潤從整機利潤中剝離；此外，全套技術圖紙不宜認定為技術秘密，點火裝置屬于矛盾技術秘密，所以不能根據(jù)江蘇恒信會計師事務所有限公司出具的專項審計報告認定本案權利人的損失。

綜上，姜某某、薛某某侵犯商業(yè)秘密一案，事實不清，證據(jù)不足，未能達到“犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分”的起訴條件，常州市武進區(qū)人民檢察院作出的不起訴決定并無不當。

本院決定：維持常州市武進區(qū)人民檢察院武檢刑二刑不訴（2020）3號不起訴決定。

2020年8月12日

（院?。?/span>