北京市人民檢察院第二分院

刑事申訴復(fù)查決定書

京二分檢刑申復(fù)決〔2020〕54號(hào)

申訴人沈某某，男，1982年**月**日出生，身份證號(hào)碼1101111982********，漢族，職業(yè)：北京市***客運(yùn)公司***車隊(duì)安全員，戶籍所在地北京市房山區(qū)**號(hào)，現(xiàn)住址：北京市房山區(qū)**里**號(hào)。系原案被害人。

申訴人沈某某因馮某某涉嫌詐騙罪，不服北京市房山區(qū)人民檢察院作出的京房檢一部刑不訴【2020】136號(hào)不起訴決定書，向本院申訴。申訴理由是：1、馮某某稱能找到關(guān)系干周口店礦山恢復(fù)的工程，工程完成后利潤(rùn)平分，先后從沈某某處騙取人民幣19萬元，但經(jīng)查并沒有礦山恢復(fù)的工程，馮某某在騙取錢款后用于揮霍和賭博，在提交的錄音里有其自己親口承認(rèn)的話語；2、馮某某完全是以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的方法騙取錢財(cái)。

本院復(fù)查查明：2016年6月初，被不起訴人馮某某以讓沈某某參與投資周口店礦山恢復(fù)為名，讓沈某某進(jìn)行出資，沈某某于2016年6月間分四次先后將19萬元人民幣交予被不起訴人馮某某。2016年7月，沈某某了解到無周口店礦山恢復(fù)一事，且馮某某亦未還錢，沈某某因聯(lián)系不上馮某某便前往其家中尋找，才得知因馮某某賭博輸錢的事，且已與妻子魏某某離婚，遂報(bào)警。被不起訴人馮某某電話聯(lián)系沈某某并表示愿意還錢，并于2016年7月14日向沈某某出具19萬元的欠條，承諾盡快還錢。2016年9月，沈某某又借給馮某某5000元用于給馮某某母親看病。后馮某某陸續(xù)還款10萬元。被不起訴人馮某某亦供認(rèn)以周口店礦山恢復(fù)工程為名向沈某某索要19萬元投資款，但其并未為參與礦山恢復(fù)投入任何人、物、財(cái)力，后聽一保安稱該礦山恢復(fù)工程已交由他人辦理。但馮某某辯稱將沈某某交給其的錢款均用于其在尤家墳經(jīng)營(yíng)的**廠，而根據(jù)證人趙某某、汪某某等人的證言，可以證實(shí)馮某某向沈某某索要19萬投資款時(shí)，其**廠處于經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。根據(jù)在案書證顯示，嫌疑人馮某某與孫某帳戶有大量的資金往來，而孫某證實(shí)其不認(rèn)識(shí)馮某某，其銀行卡系交給一陳姓男子，該男子不在案。

本院復(fù)查認(rèn)為：北京市房山區(qū)人民檢察院對(duì)馮某某作出的不起訴決定正確。理由如下：

1、根據(jù)在案被害人陳述、被不起訴人的供述、證人證言及相關(guān)書證可以證實(shí)，馮某某以周口店礦山恢復(fù)為名，向沈某某借款19萬元人民幣，實(shí)際馮某某并未參與周口店礦山恢復(fù)工程，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)馮某某持沈某某的投資錢款用于賭博這一事實(shí)：第一，根據(jù)在案錄音資料，并不能清晰辨識(shí)馮某某親口承認(rèn)其將從沈某某處所借錢款用于賭博；第二，公安機(jī)關(guān)后續(xù)補(bǔ)充調(diào)取了李某的銀行卡交易記錄及證言，雖然李某某馮某某將錢轉(zhuǎn)給他讓他在賭博網(wǎng)站上充值，雙方交易記錄亦顯示二人有錢款流轉(zhuǎn)，但馮某某稱其并不認(rèn)識(shí)李楊，且雙方系2016年10月開始產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)往來，而馮某某向沈某某借款的時(shí)間在2016年6月，無法證實(shí)馮某某用于賭博的錢款系從沈某某借款。

2、現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)馮某某具有非法占有目的主觀故意：第一，對(duì)于馮某某辯稱將申訴人借款用于其在尤家墳的**廠的資金周轉(zhuǎn)，目前證據(jù)無法排除該辯解之合理性。根據(jù)在案多名證人證言，可以證實(shí)在馮某某向沈某某借款時(shí)，其**廠仍在經(jīng)營(yíng)中；第二，借款用途的欺騙不等于非法占有目的的詐騙。本案矛盾證據(jù)均無法排除，雖能夠證實(shí)馮某某虛構(gòu)其承攬周口店礦山恢復(fù)工程一事，也沒有將借款用于向借款人說明的借款名目，沒有按照約定如期歸還借款，但在借款后雙方補(bǔ)簽了欠條，馮某某也始終辯稱其沒有如期還款的原因是因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)困難，其本身并沒有非法占有借款的主觀故意；第三，結(jié)合后期馮某某償還了付某借款的全部本金和利息，對(duì)沈某某的借款也一直在部分償還，本案現(xiàn)有證據(jù)亦無法證實(shí)馮某某持沈某某的投資錢款用于賭博這一事實(shí)，因此，無法認(rèn)定馮某某具有非法占有目的主觀故意，雙方之間的借款行為是民間借貸法律關(guān)系而非詐騙行為。

綜上所述，申訴人沈某某要求追究被不起訴人馮某某詐騙罪的申訴理由缺乏事實(shí)與證據(jù)支持，不能成立。北京市房山區(qū)人民檢察院依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十七條第二款的規(guī)定對(duì)馮某某作出不起訴決定正確。

本院決定：依據(jù)《人民檢察院辦理刑事申訴案件規(guī)定》第四十三條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，維持北京市房山區(qū)人民檢察院京房檢一部刑不訴【2020】136號(hào)不起訴決定。

2020年12月28日