廣東省珠海市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

珠檢一部刑申復(fù)決〔2020〕Z1號

申訴人何某某，女，1952年**月**日出生，漢族，初中文化，戶籍所在地：珠海市香洲區(qū)**路**號，現(xiàn)住珠海市香洲區(qū)**路**號，身份證號碼：4402251952********。系黃某某交通肇事案被害人。

申訴人萬某某，男，1953年**月**日出生，漢族，?？莆幕?，戶籍所在地：珠海市香洲區(qū)**路**號，現(xiàn)住珠海市香洲區(qū)**路**號，身份證號碼：4402251953********。系黃某某交通肇事案被害人丈夫。

申訴人何某某、萬某某不服珠海市香洲區(qū)人民檢察院作出的珠香檢公訴刑不訴﹝2019﹞689號《不起訴決定書》，七日內(nèi)向我院提出申訴。

本院復(fù)查查明：

2018年10月15日19時35分許，被不起訴人黃某某駕駛粵******號小型轎車（黃某某未按時年審換證，駕駛證被注銷），搭載被不起訴人妙某某，沿珠海市香洲區(qū)三臺石路由北往南方向行駛至中國銀行路段時，與橫穿馬路的申訴人何某某發(fā)生碰撞，造成申訴人何某某受傷及車輛損壞的交通事故。經(jīng)妙某某報案，交警到達事故現(xiàn)場后，被不起訴人妙某某謊稱自己系肇事司機，并以肇事司機的身份配合交警完成交通事故現(xiàn)場處置程序。交警來到現(xiàn)場后，黃某某到醫(yī)院協(xié)助傷者辦理入院手續(xù)并支付部分住院費用后離開醫(yī)院。經(jīng)交警部門認定，被不起訴人黃某某承擔(dān)事故主要責(zé)任。經(jīng)鑒定，被害人何某某所受損傷為重傷二級。

本院復(fù)查認為：

一、現(xiàn)有證據(jù)不足以認定被不起訴人黃某某構(gòu)成交通肇事罪：

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第二條第二款規(guī)定，對于交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或主要責(zé)任，并具有“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”等六種情節(jié)之一的，以交通肇事罪定罪處罰。根據(jù)公安部門出具的情況說明黃某某無證駕車的過錯行為在事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。據(jù)此可以認定黃某某的行為造成了一人重傷，負事故主要責(zé)任，其行為滿足交通肇事罪的第一個條件。經(jīng)審查，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明黃某某的行為具有《解釋》第二條第二款所規(guī)定的六種情形之一，即不能證明黃某某的行為同時符合上述兩個條件，理由如下：

1、不能重復(fù)使用“無證駕駛”這一情節(jié)認定黃某某的行為符合《解釋》第二條第二款之二“無駕駛資格駕駛機動車輛”這一情形。本案中，黃某某無駕駛資格駕駛機動車上路行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，交警部門認定其在事故中承擔(dān)主要責(zé)任符合法律規(guī)定。交警部門在對黃某某進行責(zé)任認定過程中，已經(jīng)使用無證駕駛這一情形作為認定黃某某“負事故全部或主要責(zé)任的”條件，根據(jù)刑法“禁止重復(fù)評價”的原則，“無證駕駛”不能在此作為構(gòu)成交通肇事罪的六種情形之一重復(fù)評價。

2、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明黃某某的行為屬于“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”：

其一，根據(jù)“罪刑法定”原則，刑法的定罪條款不應(yīng)該被擴大解釋，既然該解釋嚴格限定“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場”，那么對這一情節(jié)應(yīng)當(dāng)嚴格從字面意義理解，不可擴大解釋。具體到本案中，不應(yīng)將“事故現(xiàn)場”擴大至醫(yī)院，不宜將黃某某從醫(yī)院離開的這一行為評價“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場”。

其二，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可知，黃某某在發(fā)生交通事故后，客觀上并沒有馬上離開事故現(xiàn)場，而是一邊叫妙某某打120和報警電話，一邊自己下車查看傷者情況，在120來到現(xiàn)場將傷者送往醫(yī)院后才前往醫(yī)院，并在醫(yī)院協(xié)助為傷者辦好住院手續(xù)才離開醫(yī)院。根據(jù)客觀證據(jù)，黃某某既可能存在為了救治傷者而離開事故現(xiàn)場的可能性，也存在為了逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的可能性，根據(jù)黃某某在案發(fā)后確有協(xié)助救助傷者這一事實可知，現(xiàn)有證據(jù)不能排除黃某某是為了救助傷者而離開事故現(xiàn)場，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明黃某某實施了“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場”的行為。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明黃某某存在《解釋》第二條規(guī)定的六種情形中的“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”這一情節(jié)，也不能重復(fù)使用“無證駕駛”這一情節(jié)來認定黃某某構(gòu)成交通肇事罪。因此，認定黃某某構(gòu)成交通肇事罪證據(jù)不足。

二、現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被不起訴人妙某某構(gòu)成包庇罪

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十條第一款的規(guī)定，明知是犯罪的人而作假證明包庇的，構(gòu)成包庇罪。由于黃某某構(gòu)成交通肇事罪的證據(jù)不足，因此認定妙某某構(gòu)成包庇罪的證據(jù)不足。

綜上所述，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被申訴人黃某某構(gòu)成交通肇事罪、妙某某構(gòu)成包庇罪，不符合起訴條件。根據(jù)《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第四十條第（一）款規(guī)定，決定維持香洲區(qū)檢察院的不起訴決定。

2020年9月9日

（院?。?/span>