重慶市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書(shū)

渝檢刑申復(fù)決〔2020〕Z3號(hào)

申訴人代某甲，女，1972年**月**日出生，身份證號(hào)碼5102231972********，漢族，務(wù)農(nóng)、重慶市綦江區(qū)**鎮(zhèn)**村**組，系原案被害人。

申訴人楊某甲，女，1993年**月**日出生，身份證號(hào)碼5002221993********，漢族，公司文員，住重慶市綦江區(qū)**鎮(zhèn)**村**組，系原案被害人。

申訴人代某甲、楊某甲因被不起訴人胡某某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪一案，不服重慶市綦江區(qū)人民檢察院作出的渝綦檢刑不訴（2019）104號(hào)不起訴決定，以胡某某故意毀壞房屋的事實(shí)清楚、涉案房屋按照綦江區(qū)征地拆遷的房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值應(yīng)不低于69984元，房屋重置價(jià)值評(píng)估為122000元、胡某某糾結(jié)三人使用推土機(jī)作案，社會(huì)危險(xiǎn)性大，且未道歉悔過(guò)為由，認(rèn)為胡某某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪或者尋釁滋事罪，請(qǐng)求撤銷綦江區(qū)人民檢察院渝綦檢刑不訴（2019）104號(hào)不起訴決定，依法對(duì)胡某某提起公訴，追究其刑事責(zé)任。申訴人于2020年1月13日向重慶市人民檢察院第五分院提出申訴。因確有必要，本院于2020年7月7日提辦該案。

本院復(fù)查查明，2018年5月中旬的一天（具體時(shí)間不詳），被不起訴人胡某某在綦江區(qū)**鎮(zhèn)**村**社對(duì)自己的老房子進(jìn)行推平重建，因隔壁鄰居楊某乙（已故）的房子年久失修，又在周圍居民的過(guò)道旁，胡某某認(rèn)為有安全隱患，在事前沒(méi)有得到楊某乙的妻子代某甲及女兒楊某甲同意的情況下，將楊某乙的房屋推平，造成該房屋受損。

2019年12月26日，重慶市綦江區(qū)人民檢察院作出渝綦檢刑不訴（2019）104號(hào)不起訴決定，認(rèn)為由于涉案房屋沒(méi)有價(jià)值鑒定，涉案財(cái)物是否達(dá)到數(shù)額較大的證據(jù)不足，重慶市綦江區(qū)公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，決定對(duì)胡某某不起訴。

????本院復(fù)查認(rèn)為，該案現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)被不起訴人胡某某未經(jīng)允許，擅自毀壞申訴人代某甲、楊某乙繼承的楊某乙房屋的事實(shí)，但無(wú)法確定涉案房屋的價(jià)值是否達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，且該案不具有其他嚴(yán)重情節(jié)，原案被不起訴人胡某某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪的證據(jù)不足，同時(shí)胡某某的行為也不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。重慶市綦江區(qū)人民檢察院作出的渝綦檢刑不訴（2019）104號(hào)不起訴決定并無(wú)不當(dāng)。

????根據(jù)《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物，造成公私財(cái)物損失五千元以上的，應(yīng)予立案追訴，但該案缺少涉案房屋的價(jià)格鑒定。2018年7月5日綦江區(qū)公安局永新派出所到綦江區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被毀壞房屋進(jìn)行價(jià)格鑒定，但綦江區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心以該房屋為滅失物、且無(wú)法確定該房屋在認(rèn)定基準(zhǔn)日時(shí)的狀態(tài)為由不予受理。同時(shí)綦江區(qū)公安局永新派出所走訪多處房產(chǎn)土地價(jià)格評(píng)估公司，這些公司均表示不受理該房屋的價(jià)格評(píng)估委托。2019年4月22日，綦江區(qū)公安局委托重慶咨正資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司對(duì)涉案房屋進(jìn)行價(jià)值鑒定，同日該公司出具《關(guān)于楊某乙位于綦江縣永新鎮(zhèn)新勝村河壩社房地產(chǎn)估價(jià)項(xiàng)目的退件函》，認(rèn)為該房屋于2018年5月已拆除，根據(jù)估價(jià)相關(guān)規(guī)范，估價(jià)對(duì)象已不存在，不能對(duì)估價(jià)對(duì)象進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查看，無(wú)法判斷估價(jià)對(duì)象于2018年5月的成新?tīng)顩r，不能對(duì)估價(jià)對(duì)象2018年5月的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，故不予受理。雖同年8月16日，申訴人代某甲向該公司咨詢涉案房屋的重置價(jià)格，同年8月23日該公司出具《咨詢報(bào)告書(shū)》確定該房屋至2019年8月16日的重置全價(jià)為122000元，但表明該報(bào)告僅為委托時(shí)使用，未經(jīng)公司同意，不得向委托人以外的單位和個(gè)人提供。且該報(bào)告書(shū)確定的是房屋的重置價(jià)格，是在土地上重新建造一棟新的房屋和院壩的成本價(jià)格，并不能反映出被損毀房屋當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，故該《咨詢報(bào)告書(shū)》確定的重置價(jià)格不能作為認(rèn)定涉案房屋價(jià)格的鑒定意見(jiàn)。因此，該案證據(jù)無(wú)法證實(shí)涉案房屋的價(jià)值是否達(dá)到數(shù)額較大。

被不起訴人胡某某與申訴人家以前系鄰居，兩家房屋相鄰，事前與申訴人一家并無(wú)任何矛盾。胡某某稱要重建自家房子，認(rèn)為涉案房屋是危房，年久失修，群眾過(guò)路也不安全，就想一并推平，而涉案房屋在此前也的確被村委會(huì)認(rèn)定為D級(jí)危房，具有安全隱患。同時(shí)胡某某在事前跟申訴人代某甲的弟弟代某乙說(shuō)過(guò)要推房子（代某乙認(rèn)可同意讓胡某某把過(guò)道泥巴鏟平），這些情況均表明胡某某擅自推平申訴人房屋并非惡意報(bào)復(fù)，有一定原因，其主觀惡性不大，不屬于其他嚴(yán)重情節(jié)。因此，不能認(rèn)定胡某某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

尋釁滋事罪在客觀方面表現(xiàn)為無(wú)事生非，起哄搗亂，無(wú)理取鬧，隨心所欲損壞、毀滅、占用公私財(cái)物，肆意挑釁，橫行霸道，破壞公共秩序的行為。犯罪動(dòng)機(jī)是為了滿足耍威風(fēng)、取樂(lè)等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要。必須是行為情節(jié)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重或者造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的，才構(gòu)成犯罪。該案中，被不起訴人胡某某的行為雖不恰當(dāng)，但屬于事出有因，并非是為了在公共場(chǎng)所鬧事、任意毀損公私財(cái)物。因此，胡某某的行為也不構(gòu)成尋釁滋事罪。

本院決定,根據(jù)《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第四十條第一項(xiàng)之規(guī)定，維持重慶市綦江區(qū)人民檢察院作出的渝綦檢刑不訴（2019）104號(hào)不起訴決定。

2020年8月18日