赤峰市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

赤檢一部刑申復(fù)決〔2020〕5號(hào)

申訴人部某某，女，1975年**月**日出生，身份證號(hào)碼1504221975********，漢族，無(wú)業(yè)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市巴林左旗**街**號(hào)。系原案被害人。

被不起訴人趙某某，男，1996年**月**日出生，身份證號(hào)碼1523241996********，漢族，初中文化，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市開(kāi)魯縣**鎮(zhèn)**村**組**號(hào)。

申訴人部某某因趙某某、肖某某尋釁滋事一案，不服巴林左旗人民檢察院對(duì)肖某某作出的（存疑）不起訴決定，以趙某某、肖某某構(gòu)成故意傷害罪事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某某提起公訴為由，向本院提出申訴。

本院復(fù)查查明：2018年12月14日20時(shí)許，被不起訴人肖某某、趙某某與周某某、李某某在巴林左旗一火鍋店吃飯，后李某某因故離開(kāi)。23時(shí)許，三人到巴林左旗**街**號(hào)李某某租住的房屋找李某某，途中趙某某去買水，肖某某和周某某因敲門聲音大、時(shí)間較長(zhǎng)，引來(lái)房東部某某責(zé)罵，后肖某某與部某某二人對(duì)罵，部某某說(shuō)你等我下樓，肖某某與周某某即離開(kāi)。此時(shí)趙某某來(lái)到上前問(wèn)詢情況，部某某用白色塑料管打趙某某，趙某某與其對(duì)打，趙某某電話告知肖某某與周某某稱打架了，肖某某與周某某回頭，周某某將二人拉開(kāi)，趙某某即開(kāi)車去一網(wǎng)吧，部某某又用白色塑料管打周某某時(shí)，被肖某某用胳膊擋住，塑料管被打斷，肖某某將部某某打倒在地，后肖某某、周某某二人到網(wǎng)吧與趙某某會(huì)合。

申訴人提出案件性質(zhì)屬于故意傷害，其右耳損傷事發(fā)時(shí)受傷，已構(gòu)成輕傷二級(jí)，有公安機(jī)關(guān)鑒定意見(jiàn)書證實(shí)。經(jīng)查，該申訴理由成立。

申訴人提出趙某某、肖某某二人酒后來(lái)砸門，對(duì)申訴人先是辱罵，后又進(jìn)行毆打，致申訴人輕傷二級(jí)，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)查清犯罪事實(shí)，案件應(yīng)當(dāng)提起公訴。經(jīng)查，本案證據(jù)如下：

趙某某稱：到場(chǎng)后與部某某對(duì)罵，部某某先拿塑料管打了趙某某，自己還手打了部某某的肩膀，右腳踹了部某某胯骨，想打部某某嘴巴子沒(méi)打到，打電話給肖某某、周某某二人后，趙某某先駕車離開(kāi)。

肖某某稱：與房東爭(zhēng)吵后與周某某離開(kāi)，后趙某某電話中說(shuō)自己被打，二人返回，見(jiàn)部某某用白色塑料管打趙某某，趙某某也打部某某。趙某某被勸離后，部某某用白色塑料管打周某某，被自己用胳膊擋下，塑料管被打斷，自己踹了部某某腿部一腳，用手掐部某某的脖子將其摁蹲在地上。

申訴人部某某先是稱兩男一女共同將其致傷，右耳金耳環(huán)被搶（先稱一對(duì)耳環(huán)價(jià)值2000余元，后稱價(jià)值12000余元），其沒(méi)還手；后又稱是兩個(gè)男的一起將其打傷，自己沒(méi)動(dòng)手也沒(méi)拿東西；再后在左旗院調(diào)解時(shí)，又指認(rèn)趙某某和肖某某中的一人為致傷行為人。

以上，二名被不起訴人供述一致且穩(wěn)定，與申訴人陳述完全相反，而作為原案被害人的申訴人，卻一個(gè)人對(duì)案件事實(shí)先后存在著三種不同說(shuō)法。

現(xiàn)場(chǎng)三名人證，一名為被不起訴方人證，兩名為被害方人證。

被不起訴方證人周某某兩次證詞相互矛盾。在行政筆錄中稱：讓趙某某離開(kāi)后，自己與部某某爭(zhēng)吵時(shí)，部某某用白色塑料管打其被肖某某攔下，肖某某與部某某互相撕扯在一起，沒(méi)看見(jiàn)趙某某和部某某打仗。在刑事筆錄中稱：部某某罵人并用白色塑料管打自己時(shí)被肖某某攔下，肖某某和趙某某一起與部某某廝打在一起，具體打在什么部位沒(méi)看清。

被害方證人王某某稱：是一個(gè)男的把部某某打了，打在什么部位沒(méi)看清。

被害方證人張某某兩次證詞也相互矛盾。在行政筆錄中稱：看見(jiàn)兩男一女在墻角處打部某某。在刑事筆錄中稱：看見(jiàn)兩個(gè)男的在打部某某，由于天黑，打在了什么部位沒(méi)看清。

上述證據(jù)表明：如果趙某某、肖某某共同實(shí)施了與部某某打架行為，則二人均構(gòu)成故意傷害罪，共同對(duì)部某某的傷害后果承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，被害方證人王某某的證詞卻印證了二名被不起訴人的供述，即趙某某、肖某某是先后、分別實(shí)施了與部某某的打架行為。這樣就要求必需查清“是誰(shuí)的打擊行為”造成了部某某耳膜穿孔。趙某某、肖某某二人所供述的打擊部位顯然均不能夠造成部某某右耳膜穿孔，二人誰(shuí)都不承認(rèn)打擊了部某某右耳部位；被害方證人房客張某某兩次證詞與被害人前兩次陳述完全一致，沒(méi)有采信力；被不起訴方證人周某某兩次證詞自相矛盾，也沒(méi)有采信力；上述情形導(dǎo)致目前在案證據(jù)沒(méi)有確定性。

另查，本案中，申訴人部某某存在過(guò)錯(cuò)。有先辱罵他人、先使用工具打人的行為，且一米長(zhǎng)的塑料管在打肖某某時(shí)被打斷。在適度防衛(wèi)的過(guò)程中，造成被害人損傷不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。部某某傷情只是輕傷二級(jí)，系入刑最輕傷級(jí)。現(xiàn)二名被不起訴人其中必然有一位是致傷行為人，但此人是誰(shuí)，是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)已得不到證實(shí)或者排除。

綜上，認(rèn)定被不起訴人趙某某故意傷害罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。申訴人該申訴理由不能成立。

本院復(fù)查認(rèn)為，被不起訴人肖某某與周某某敲門是出于找人原因，之前李某某在與三人一起吃飯離開(kāi)后，手機(jī)關(guān)機(jī)，打了幾個(gè)電話也不通，在這種情況下，三人共同去找李某某是正常的，不找反而是不正常的，故本案系事出有因，并非無(wú)事生非，案件性質(zhì)系故意傷害，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定為尋釁滋事不當(dāng)。同意申訴人關(guān)于案件定性為故意傷害及損傷程度為輕傷二級(jí)的申訴意見(jiàn)。但本案致傷行為人經(jīng)兩次退查后仍不能確定，相反，證據(jù)越查越亂，沒(méi)有確定性。根據(jù)現(xiàn)查明的事實(shí)和證據(jù)，申訴人對(duì)二名被不起訴人提起公訴的請(qǐng)求不予支持。巴林左旗人民檢察院對(duì)趙某某作出的存疑不起訴決定正確。

本院決定：維持巴林左旗人民檢察院對(duì)趙某某作出的左檢公訴刑不訴〔2020〕號(hào)17號(hào)不起訴決定。

2020年6月18日