內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

烏檢一部刑申復(fù)決〔2020〕2號

申訴人蘇某某，女，1985年**月**日出生，漢族，大學(xué)學(xué)歷，居民身份證號：1526241985********，戶籍地：烏蘭察布市卓資縣卓資山鎮(zhèn)，現(xiàn)住烏蘭察布市卓資縣**鎮(zhèn)**路**號。因涉嫌故意傷害罪，經(jīng)內(nèi)蒙古烏蘭察布市卓資縣公安局決定，于2018年8月28日被內(nèi)蒙古烏蘭察布市卓資縣公安局取保候?qū)彙?/span>于2019年6月17日卓資縣公安局因卓資縣人民檢察院作出對案件不起訴決定，解除對蘇某取保候?qū)彙?/span>

申訴人蘇某某不服卓資縣人民檢察院于2019年6月13日以卓檢公訴刑不訴（2019）7號作出存疑不起訴決定，蘇某以糾紛發(fā)生時馬某某（被害人）不存在正常狀態(tài)的懷孕，馬某流產(chǎn)屬于不宜進行損傷程度鑒定情形為由向卓資縣檢察院提出申訴，該院經(jīng)復(fù)查認為本案事實不清、證據(jù)不足，于2019年12月16日作出維持存疑不起訴決定。申訴人不服于2020年1月9日向本院提出申訴。

經(jīng)本院復(fù)查認為，本案中定罪證據(jù)存在疑問，無法查證屬實，根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性，不能排除合理懷疑，符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十八條規(guī)定，應(yīng)當做存疑不起訴決定。具體分析如下：

一、申訴人蘇某某踢腿行為是否導(dǎo)致被害人馬某流產(chǎn)結(jié)果存疑

蘇某某是否踢到被害人馬某某的卷內(nèi)證據(jù)有：現(xiàn)場監(jiān)控視頻、證人證言、被害人陳述、申訴人供述與辯解?，F(xiàn)場監(jiān)控視頻由于距離、角度的原因，只能證實蘇某有抬腳踢的動作，馬某某有向后縮肚子彎腰的動作，蘇某是否踢到馬某不確定。有兩份證言證實蘇某用腳踢了馬某一腳，但這兩位證人是受害人一方的親屬朋友，屬于有利害關(guān)系的證人，其他在場人員表示沒有看到是否踢住。被害人馬某陳述蘇某在案發(fā)當天踢中自己腹部繼而腹痛流產(chǎn)，而蘇某供述則承認其有抬腿的動作但否認踢住馬某。且案發(fā)時蘇某已懷孕九個月，腿部蹬踢的力量受身體條件限制，既使踢住力度也不會很大。

因此從現(xiàn)有證據(jù)來看蘇某是否踢到馬某，證據(jù)間形成矛盾或存在缺口無法確定。繼而蘇某踢的行為是否是導(dǎo)致馬某流產(chǎn)結(jié)果發(fā)生的行為暫無法確定。

二、被害人馬某的懷孕狀態(tài)與糾紛行為是否有法律上的因果關(guān)系存疑

據(jù)案卷材料，馬某在醫(yī)院就診時的兩份超聲檢查報告顯示，子宮內(nèi)有孕囊，但是血HGG檢查結(jié)果顯示沒有懷孕，檢查醫(yī)生建議再復(fù)查彩超和抽血進行HGG檢查，馬某及家屬拒絕。據(jù)了解血HCG是懷孕的一項重要指標，未懷孕血HGG人絨毛膜促性腺激素檢測值一般小于10mlu/ml?。據(jù)杭州華碩司法鑒定所分析：一般情況，不完全流產(chǎn)如子宮內(nèi)尚有胎盤組織殘存，HCG檢查仍可呈陰性；完全流產(chǎn)或死胎時（產(chǎn)后或人工流產(chǎn)術(shù)后25天左右，血清HCG才恢復(fù)正常）。本案出現(xiàn)矛盾存在兩種可能，一是提供的檢驗資料有錯誤，二是孕囊數(shù)周前已停止生長。因此，華碩司法鑒定中心根據(jù)資料認為“無論提供的數(shù)據(jù)是否有誤差，均不屬于外傷性流產(chǎn)的范疇，與本次外傷無直接因果關(guān)系。被鑒定人與他人發(fā)生糾紛時不存在正常狀態(tài)的懷孕”。

但本院審查后認為華碩司法鑒定中心的鑒定存在一個邏輯的前提即案卷內(nèi)提供鑒定的醫(yī)院檢測結(jié)果需是可靠的。而馬某已經(jīng)不具備重新檢測條件，案發(fā)當日馬某在卓資縣人民醫(yī)院的檢測結(jié)果一方面準確度不能保證，另一方面檢測結(jié)果未明確診斷結(jié)論，所以華碩鑒定機構(gòu)據(jù)此得出的結(jié)論未必是準確結(jié)論。且馬某系當日與蘇某產(chǎn)生糾紛后流產(chǎn)，即使馬某的流產(chǎn)無可避免，是否系與蘇某糾紛后加速流產(chǎn)從而造成傷害也具有不確定性。

因此，馬某的懷孕狀態(tài)與蘇某糾紛之間是否有關(guān)聯(lián)的事實是存疑的。?

三、本案中對于被害人的兩份鑒定意見都存在不同程度的瑕疵，且互相矛盾，加深了事實存疑

第一份呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見一方面程序違反《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第240條、第241條的規(guī)定，系被害人自行前往鑒定，另一面該鑒定中心數(shù)月后又發(fā)函至卓資縣公安局派出所否定了自己所作鑒定意見，因此該鑒定意見應(yīng)予以排除，不能作為定案證據(jù)。

第二份杭州華碩司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見系對卷宗鑒定非對本人鑒定，且被害人馬某稱自己對此次鑒定不知情，卷內(nèi)也無偵查機關(guān)將鑒定意見告知被害人的相關(guān)證據(jù)，違反《中華人民共和國刑訴法》第148條之規(guī)定。且此份鑒定意見認為“……如果本例提供的資料無誤差……。根據(jù)目前送檢的鑒定材料，本例2018年7月26日糾紛發(fā)生時不存在正常狀態(tài)的懷孕；其流產(chǎn)屬于不宜進行損傷程度鑒定的情形”，該鑒定意見在不確定提供的資料是否準確的情況下得出推測性結(jié)論也是存在疑問的。因此該鑒定意見亦不應(yīng)當采信。不能作為定案依據(jù)。

綜合以上疑點，本案中犯罪構(gòu)成要件事實缺乏必要的證據(jù)予以證明，據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問，無法查證屬實，據(jù)以定罪的證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾不能合理排除。申訴人蘇某的行為造成被害人馬某流產(chǎn)的后果，在關(guān)鍵證據(jù)上存在矛盾，本案事實不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件。

本院決定維持卓資縣人民檢察院存疑不起訴決定。

2020年7月16日