廣東省珠海市香洲區(qū)人民檢察院

刑事申訴復查決定書

珠香檢控申刑申復決〔2020〕1號

申訴人祝某某，男，1978年**月**日出生，身份證號碼3408261978********，漢族，戶籍所在地：安徽省**市**縣**鎮(zhèn)**社區(qū)西路**組28號，現住廣東省珠海市拱北**路172號之十二。系原案被害人。

2019年11月25日，申訴人祝某某因不服本院作出的珠香檢偵監(jiān)不批捕[2019]637號不批準逮捕決定書對嫌疑人林某某的不批捕決定，以申訴理由：認為林某某的行為構成詐騙罪，本院作出的不批捕決定錯誤，請求復查此案；并要求對作出不批捕決定的承辦人追究徇私枉法罪的刑事責任為由，向本院提出申訴。本院經審查，于2020年1月3日立案復查。

本院復查查明：

2019年6月，林某某以高息借款并提供汽車使用為借口獲取陳某某信任后，以陳某某名義向珠海三達豪車汽車租賃有限公司（以下簡稱三達公司）租車。6月13日，林某某和三達公司工作人員洪某某駕駛奔馳G500小汽車到珠海仁孚汽車銷售公司找到陳某某，對陳某某謊稱和三達公司是同行，可提供汽車給其使用。陳某某信以為真，遂和三達公司簽訂租車押金為7萬元的《汽車租賃合同》，事后將7萬元轉給林某某，林某某收到錢款后，轉了2.8萬元給三達公司作為租車費用，另4.2萬元用以償還債務。2019年6月16日，林某某又以有人需租奔馳G500小汽車使用可獲得款項為由，騙取陳某某信任后，從陳某某手上取得奔馳G500小汽車，并以車某某抵押物將奔馳G500小汽車抵押給出借人李某某，非法獲得李某某20萬元錢款用以還債。2019年7月19口，三達公司因林某某將奔馳G500小汽車（稱該車2015年以200萬元購買）抵押給他人借款后沒按約定的期限還車及交租金到公安機關報案。

本院復查認為：?

1、關于申訴人提出的林某某的行為構成詐騙罪，本院作出的不批捕決定錯誤的問題。根據《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，詐騙罪是指行為人以非法占有為目的，采用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。結合本案，

（一）關于三達公司和林某某之間的租車糾紛

林某某在租用三達公司汽車過程中，因相互熟悉、信任，均明知并認可由陳某某簽署租賃協議，實質由林某某租賃車輛，雙方談好租車交接手續(xù)及押金租賃費用后，履行了約定。在三達公司交付租用車輛過程中，林某某沒有虛構事實或隱瞞真相。林某某租用三達公司車輛的行為系正常的車輛租用關系，其以真實身份向三達公司租用車輛，不符合詐騙罪的構成要件，不應以詐騙罪論處。后續(xù)林某某將車輛用于質押擔保屬于民法意義上的無權處分行為。

（二）關于陳某某和林某某之間的借款糾紛

二人商議借款系雙方真實的意思表示，陳某某出借款項后已獲得使用涉案車輛幾天的相應對價，后林某某亦出具欠條認可及確認7萬元借款。陳某某作為具備民事行為能力的行為人，借款給林某某完全基于其真實意思自治而處分財產，并非基于認識錯誤。因此，陳某某與林某某之間的爭議屬于民事經濟糾紛。

（三）關于李某某、黃某某和林某某之間的質押借款糾紛

1）從證據的角度，林某某辯稱對方明知車輛系租用，李某某、黃某某均稱不知車輛系租用。作為汽車的質押出借人，未對車輛來源的合法性以及是否存在權利瑕疵進行核實，明顯不符合邏輯常理和經驗法則?，F有證據顯示林某某并未有偽造車輛的號牌、登記資料等情況，且后續(xù)林某某持續(xù)租用了3臺車向對方質押借款，現有證據亦顯示三達公司、林某某、李某某等有在某某派出所商議借款糾紛的情節(jié)。因此，現有證據不足以排除林某某稱對方明知車輛系租用的辯解，存在合理懷疑?，F有證據不足以證實林某某向對方騙取借款，更非必然構成詐騙行為。

2）從救濟的角度來看，雙方的借貸關系真實存在。李某某、黃某某給林某某借錢的原因也并非基于欺詐而產生的錯誤認識，而是基于其取得了車輛的擔保，且車輛本身的價值大于借款金額，即便在林某某不能歸還借款的情況下，仍然可以通過質押物受償的方式實現自己的債權。

3）從還款的意愿看，嫌疑人認可債務，其和家人有積極商議解決糾紛的實質性行為，如三方在某某派出所商議解決糾紛，可見其具有歸還對方欠款的意愿，其父親也出具書證如銀行存款憑條和房產證，顯示有積極還款的行為以及還款的能力。

4）從事后表現來看，未發(fā)現嫌疑人有刑法意義上的逃匿的行為。

5）從刑事訴訟參與角度，李某某、黃某某并未向公安機關報案，且在詢問筆錄中稱只要林某某還錢就行了。（注：本案中偵查機關并未指控林某某詐騙李某某、黃某某。）

綜上所述，本院復查認為，現有證據無法認定林某某的行為構成詐騙罪，本院對林某某作出的不批準逮捕決定是符合法律規(guī)定正確的，申訴人的申訴理由不成立。

2、關于申訴人提出的追究本院對嫌疑人林某某作出不批捕決定的承辦人的徇私枉法的刑事責任的問題。經查，本案承辦人在辦案過程中，均按法律程序辦理，無證據證明其存在徇私枉法的行為。

本院決定：維持本院對林某某作出的本案屬民事糾紛，不構成犯罪的不批準逮捕決定。

2020年2月17日

（院?。?/span>