北京市人民檢察院第一分院

刑事申訴復(fù)查決定書

京一分檢四部刑申復(fù)決〔2020〕16號(hào)

申訴人王某甲，男，1966年**月**日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)八角北路**號(hào)院**。系原案被害人。?

申訴人王某甲不服北京市石景山區(qū)人民檢察院作出的京石檢一部刑不訴[2019]82號(hào)、83號(hào)、84號(hào)、85號(hào)不起訴決定書對(duì)楊某甲、孫某某、張某甲、王某乙非法拘禁、故意傷害案作出的存疑不起訴決定，提出五點(diǎn)存疑意見，申請(qǐng)繼續(xù)偵查案件，向本院提出申訴。本院調(diào)取全部案件卷宗進(jìn)行全面復(fù)查并當(dāng)面聽取了申訴人的意見。

經(jīng)復(fù)查查明：?2018年**月間，申訴人王某甲自述因個(gè)人原因主動(dòng)向被不起訴人楊某甲等人借款，借款期限1個(gè)月，楊某甲通過前妻胡某某向王某甲賬戶匯入陸續(xù)匯入人民幣共計(jì)70萬元，王某甲兩次在收款當(dāng)日將部分款項(xiàng)共計(jì)35萬元匯至孫某某賬戶，后王某甲向楊某甲出具了70萬元的收條。2018年**月**日**時(shí)許，被不起訴人楊某甲、張某甲、王某乙、孫某某帶王某甲從石景山區(qū)八角北路永家地產(chǎn)門口前乘車至河北省淶水縣，當(dāng)晚入住淶水縣國(guó)際大酒店，當(dāng)日用手機(jī)將申訴人王某甲的21萬元轉(zhuǎn)走。2018年**月**日中午，楊某甲等人帶領(lǐng)王某甲乘車回到北京。當(dāng)日下午，王某甲跟隨楊某甲等人到楊某甲位于豐臺(tái)區(qū)的公司。**月**日晚間，王某甲到達(dá)石景山醫(yī)院，其父親的醫(yī)生看到王某甲臉上有傷。王某甲的朋友楊某乙于**?月**?日向王某甲銀行卡轉(zhuǎn)帳6萬元，后由王某甲轉(zhuǎn)到了張某乙的賬戶。王某甲**月**日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

本院經(jīng)復(fù)查認(rèn)為：

第一、現(xiàn)有在案證據(jù)證實(shí)楊某甲等人的行為構(gòu)成故意傷害罪的證據(jù)不足

申訴人王某甲于2019年**月**日返京后并未及時(shí)報(bào)警，其在當(dāng)晚前往石景山醫(yī)院時(shí)有醫(yī)生宋某某證言證實(shí)王某甲面部有傷，但一方面現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)王某甲在返京后至前往石景山醫(yī)院前時(shí)間段內(nèi)的具體行為，無法排除他人所傷和自傷的可能性，認(rèn)定該傷情由楊某甲等人所致存疑；另一方面由于當(dāng)時(shí)申訴人王某甲并未立即報(bào)警、就醫(yī)，醫(yī)生宋某某證言無法證實(shí)具體損傷部位和操作程度，難以依據(jù)此證言認(rèn)定人體損傷程度是否達(dá)到輕傷標(biāo)準(zhǔn)。申訴人王某甲返京后時(shí)隔二日才向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，三日之后到醫(yī)院就醫(yī)，后鑒定為輕傷二級(jí)，但由于報(bào)警時(shí)間同申訴人王某甲自述被毆打時(shí)間存在近三日的間隔，報(bào)警前的情況無客觀證據(jù)證實(shí)，而楊某甲等人均供述并未對(duì)申訴人實(shí)施毆打行為，認(rèn)定申訴人王某甲所受傷害為楊某甲等人造成僅有本人陳述證明，無其他證據(jù)予以印證，有罪證據(jù)與無罪證據(jù)并存，故認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)楊某甲等人的行為構(gòu)成故意傷害罪的證據(jù)不足。

第二、現(xiàn)有在案證據(jù)證實(shí)楊某甲等人的行為構(gòu)成非法拘禁罪的證據(jù)不足

現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)申訴人王某甲同被不起訴人楊某甲等人離京、返京間隔時(shí)間不足24小時(shí)，且在此過程中，有證據(jù)證實(shí)申訴人王某甲多次利用手機(jī)通話，但未進(jìn)行報(bào)警、求救等行為，除本人陳述內(nèi)容外，證明其人身自由被非法剝奪而無法報(bào)警、求救的證據(jù)存在欠缺，證據(jù)之間無法相互印證，故認(rèn)定現(xiàn)有在案證據(jù)無法證實(shí)楊某甲等人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。

申訴人王某甲申訴理由中提出的被不起訴人楊某甲等人提出和解及賠償?shù)南嚓P(guān)情況及再次對(duì)其毆打的情況，屬于在本案宣布不起訴決定之后發(fā)生情形，可向公安機(jī)關(guān)報(bào)案和提供相應(yīng)證據(jù)材料。其次，申訴人王某甲在申訴材料中涉及的案發(fā)地點(diǎn)、場(chǎng)所在本案中的卷宗中已經(jīng)存在，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了相關(guān)工作。再次，本案中涉及的車輛，在卷宗中已經(jīng)有相關(guān)供述和陳述予以證實(shí)。同時(shí)，經(jīng)過對(duì)原案卷宗的審查后認(rèn)為，申訴人王某甲在公安機(jī)關(guān)偵查階段和原辦案檢察機(jī)關(guān)審查階段的多次陳述前后矛盾，與本案各被不起訴人的供述、證人證言及其他客觀證據(jù)不能相互印證。石景山區(qū)人民檢察院對(duì)本案作出的是存疑不起訴決定，是基于案件證據(jù)中同時(shí)存在有罪證據(jù)和無罪證據(jù)，證據(jù)之間矛盾無法排除，存在合理懷疑無法得出唯一結(jié)論，經(jīng)過退回補(bǔ)充偵查仍然無法得到解決，本案不符合案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的提起公訴條件，因此作出的存疑不起訴決定，申訴人在申訴理由中亦充分表明案件存在多處存疑。存疑不起訴案件發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)情況下，符合起訴條件的，仍然可以提起公訴，并非認(rèn)為四名被不起訴人不存在犯罪嫌疑。

本院認(rèn)為，北京市石景山區(qū)人民檢察院根據(jù)本案現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)為本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，對(duì)楊某甲等人不起訴的決定符合法律規(guī)定，申訴人王某甲的申訴理由不能成立。?

本院決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十條，《人民檢察院刑訴訟規(guī)則》第三百八十一條、第三百八十六條，《人民檢察院復(fù)查刑事案件規(guī)定》第四十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)北京市石景山區(qū)人民檢察院對(duì)楊某甲、孫某某、王某乙、張某甲作出的不起訴決定予以維持。??

?

2020年7月13日

?

?