寧夏回族自治區(qū)銀川市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

銀檢二部刑申復(fù)決〔2020〕4號

申訴人李某甲，男，1953年**月**日出生，身份證號碼6401211953********，漢族，小學(xué)，個體，住永寧縣**鎮(zhèn)**村**組**號，系原審案件被害人

申訴人李某甲不服永寧縣人民檢察院永檢公訴刑不訴（2019）14號不起訴決定書對高某某作出的不起訴決定，同時以該案程序違法，應(yīng)由銀川市人檢察院依法指定其他檢察院向其他法院起訴為由，于收到不起訴決定的七日內(nèi)向本院提出刑事申訴訴。

本院復(fù)查查明：李某甲、李某乙父子在經(jīng)營寧夏**米業(yè)公司期間多次向楊某某（已故）、高某某夫婦借款，至案發(fā)，雙方之間依舊存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但雙方未經(jīng)對賬，各自主張的借款金額、已還金額不能相互對應(yīng)。

2006年9月1日，寧夏**米業(yè)有限公司在永寧縣人民政府征地工作中被強拆。2010年，李某甲因拆遷補償問題將永寧縣人民政府及相關(guān)單位起訴至銀川市中級人民法院，為了盡早獲得賠償款，李某甲、李某乙父子急于托關(guān)系找門路，楊某某、高某某夫婦主動提出可以幫李某甲父子找門路打官司，但需要讓所托朋友認(rèn)為李某甲父子欠楊某某巨額債務(wù)，只有幫李某甲父子打贏官司，李某甲父子才能將欠楊某某的債務(wù)清償，李某甲同意了楊某某夫婦的提議，并自愿向楊某某出具了虛假的490萬元的借條。2014年4月3日，楊某某持該借條向永寧縣法院起訴，要求李某甲歸還，庭審中，李某甲對該借條以及490萬元債務(wù)的真實性予以認(rèn)可，法院判決支持楊某某訴求，2015年5月4日，永寧縣人民法院將李某甲名下的1626083元執(zhí)行至楊某某賬戶，其余錢款至今尚未履行。

2017年5月24日，李某甲至永寧縣公安局報案稱：楊某某、高某某以幫其向政府討要拆遷款為名，騙其出具了490萬元的虛假借條，并通過訴訟將其1626083元執(zhí)行。2019年11月4日，高某某詐騙一案在法院審理期間，高某某及其辯護律師向法院提交了李某甲、李某乙向楊某某出具的7張現(xiàn)金借條和1張抵押協(xié)議，累計借款金額489萬元，以證實李某甲向楊某某出具的490萬元的借條正是基于此形成，對于此份證據(jù)，一方面，由于楊某某因病去世，高某某稱其與楊系二婚，雙方各自經(jīng)濟獨立，其對楊某某在外放貸吃利息的具體情況不太了解，其無法說明借條上所具借款、特別是大額借款的資金流情況；另一方面，李某甲父子承認(rèn)高某某及其辯護律師新提交的現(xiàn)金借條、抵押協(xié)議等確系其本人出具，但提出楊某某并未實際支付借條上所具的借款金額。

本院復(fù)查認(rèn)為：

一是高某某詐騙一案中，涉案的490萬元借條形成的原因是申訴人李某甲、高某某雙方為了促使中院盡快對李某甲訴永寧縣政府相關(guān)部門拆遷補償款一案作出判決，以虛假的借貸協(xié)議通過訴訟形成具有法律效力的債權(quán)文書，以此給中院施壓；

二是現(xiàn)階段李某甲父子與楊某某、高某某夫婦之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系、有多少債務(wù)未予清償，雙方各執(zhí)一詞，不能確定；

三是本案在法院審理階段由高某某的辯護人向法院提交新的證據(jù)——7張借條和1張抵押協(xié)議（系2010至2013年間李某甲、李某乙分別七次向楊某某出具的借條，共計金額489萬），489萬元的現(xiàn)金借條所形成的借貸關(guān)系是否真實存在、涉案的490萬元債務(wù)關(guān)系是否基于489萬元的借條形成，現(xiàn)有證據(jù)不能加以證實。

綜上，高某某涉嫌詐騙一案事實不清、證據(jù)不足。

另，本案案發(fā)地在永寧縣，申訴人李某甲報案亦在永寧縣公安局，該局系最初受理、立案的單位，根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十五條“刑事案件由犯罪地的公安機關(guān)管轄”、“犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地”之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十五條“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄”、第二十六條“幾個同級人民法院都有權(quán)管轄的案件，由最初受理的人民法院審判”之規(guī)定，不存在管轄不能，且本案管轄權(quán)明確，不屬于指定管轄范圍，申訴人李某甲關(guān)于本案不應(yīng)由永寧縣檢察院及永寧縣法院管轄，應(yīng)依法撤銷，由銀川市人檢察院依法指定其他檢察院向其他法院起的申訴理由不能成立。

本院決定：高某某詐騙一案現(xiàn)有證據(jù)存在疑問，無法查證屬實，且證據(jù)之間的矛盾不能合理排除，無法確定高某某具有非法占有的主觀故意，永寧縣人民檢察院以高某某涉嫌詐騙罪事實不清、證據(jù)不足，申訴人李某甲的申訴理由不能成立，對高某某作出不起訴決定正確，應(yīng)予維持。

2020年6月9日