北京市人民檢察院第一分院

刑事申訴復(fù)查決定書

京一分檢四部刑申復(fù)決〔2020〕22號(hào)

申訴人：孫某某，女，1963年**月**日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)**街**。系原案被害人。

申訴人孫某某不服北京市門頭溝區(qū)人民檢察院京門檢一部刑不訴（2020）8號(hào)不起訴書，認(rèn)為被不起訴人董某某對(duì)本人故意傷害事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)當(dāng)被起訴。

北京市公安局門頭溝分局起訴意見(jiàn)書認(rèn)定：?2019年**月**日**時(shí)許，犯罪嫌疑人董某某和妻子楊某某在門頭溝區(qū)**街**號(hào)院后門，因租房問(wèn)題與孫某某發(fā)生口角，后雙方互毆。董某某將孫某某腰部踹傷，經(jīng)鑒定孫某某所受損傷為輕傷二級(jí)。

北京市門頭溝區(qū)人民檢察院經(jīng)過(guò)審查后認(rèn)為：北京市公安局門頭溝分局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。因在案證據(jù)不足以認(rèn)定董某某具有故意傷害的主觀故意以及實(shí)施了故意傷害的行為，不足以認(rèn)定董某某的行為與孫某某輕傷二級(jí)的后果具有刑法意義上的因果關(guān)系，不能排除其他原因造成孫某某受傷的合理懷疑，故不符合起訴條件。依法對(duì)董正偉作出不起訴決定。

本院經(jīng)復(fù)查認(rèn)為,?本案指證董某某具有傷害行為的證據(jù)有：被害人孫某某的陳述，證人翟某某、種某某的證言，以及翟某某現(xiàn)場(chǎng)所照的照片。但被害人孫某某的陳述、證人翟某某、種某某的證言相互之間存在矛盾，甚至一個(gè)人的陳述或證言前后也存在矛盾之處。被不起訴人董某某及楊某某、李某甲、李某乙等證人均稱董某某沒(méi)有參與打架，只是拉架。翟某某所提供的現(xiàn)場(chǎng)照片，由于只記錄了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的部分片段，無(wú)法認(rèn)定董某某實(shí)施了致被害人孫某某腰部受傷的具體行為。另外，從致傷成因的角度看，孫某某的傷非撕脫骨折，其致傷原因是肌肉緊張狀態(tài)下，發(fā)生鈍性外力作用導(dǎo)致。經(jīng)咨詢法醫(yī)，孫某某的致傷原因既可能是腳踢、腳踹、棍棒擊打類所致，也可能是在與楊某某扭在一起時(shí)，由于楊某某的扭動(dòng)造成的，或是自己為擺脫對(duì)方腰部急劇旋轉(zhuǎn)性扭動(dòng)所造成的。

綜上，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件。北京市門頭溝區(qū)人民檢察院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，依法決定不起訴正確，申訴人孫某某的申訴理由不能成立。

本院決定：根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第四十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，維持北京市門頭溝區(qū)人民檢察院京門檢一部刑不訴（2020）8號(hào)不起訴決定。

2020年9月4日