靈川縣人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

靈檢控申刑申復(fù)決〔2020〕2號

申訴人：唐某甲，男，1954年**月**日出生，漢族，初中文化，公民身份證號：4523241954********，原興安縣國有摩天嶺林業(yè)總場協(xié)興分廠管理員，住廣西興安縣**路**號。系原案被告人。

申訴人唐某甲不服興安縣人民法院“（2016）桂0325刑初19號”刑事判決、桂林市中級人民法院“（2017）桂03刑終201號”刑事判決、桂林市中級人民法院“（2017）桂03刑申20號”駁回申訴通知、廣西壯族自治區(qū)高級人民法院作出“（2018）桂刑申7號”駁回申訴通知，向桂林市檢察院提出申訴。桂林市檢察院于2020年4月21日交由本院辦理。

申訴人唐某甲認(rèn)為：1.其在2010年7月1日就已經(jīng)不是協(xié)興分廠的負(fù)責(zé)人了，其不是職務(wù)犯罪主體；2.在簽訂《杉活立木買賣合同》后，其告訴了曾某某要在協(xié)興分場拿到采伐許可證后才可以砍伐杉樹，其不存在主觀過錯(cuò)；3.摩天嶺總場的某某乙、唐某乙在2013年6月24日在協(xié)興分廠告訴了唐某甲、陳某某、丁某某和曾某某等人，可以先砍樹，以后可以去總場補(bǔ)辦采伐手續(xù)，其不存在主觀過錯(cuò)；4.興安縣木材檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)報(bào)告所設(shè)木材與協(xié)興分場和曾某某無關(guān)。

桂林市中級人民法院判決認(rèn)定：2012年9月15日，申訴人唐某甲等人代表國有摩天嶺林業(yè)總場協(xié)興分場與曾某某簽訂杉活立木買賣合同，將五林班的杉樹以27萬元的價(jià)格賣給曾某某，約定由分場負(fù)責(zé)辦理采伐手續(xù)。同年10月16日，摩天嶺林業(yè)總場辦理好可采伐協(xié)興分場五林班六小班林木出材量100立方米，采伐期限至12月30日的林木采伐許可證后，唐某甲即通知曾某某可以采伐。至2012年底，曾某某雇請工人砍伐了?81.9422立方米杉樹。2013年6月，唐某甲在未辦得林木采伐許可證的情況下，通知曾某某繼續(xù)采伐2012年辦理的已過采伐時(shí)限的林木采伐許可證中未采伐完的杉樹，以及先采伐將要申請辦理林木采伐許可證的杉樹，后曾某某雇請工人繼續(xù)在五林班砍伐。經(jīng)鑒定，曾某某無證采伐林木93.9036立方米，林木蓄積量為144.4671立方米。

本院復(fù)查認(rèn)為：曾某某沒有在2012年《林木采伐許可證》規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成采伐量，而唐某甲卻在未經(jīng)林業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)并核發(fā)新的《許可證》的情況下，便通知曾某某繼續(xù)采伐2012年辦理的已過采伐時(shí)限的《許可證》中未采伐完的杉樹，以及通知曾某某先采伐2013年還在申請辦理的林木《采伐許可證》的杉樹，造成曾某某無證采伐林木蓄積量144.4671立方米，濫伐林木數(shù)量巨大，構(gòu)成濫伐林木罪，應(yīng)當(dāng)處以三年以上七年以下有期徒刑。

唐某甲系國有摩天嶺林場二層機(jī)構(gòu)協(xié)興分場的管理員，且系退休后返聘，**單位工作人員，其將協(xié)興分場林木出售給曾某某后，唐某甲本人不僅沒有到場參與砍伐設(shè)計(jì)，在辦得林木采伐許可證后，即電話通知曾某某采伐，沒有明確告知曾某某采伐許可范圍，也未親自或指派分場其他人員到現(xiàn)場監(jiān)督，導(dǎo)致曾某某超許可范圍砍伐，故唐某甲的主體身份和行為符合國有事業(yè)單位工作人員失職罪的特征，但由于興安縣價(jià)格評估中心鑒定本案濫發(fā)林木的木材價(jià)格為13.1350萬元，該罪的犯罪數(shù)額不符合《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第十六條規(guī)定的造成國家直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在30萬元以上的標(biāo)準(zhǔn)，故本案不構(gòu)成國有事業(yè)單位工作人員失職罪。興安縣人民法院（2016）桂0325刑初19號刑事判決認(rèn)定唐某甲構(gòu)成國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪的定性不當(dāng)，判處其有期徒刑一年六個(gè)月屬于量刑畸輕。桂林市中級人民法院（2017）桂03刑終201號刑事判決定性濫發(fā)林木罪準(zhǔn)確，但基于上訴不加刑的原則，桂林中院只能維持興安縣法院的量刑。

關(guān)于唐某甲申訴稱在簽訂《杉活立木買賣合同》后，其告訴了曾某某要在協(xié)興分場拿到采伐許可證后才可以砍伐杉樹，其不存在主觀過錯(cuò)的申訴理由。唐某甲供述稱，2013年6月，其曾打電話給曾某某說讓曾某某先砍著樹，一個(gè)禮拜后準(zhǔn)備辦理《林木采伐許可證》的費(fèi)用。該證據(jù)足以認(rèn)定，唐某甲在明知還沒有辦理下《許可證》的情況下，就讓曾某某先砍伐杉樹，主觀上具有明顯的濫伐林木的故意。曾某某陳述稱，2013年6月時(shí)，唐某甲通知其將2012年《許可證》指標(biāo)還沒砍完的樹先砍了，其他砍伐指標(biāo)正在做設(shè)計(jì)，可以一起砍。由此可見，唐某甲的供述和曾某某的陳述共同證實(shí)，2013年6月時(shí)，是唐某甲叫曾某某超過2012年砍伐期限指標(biāo)砍樹以及讓曾某某在沒有辦下新的砍伐《許可證》前就砍樹的事實(shí)。故唐某甲的該項(xiàng)申訴理由不能成立。

關(guān)于唐某甲申訴稱摩天嶺總場的某某乙、唐某乙在2013年6月24日在協(xié)興分廠告訴了唐某甲、陳某某、丁某某和曾某某等人，可以先砍樹，以后可以去總場補(bǔ)辦采伐手續(xù)，其不存在主觀過錯(cuò)的申訴理由。唐某甲供述稱其作為一個(gè)林業(yè)工作者，是知道要辦采伐證才能砍伐林木的，摩天嶺林場也是交了采伐申請，林場做了規(guī)劃設(shè)計(jì)后才能砍伐林木的。設(shè)計(jì)員某某乙陳述稱2013年6月第二次去協(xié)興分場做設(shè)計(jì)的當(dāng)天，由于在現(xiàn)場看到原來2012年第一次砍伐設(shè)計(jì)范圍旁邊的生態(tài)公益林被砍伐了，故設(shè)計(jì)員當(dāng)即要求停止砍伐，沒有幫唐某甲做砍伐設(shè)計(jì)了。唐某乙陳述證實(shí)，2013年6月第二次做設(shè)計(jì)時(shí)，由于現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了生態(tài)公益林被砍，故當(dāng)即要求停止砍伐，沒有繼續(xù)做設(shè)計(jì)。摩天嶺林場的《通知》證實(shí)，2013年6月26日摩天嶺林場告知協(xié)興分場砍伐范圍包括生態(tài)公益林，要求協(xié)興分場立即停止砍伐，并已通知給了唐某甲。故唐某甲的該項(xiàng)申訴理由不能成立。

關(guān)于唐某甲申訴認(rèn)為該檢驗(yàn)報(bào)告所涉木材與本案無關(guān)的理由。興安縣木材檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)報(bào)告所記載的木材位置及材質(zhì)，與公安現(xiàn)場勘查報(bào)告所記載的勘查位置及本案所涉的杉木均具備對應(yīng)關(guān)系，且該檢驗(yàn)報(bào)告是具備檢驗(yàn)資質(zhì)人員所做。故唐某甲的該項(xiàng)申訴理由不能成立。

本案不符合抗訴條件，本院決定不予抗訴。

2020年6月11日