昌都市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

昌檢公刑申復(fù)決〔2021〕1號

申訴人吳某某，男，1970年**月**日出生，漢族，公民身份證號碼6204021970********，戶籍所在地甘肅省白銀市白銀區(qū)**路**號，目前住址西藏拉薩市。

申訴人吳某某不服昌都市江達縣人民檢察院作出的對江某某、索某某、其某某不起訴決定，于2020年8月5日以郵寄申訴狀方式向我院提出申訴。

本院復(fù)查查明：

2013年6月20日，乙方申訴人吳某某、張某某與甲方澤某某、江某某、其某某、索某某簽訂了一份《砂石廠合伙協(xié)議》，計劃在江達縣鄧柯鄉(xiāng)沙嘎村“果通”地點開設(shè)砂石廠，協(xié)議期限為六個月，期間江某某通過與澤某某協(xié)商，借用了澤某某沙場的相關(guān)證件用在了該砂石廠。但該砂石廠的實際合伙人系吳某某、張某某、江某某、索某某、其某某五人。

在簽訂完該協(xié)議后，按照分工吳某某、張某某便與熊某某、邵某某等人簽訂挖掘機、裝載機的設(shè)備租賃合同，并將挖掘機、裝載機等設(shè)備投入使用。在沙場正式運營不久，張某某因家中有事離開砂場，后在沙場運營數(shù)十日后，因所采的砂石無銷路，吳某某便與江某某等人協(xié)商將沙場先停工，并把沙場租賃的設(shè)備先退還。但江某某、其某某、索某某認為開工后已對當?shù)赝恋卦斐善茐?，且之前已答?yīng)向當?shù)卮迕裰Ц渡笆M和地皮費，故而阻止吳某某對設(shè)備進行退還，雙方由此引發(fā)矛盾糾紛。

之后江某某等三人與吳某某協(xié)商沙場停工后對其三人損失的賠償事宜，要求吳某某賠償經(jīng)濟損失300萬元，如不能賠償，則將沙場的挖掘機、裝載機等設(shè)備扣押。在江某某等三人不讓機械設(shè)備撤離現(xiàn)場的情況下，吳某某為了自身及施工人員能夠及時撤離，最后向江某某等三人出具了“承諾賠償200萬元”的漢文版保證書一份和“如不賠償200萬元則將設(shè)備進行抵押的”藏文版保證書一份。

保證書簽訂后，吳某某、江某某、其某某與其他兩名駕駛員前往昌都市取錢，留索某某在工地看守設(shè)備，其他施工人員在此期間相繼離開沙場。在到達昌都后，吳某某借機逃離昌都返回至拉薩。江某某、其某某、索某某在返回砂石廠后，其中一臺挖掘機被所有權(quán)人邵某某以40萬元滌除抵押權(quán)方式贖回，其他設(shè)備被三人分別轉(zhuǎn)賣掉。

本院復(fù)查認為，本案中吳某某和江某某等人合伙開設(shè)沙場的真正目的，江某某、其某某、索某某是否對吳某某實施了限制人生自由，簽訂保證書的時候是否采取威脅、恐嚇、脅迫吳某某簽訂、保證書是否相互譯讀并完全了解所表達的內(nèi)容、保證書所簽訂的200萬元是否是在合理的請求賠償范圍內(nèi)等主要證據(jù)經(jīng)過兩次退回補充偵查后仍未達到事實清楚，證據(jù)確實充分的標準。在案證據(jù)并不能相互印證、形成鎖鏈，無法得出排他性的唯一結(jié)論，故江達縣人民檢察院根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定作出不起訴決定是正確的。

本院決定：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十條、《人民檢察院辦理刑事申訴案件規(guī)定》第四十三條之規(guī)定，維持江達縣人民檢察院作出的江檢刑檢刑不訴【2020】1號不起訴決定。

2021年1月13日

（院?。?/span>