申訴人：程某某。
委托代理人：姚萬(wàn)朝，河南英倫律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
申訴人因被告人劉某某、邵某某強(qiáng)奸一案，對(duì)某某縣人民法院（2008）宜刑少初字第32號(hào)刑事判決書、某市中級(jí)人民法院（2009）洛少刑終字第9號(hào)刑事裁定書不服，提出申訴。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
1、撤銷某某縣人民法院（2008）宜刑少初字第32號(hào)刑事判決書、某市中級(jí)人民法院（2009）洛少刑終字第9號(hào)刑事裁定書。
2、判決被告人劉某某、邵某某無(wú)罪。
事實(shí)和理由：
一、原審認(rèn)定被告人劉某某、邵某某犯強(qiáng)奸罪，輪奸受害人張某某，事實(shí)不清，證據(jù)不足。
原審缺乏確實(shí)充分的證據(jù)證明劉某某和邵某某采取暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)奸張某某，輪奸之說(shuō)不能成立。具體理由如下：
1、張某某親屬的報(bào)案材料和公安機(jī)關(guān)對(duì)張某某本人的詢問筆錄不能證明二被告人對(duì)張某某實(shí)施了強(qiáng)奸，該言辭證據(jù)夸張?zhí)摷?，令人產(chǎn)生合理懷疑，且沒有其他合法證據(jù)印證支持，不能使人確信劉某某對(duì)張某某實(shí)施了強(qiáng)奸行為，以及邵某某使用了暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)奸了張某某，邵某某與張某某之間的性關(guān)系行為違背了張某某的意志，侵犯了張某某的人身權(quán)利。
2、被告人劉某某與邵某某在公安機(jī)關(guān)的供述互相矛盾，特別是在誰(shuí)先與張某某發(fā)生性關(guān)系，誰(shuí)后與張某某發(fā)生性關(guān)系的基本事實(shí)問題上，二被告人的說(shuō)法截然相反。在沒有確實(shí)充分證據(jù)支持的情況下，原一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定劉某某在先，邵某某在后強(qiáng)奸張某某，二審裁定草率維持一審判決，屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清。
3、二被告人供述中所謂的劉某某臉被咬傷，窗戶玻璃被蹬爛，沒有物證、書證證據(jù)證明，公安機(jī)關(guān)沒有收集固定相應(yīng)證據(jù)。在沒有其他直接證據(jù)支持的情況下，劉某某與張某某在案發(fā)住所內(nèi)是否發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，因?yàn)槭裁窗l(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，無(wú)法認(rèn)定，更不能據(jù)此認(rèn)定劉某某強(qiáng)奸張某某。邵某某與張某某事前熟悉，且存在相互好感的少年戀愛關(guān)系，即使認(rèn)定邵某某與張某某之間發(fā)生了性關(guān)系行為，但無(wú)論如何沒有證據(jù)證明該性行為系邵某某采取了暴力、脅迫或者其他方法，違反了張某某的意志。偵查卷宗中沒有邵某某強(qiáng)行實(shí)施奸淫的證據(jù)，法庭上邵某某的供述系年齡幼小盲目順從庭審訊問的結(jié)果。
4、事前“商量”不存在，事中的同謀更不存在。在涉及本案重大問題的二被告人共謀商量和邵某某在門外等候并進(jìn)屋后威逼強(qiáng)奸張某某上面，原一審判決和二審裁定，認(rèn)定事實(shí)不清，弄不清商量和等候、威逼的關(guān)鍵事實(shí)情節(jié)，撲風(fēng)捉影、含糊不清?？v觀整個(gè)卷宗，沒有任何有力證據(jù)能夠相互印證證明二被告人事前“商量強(qiáng)奸”，唯一的一個(gè)“商量”證據(jù)是劉某某在公安機(jī)關(guān)第二次訊問筆錄中提及，該供述明顯具有逼供嫌疑，且屬于孤證，不可采信。庭審中，二被告人不約而同地供述根本不存在事前商量。劉某某對(duì)于邵某某與張某某在案發(fā)住所做了什么不知，邵某某對(duì)于劉某某與張某某在案發(fā)住所做了什么也不知。張某某當(dāng)夜在案發(fā)住所住下，是張某某自愿同意，不存在二被告人強(qiáng)迫硬帶張某某住宿的問題，更無(wú)任何一處證據(jù)支持此說(shuō)。關(guān)于事中同謀，就是所謂的在劉某某出門后所說(shuō)的一句話“再不好好的，打死你?！笔紫炔荒艽_定劉某某是否究竟說(shuō)過這么一句話，其次，即使有，在所謂的劉某某實(shí)施了暴力、脅迫行為仍不能強(qiáng)奸張某某的情況下，在劉某某已經(jīng)出門以后形不成人身威脅的情況下，怎可能捕風(fēng)捉影地推定，一個(gè)比劉某某年齡、體格小很多，且與張某某熟悉、關(guān)系要好的邵某某，僅憑所謂的劉某某出門時(shí)“再不好好的，打死你”的一句話，就順利成功地強(qiáng)奸了張某某？不符合常理，令人懷疑！邵某某在屋外等候和在房中對(duì)張某某威逼之說(shuō)，屬于無(wú)稽之談，整個(gè)卷宗和庭審筆錄中找不到邵某某等候、威逼的一點(diǎn)點(diǎn)證據(jù)，倒是偵查機(jī)關(guān)詢問徐某某的筆錄表明，案發(fā)時(shí)間過后，張某某尋找邵某某玩耍，能夠間接證明邵某某與張某某之間的性關(guān)系行為不違背張某某的意志，不存在強(qiáng)奸。
5、本案的真實(shí)情況是，在劉某某、邵某某、張某某和徐某某從仁和飯店吃完飯回到劉某某住處以后，劉某某出去買東西，徐某某回去睡覺，邵某某征得張某某同意，安頓好張某某在劉某某住處住下，準(zhǔn)備出門，張某某勸住不讓走，稱一個(gè)人睡覺害怕，要求邵某某陪著睡。（張某某行為放蕩不謹(jǐn)慎是一個(gè)眾所周知的事實(shí)，不然案外人衛(wèi)某某不會(huì)提議找素不相識(shí)的張某某來(lái)玩耍。）兩個(gè)熟悉且存在著戀愛關(guān)系的人，一個(gè)17歲少年與一個(gè)16歲少女自愿上床睡覺，同床而眠，欲火難奈，何談強(qiáng)奸？對(duì)于邵某某與張某某之間發(fā)生性關(guān)系，劉某某事前不知，推門時(shí)才知道。劉某某不知他們二人完事后到哪里去了，回來(lái)后，邵某某已經(jīng)不再住所，劉某某產(chǎn)生犯意，意欲與張某某發(fā)生關(guān)系，在張某某反抗并哭泣時(shí)，邵某某與趙某從前面門店過來(lái)哄哄她，強(qiáng)奸未能發(fā)生。在邵某某進(jìn)屋哄她，趙某在門外等候時(shí)，劉某某開門外出，與趙某一起到前面修理門店去了。第二條天快亮?xí)r，邵某某已經(jīng)回家，劉某某叫上趙某送張某某回家。之后張某某親屬報(bào)案，但是張某某仍然找邵某某玩耍。
二、有確實(shí)充分證據(jù)證明，劉某某、邵某某在被羈押期間，被公安辦案人員刑訊逼供，逼供情況具體確定，該采用非法手段取得的言辭證據(jù)不能作為定案證據(jù)，應(yīng)予排除。
1、刑訊逼供和變相刑訊逼供在偵查工作實(shí)務(wù)中幾乎是司空見慣的事情，只是該種現(xiàn)象越來(lái)越隱蔽，難以取證，弱勢(shì)一方的犯罪嫌疑人和被告人難以保存和獲取證據(jù)證明。有鑒于此，《刑法》第247條規(guī)定了刑訊逼供罪和暴力取證罪。不愿自證其罪是人性的本質(zhì)要求，然而在本案中，二被告人隨著偵查機(jī)關(guān)訊問的逐步深入，越來(lái)越自證其罪，邵某某在第三次供述中稱“劉某某撈著她不讓她走，后來(lái)劉某某叫我撈著她不讓她走?！薄皠⒛衬硨?duì)我講‘你不要進(jìn)去了！’”“劉某某出門后對(duì)張某某說(shuō)‘再不好好的，打死你！’”。劉某某在第二次訊問筆錄中稱“因?yàn)槲覀儎傞_始就商量好了，他倆進(jìn)屋后，邵某某就走了?！惫P錄表明，被告人越來(lái)越自證其罪的背后隱藏著刑訊逼供和變相刑訊逼供。
2、申訴人委托的代理律師在監(jiān)獄會(huì)見被告人劉某某和邵某某的會(huì)見筆錄載明，偵查機(jī)關(guān)辦案人員對(duì)二被告人實(shí)施了刑訊逼供。在某某縣刑事偵察大隊(duì)北數(shù)第二間訊問室訊問劉某某時(shí)，偵查人員自說(shuō)自記，訊問完畢，劉某某看筆錄時(shí)發(fā)現(xiàn)筆錄的記載與他自己所說(shuō)不一致，遂不簽字。偵查人員就用抹布套住劉某某的手勃子，戴上手銬，用訊問室門后的鋼管將他的腿擔(dān)到桌子上逼他簽字，劉某某實(shí)在受不了了，只好在筆錄上簽字。事后劉某某將情況告訴了檢察院的人員，他們說(shuō)無(wú)法認(rèn)定。偵查人員在刑偵隊(duì)訊問邵某某時(shí)，令邵某某跪在他們面前，用手銬將他銬在床上，用拳頭捶擊他胸口，用腳跺他后背部。當(dāng)邵某某所說(shuō)的情況與他們記的情況不一致時(shí)，偵查人員就打他逼他承認(rèn)。此情況表明，該訊問筆錄屬于非法言辭證據(jù)，應(yīng)予排除，不能作為定案依據(jù)。
3、偵查卷宗的記載表明，不論是訊問二被告人的訊問筆錄還是詢問證人的詢問筆錄，在訊問人（詢問人）一欄，均為事后填寫的姓名，填寫的筆跡與筆錄記載的筆跡完全不一致，差別極為明顯，包括字體、字跡、筆墨顏色（筆錄的記載是黑色，填寫的簽名是藍(lán)色，字跡書寫不同）都不一樣。申訴人有理由認(rèn)為，這些筆錄不是出自偵查人員訊問所得，而是他人訊問，其他人替代簽名，偵查訊問（詢問）主體不符合《刑事訴訟法》的規(guī)定，證據(jù)來(lái)源不合法，應(yīng)予排除。
三、邵某某涉嫌犯罪時(shí)不滿18周歲，提起公訴審判時(shí)不滿18周歲，開庭審判時(shí)剛剛過了18歲生日3天，審判時(shí)無(wú)法定代理人和指定辯護(hù)人在場(chǎng)，違反法定程序。
1、打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重是我國(guó)當(dāng)代刑事司法政策，缺乏程序保證的公正是最大的不公正。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》對(duì)應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)人、通知未成年人法定代理人到庭以及相應(yīng)的工作有明確規(guī)定，根據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于提起公訴和審判的規(guī)定，聯(lián)系到本案，申訴人認(rèn)為，法院審判應(yīng)當(dāng)從某某縣人民法院收到某某縣人民檢察院起訴書時(shí)開始，而非開庭審判之日為法院審判時(shí)間。本案開始審判時(shí)，被告人邵某某不滿18周歲，某某縣人民法院應(yīng)當(dāng)通知邵某某的法定代理人到庭，并為邵某某指定辯護(hù)人，不應(yīng)故意拖延到邵某某滿18歲生日時(shí)開庭審判。然而，本案開庭審判之日邵某某剛剛過了18歲生日，申訴人有理由認(rèn)為，某某縣人民法院是為了規(guī)避法律和最高人民法院司法解釋的規(guī)定，而故意選在邵某某剛剛滿18周歲生日時(shí)開庭，為此不惜損害邵某某的合法權(quán)益。因?yàn)殚_庭審判前，邵某某不滿18周歲，一審法庭應(yīng)當(dāng)為其做大量的工作，如通知法定代理人、指定辯護(hù)人，庭前會(huì)見邵某某，進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，等等。選在邵某某滿18周歲以后開庭，則這些工作都可以省略掉了。一審法院的工作是省略掉了，但是邵某某的合法權(quán)益遭到損害了……。法院是國(guó)家意志和公平公正的化身，法院應(yīng)當(dāng)盡最大可能地保護(hù)被告人的合法權(quán)益，這才符合當(dāng)今世界各國(guó)普遍優(yōu)先保護(hù)被告人權(quán)益的刑事訴訟原則。
2、由于一審判決違反法定程序，損害了被告人邵某某的合法權(quán)益，致使年幼害怕、孤獨(dú)無(wú)助的邵某某在庭審中一概無(wú)原則地承認(rèn)指控，配合法庭審判，認(rèn)罪伏法，連累被告人劉某某。類似此類強(qiáng)奸重罪案件，不要說(shuō)未成年的邵某某，就是一般的成年人，面對(duì)強(qiáng)大的公安機(jī)關(guān)和威嚴(yán)肅穆的法庭，不得不緊張害怕，只能“老實(shí)交代、供認(rèn)不悔”，倒是真正的犯罪分子，如累犯、慣犯，可能不會(huì)緊張害怕。眾所周知已經(jīng)曝光的杜培武、佘祥林、趙作海等冤案錯(cuò)案無(wú)一不是強(qiáng)大威嚴(yán)的公安機(jī)關(guān)和法庭威逼“老實(shí)交代、供認(rèn)不悔”的結(jié)果。因此，原審判決和二審裁定違反了法定程序，應(yīng)予撤銷。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，違反法定程序，二審疏于審查，錯(cuò)誤維持。懇請(qǐng)貴院查明事實(shí)，正確適用法律，公正再審，判決被告人劉某某、邵某某無(wú)罪。
此致
某市中級(jí)人民法院
申訴人：程某某
2010年3月20日
成為第一個(gè)評(píng)論者