寧夏回族自治區(qū)彭陽縣人民檢察院
刑事抗訴書
彭檢一部訴刑抗〔2020〕2號
彭陽縣人民法院以（2020）寧0425刑初68號刑事判決書對被告人王某某涉嫌危險駕駛罪一案作出一審判決：判決宣告王某某無罪。本院依法審查后認為，該判決書事實認定錯誤，定性不準，法律適用錯誤。理由如下：?
一、本案無號“雷丁”牌電動車系機動車。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，機動車是指“以動力裝置驅(qū)動或者牽引上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛”。本案中涉案無號“雷丁”牌四輪電動車屬于輪式車輛，供人乘用，輸出電壓為72V，輸出功率7500w，由電機驅(qū)動，且驅(qū)動電能來源于車載可充電能儲蓄系統(tǒng)，車輛尺寸為3994×1618×1511mm、總質(zhì)量1168kg、最高時速60km/h，符合GB?7258-2017《機動車運行安全技術條件》的規(guī)定，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定屬于機動車輛。
二、被告人王某某具有危險駕駛罪的主觀故意。首先，危險駕駛罪屬于抽象危險犯罪，其主觀違法性認識的內(nèi)容不應是認識到所駕駛的車輛是否系“機動車”，因為機動車系危險駕駛罪的規(guī)范性構(gòu)成要素，該要素的判斷需專業(yè)機構(gòu)按照一定的標準予以鑒定并給出意見。是否系機動車應委之于行為后司法機關的客觀判斷，而非行為時或行為前行為人的主觀判斷。其次，涉案“雷丁”牌四輪電動車與一般的小型機動車在外形和尺寸上幾乎沒有差別，且該車輛內(nèi)部結(jié)構(gòu)與小型機動車也極為相似，具有動力裝置、制動系統(tǒng)、加速系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)等小型機動車普遍具備的要素，實踐中，未將涉案類車輛納入機動車管理范圍，系行政管理漏洞，并不能作為被告人不承擔刑事責任的借口。再次，被告人王某某作為一名成年人，且系國家工作人員，其可以也應當認識到醉酒后在道路上駕駛該四輪車輛行駛，會產(chǎn)生與醉酒駕駛其他機動車相同的危害后果，進而破壞整體法秩序，其主觀具有違法性認識，對抽象危險的發(fā)生持放任心理，符合危險駕駛罪的主觀故意。
三、涉案類車輛的社會危害性大。該類車輛出售時雖有各項指標參數(shù)，但流入市場后，其實際運行速度及功率等各項指標均高于規(guī)定參數(shù)，對社會公共安全造成很大安全隱患。行政管理漏洞致使該類車輛駕駛?cè)擞惺褵o恐，逆向行駛、超速行駛及任意爭創(chuàng)紅綠燈等行為屢見不鮮。本案系彭陽縣域辦理的第一例醉酒后駕駛四輪電動車上道路行駛涉嫌危險駕駛罪的案例，基于刑事審判鮮明的導向引領作用，依據(jù)罪責刑相適應原則，應當對王某某的行為科處刑罰。
四、同案需要同判。寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2020）寧0221刑初80號生效刑事判決書中審理認定，鮑某某醉酒（178.92mg/100ml）后駕駛低速四輪電動車（該四輪電動車經(jīng)鑒定系機動車）上道路行駛的行為犯危險駕駛罪，判處鮑某某拘役二個月，并處罰金人民幣二千元；固原市原州區(qū)人民法院（2019）寧0402刑初538號生效刑事判決書中審理認定，王某某醉酒（93mg/100ml)后駕駛正三輪電動車（該三輪電動車經(jīng)鑒定系機動車）上道路行駛的行為犯危險駕駛罪，判處王某某拘役一個月，宣告緩刑二個月，并處罰金人民幣二千元。本案中，被告人王某某駕駛的“雷丁”牌四輪電動車經(jīng)鑒定系機動車，其醉酒后駕駛上述車輛上道路行駛，較之平羅縣人民法院、原州區(qū)人民法院已生效刑事判決書中認定的行為，社會危害性更大，應當以犯危險駕駛罪追究王某某的刑事責任。
綜上所述，本院認為，被告人王某某客觀上存在醉酒后駕駛機動車輛上道路行駛的行為，主觀上對醉酒駕駛機動車輛上道路行駛可能發(fā)生的抽象危險持放任心理，主客觀方面均符合危險駕駛罪的構(gòu)成要件，應當以危險駕駛罪追究被告人王某某的刑事責任。故彭陽縣人民法院（2020）寧0425刑初68號刑事判決書事實認定錯誤，定性不準，法律適用錯誤，為維護司法公正，準確懲治犯罪，擬提出抗訴。
此致
彭陽縣人民法院
彭陽縣人民檢察院
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?2020年11月16日
成為第一個評論者