白銀市白某某人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

白檢二部訴刑抗〔2020〕1號(hào)

???白某某人民法院以（2019）甘0402刑初322號(hào)判決書(shū)對(duì)被告人王某甲、王某乙、緱某某、安某某、李某甲、張某甲、李某甲、李某乙、劉某甲涉嫌敲詐勒索一案判決：被告人王某甲犯敲詐勒索罪判處有期徒刑12年，被告人王某乙犯敲詐勒索罪判處有期徒刑8年，被告人緱某某犯敲詐勒索罪判處有期徒刑10年，被告人李某甲犯敲詐勒索罪判處有期徒刑4年，被告人李某乙犯敲詐勒索罪判處有期徒刑3年6個(gè)月，被告人安某某犯敲詐勒索罪判處有期徒刑7年，被告人張某甲犯敲詐勒索罪判處有期徒刑5年，被告人李某甲犯敲詐勒索罪判處有期徒刑5年，被告人劉某甲犯敲詐勒索罪判處有期徒刑1年6個(gè)月。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，量刑畸輕，理由如下：

1白某某人民法院（2019）甘0402刑初322號(hào)判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

第一，一審判決認(rèn)定“起訴書(shū)指控的數(shù)起犯罪事實(shí)的犯罪數(shù)額僅依據(jù)被害人陳述，無(wú)客觀證據(jù)證實(shí)”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，本院起訴書(shū)指控的犯罪數(shù)額系根據(jù)各被害人的手機(jī)微信、支付寶及銀行卡轉(zhuǎn)賬等原始記錄、以及被害人的陳述、被告人的供述綜合分析認(rèn)定而得，較客觀真實(shí)；其次，根據(jù)被害人陳述、被告人供述，本案中亦存在大量的以現(xiàn)金支付利息的情形，無(wú)論在偵查、審查起訴還是在法庭審理階段，各被告人也均承認(rèn)該事實(shí)，雖然具體收取現(xiàn)金的數(shù)額被告人供述和被害人陳述之間有出入，但對(duì)犯罪數(shù)額的認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)僅僅認(rèn)定書(shū)證所反映的數(shù)額以及被告人自認(rèn)的數(shù)額，這樣認(rèn)定明顯不符合客觀實(shí)際，應(yīng)當(dāng)綜合全案的所有證據(jù)，客觀認(rèn)定各被告人收取的全部真實(shí)利息，而不是對(duì)收取的現(xiàn)金利息予以全盤(pán)否定。

本院起訴書(shū)指控十四起犯罪事實(shí)，一審判決僅對(duì)被害人王某丙、王某丁、陳某某、崔某某等四起犯罪的數(shù)額予以認(rèn)定，其余十起均在本院起訴的數(shù)額中予以扣減；如被害人萬(wàn)某某被敲詐勒索的犯罪事實(shí)中，被害人萬(wàn)某某詳細(xì)陳述其以微信、銀行卡轉(zhuǎn)賬以及現(xiàn)金等方式歸還利息187400元，被告人王某甲等人亦供述稱以上述方式收取了萬(wàn)某某的利息，雖然現(xiàn)有書(shū)證證實(shí)萬(wàn)某某付利息僅為62700元，但綜合被害人陳述、被告人供述以及書(shū)證應(yīng)該全部認(rèn)定該起犯罪事實(shí)金額；而一審判決則僅以庭審中，被告人王某甲自認(rèn)收取利息“最多12萬(wàn)”、被告人緱某某自認(rèn)收取利息“2萬(wàn)左右”，就認(rèn)定該起犯罪事實(shí)金額為14萬(wàn)元，明顯有失偏頗；又如被害人陳某某和楊某某被敲詐勒索的犯罪事實(shí)中，被害人陳某某詳細(xì)陳述其歸還利息180000元，有書(shū)證印證的為132000元；被害人楊某某詳細(xì)陳述歸還利息53600元，有書(shū)證印證的為40500元；被告人王某甲在偵查階段拒不供述上述兩起犯罪事實(shí)，在庭審中才分別供認(rèn)收到利息112800元、33500元，該兩起犯罪事實(shí)中，被告人王某甲自認(rèn)的犯罪數(shù)額明顯低于被害人的陳述及書(shū)證證實(shí)的數(shù)額，由此可見(jiàn)被告人的供述有明顯的利己性，且王某甲等人常年高利放貸、敲詐勒索他人人數(shù)眾多，根據(jù)常理，被害人回憶到的歸還利息數(shù)額相較于被告人來(lái)說(shuō)更加客觀真實(shí)，而一審判決僅以書(shū)證證實(shí)的132000元、40500元來(lái)認(rèn)定該兩起犯罪事實(shí)的犯罪數(shù)額，而不考量被害人陳述的詳細(xì)情況，不符合證據(jù)綜合認(rèn)定的原理，有失妥當(dāng)。

第二，一審判決沒(méi)有認(rèn)定萬(wàn)某某以張某乙名義的借款數(shù)額，也沒(méi)有認(rèn)定被告人李某甲、李某乙參與本起事實(shí)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。證人張某乙在偵查階段明確證實(shí)其為萬(wàn)某某從王某甲處擔(dān)保借款3萬(wàn)元，萬(wàn)某某亦認(rèn)可該事實(shí)，該筆借款如何從張某乙處轉(zhuǎn)至萬(wàn)某某處不影響萬(wàn)某某向被告人王某甲等人打“雙倍借條”借款的事實(shí)。在庭審中，萬(wàn)某某和張某乙均表示借款后張某乙向王某乙償還的利息系張某乙?guī)椭f(wàn)某某墊付，以后萬(wàn)某某是要將張某乙墊付的利息全額歸還給張某乙的，張某乙在此筆借款中的身份與其他六次萬(wàn)某某借款中擔(dān)保人的性質(zhì)相同，應(yīng)當(dāng)將該起犯罪事實(shí)認(rèn)定，且張某乙在庭審中對(duì)此事實(shí)也予以認(rèn)可。被告人李某甲在此次犯罪中，客觀上進(jìn)行了出資，主觀上也是明知的，因此應(yīng)與認(rèn)定。被告人李某乙在偵查、審查起訴階段均供稱參加了該起犯罪事實(shí)，且在庭審中被告人王某甲也指證李某乙參與了此次犯罪事實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人李某乙參與此次犯罪予以認(rèn)定。

2一審判決書(shū)認(rèn)定被告人王某乙立功錯(cuò)誤

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十八條的規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰。

本案被告人王某乙屬于該犯罪集團(tuán)主犯，在公安機(jī)關(guān)對(duì)其訊問(wèn)時(shí)，她如實(shí)供述其犯罪屬實(shí)，并積極提供相關(guān)記錄，對(duì)查清犯罪屬實(shí)起了一定作用，但不屬于立功：首先、被告人王某乙不屬于揭發(fā)他人犯罪行為，其本人參與了本案的犯罪行為，系本案的主犯，被告人王某乙到案接受訊問(wèn)時(shí)，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)該案立案?jìng)刹?，并掌握了大量的事?shí)證據(jù)，其只是如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，不屬于揭發(fā)他人犯罪行為，應(yīng)視為坦白；其次，被告人王某乙沒(méi)有提供重要線索從而偵破其他案件；被告人王某乙提供的相關(guān)證據(jù)，只是證明了本案的犯罪情況，沒(méi)有讓偵查機(jī)關(guān)偵破其他案件，因此被告人王某乙的行為不屬于立功，一審判決認(rèn)定被告人王某乙屬于立功，屬于認(rèn)定立功錯(cuò)誤。

三、一審判決認(rèn)定被告人王某乙、緱某某、安某某、李某甲、張某甲、李某甲系自首，屬于認(rèn)定自首錯(cuò)誤。

根據(jù)刑法第六十七條規(guī)定：犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的是自首。而本案被告人王某乙、緱某某、安某某、李某甲、張某甲、李某甲不是自動(dòng)投案；公安機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過(guò)、以及庭審中各被告人的供述，均證明被告人王某乙、緱某某、安某某、李某甲、張某甲、李某甲系公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了該犯罪集團(tuán)的犯罪事實(shí)后，對(duì)上述被告人進(jìn)行電話傳喚到案的，各被告人并不是自動(dòng)投案。其次、被告人王某乙、緱某某、安某某、李某甲、張某甲、李某甲并沒(méi)有完全如實(shí)供述；被告人王某乙在公安機(jī)關(guān)曾多次供述，還提供了她本人的一份記錄，但被告人王某乙在庭審過(guò)程中，在被告人對(duì)質(zhì)階段，對(duì)幾起事實(shí)均推翻了之前她在公安機(jī)關(guān)所做供述，并稱其本人提供的記錄也可能記錯(cuò)，事實(shí)上是聽(tīng)到了其他被告人的當(dāng)庭供述后，進(jìn)行的改變，其主觀認(rèn)罪、悔罪態(tài)度發(fā)生了改變，不應(yīng)當(dāng)再認(rèn)定為自首。再次，被告人緱某某、安某某、張某甲、李某甲在庭審過(guò)程中對(duì)涉案的事實(shí)，部分推翻了之前其在公安機(jī)關(guān)所做供述，其主觀認(rèn)罪、悔罪態(tài)度并不明顯，不能認(rèn)定為自首。最后，被告人李某甲當(dāng)庭否認(rèn)其參與對(duì)張某丙實(shí)施敲詐勒索的犯罪事實(shí)，但根據(jù)被告人王某乙等人陳述，明顯看出被告人李某甲在催收時(shí)在場(chǎng)且和張某丙發(fā)生毆打，一審判決也認(rèn)定了該起事實(shí)，由此可看出被告人李某甲并沒(méi)有如實(shí)供述所有的犯罪事實(shí)，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)其認(rèn)定為自首。

????四、該判決書(shū)對(duì)各被告人整體量刑畸輕，缺乏公平性。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出對(duì)惡勢(shì)力犯罪的量刑，應(yīng)堅(jiān)持以寬嚴(yán)相濟(jì)為原則，以區(qū)別對(duì)待為輔助。寬嚴(yán)相濟(jì)，其本質(zhì)是重重輕輕，量刑平衡，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，即將惡勢(shì)力案件區(qū)別于普通刑事案件，依法從嚴(yán)定處；對(duì)于個(gè)別主觀惡性深、犯罪后果嚴(yán)重的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決適用重刑，對(duì)于有從輕或者減輕處罰情節(jié)的，也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用，罰當(dāng)其刑。該意見(jiàn)還明確指出要在偵查、起訴、審判、執(zhí)行各個(gè)階段體現(xiàn)依法從嚴(yán)懲處精神，加大懲處力度，重點(diǎn)打擊非法高利放貸、暴力討債等黑惡勢(shì)力，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理惡勢(shì)力犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處。

????該判決書(shū)整體量刑偏輕，比如對(duì)被告人安某某、李某甲、張某甲、李某甲、李某乙即便是有自首、從犯等從輕減輕處罰的情節(jié)，也應(yīng)當(dāng)比普通刑事案件從寬的幅度要小，但從該判決結(jié)果來(lái)看，被告人安某某、李某甲、張某甲、李某甲、李某乙均適用減輕或者從輕處罰，幅度較大，未體現(xiàn)出對(duì)惡勢(shì)力犯罪從嚴(yán)從重打擊。

根據(jù)該判決書(shū)認(rèn)定對(duì)被告人安某某、李某甲、張某甲、李某甲、李某乙適用減輕處罰最重要的依據(jù)就是認(rèn)定上述被告人構(gòu)成自首和從犯，但根據(jù)自首的明確規(guī)定，上述被告人不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成自首，且對(duì)上述被告人直接適用減輕處罰，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤；根據(jù)自首、從犯的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先適用從輕，適用從輕仍然不能體現(xiàn)從寬力度的情況下才能適用減輕處罰，本案屬于惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)從重處罰，即便是適用從輕或者減輕處罰，也應(yīng)當(dāng)適用從輕處罰，即便是適用減輕也應(yīng)當(dāng)只能小幅度減輕，但該判決書(shū)對(duì)上述被告人均大幅度減輕處罰，明顯是違反有關(guān)對(duì)惡勢(shì)力犯罪從嚴(yán)處罰的原則。

????五、同罪不同判

????北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03刑終114號(hào)判決書(shū)認(rèn)定被告人冉某某立萬(wàn)達(dá)置地房地產(chǎn)公司，雇傭被告人耿某某、高某某、李某丙、宋某某等人誘騙他人租賃房屋，使用威脅、騷擾限期搬離等手段，收取高額違約金、押金等147334元，其中，被告人耿上狀參與14起敲詐勒索，犯罪金額為80206元，被告人高某某參與12起敲詐勒索，犯罪金額為68424元，被告人李某丙參與8起敲詐勒索，犯罪金額為71742元，被告人宋某某參與5起敲詐勒索，犯罪金額為19190元，六被告人均為抓獲歸案，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，依然判決被告人冉某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑5年6個(gè)月，被告人耿某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑4年6個(gè)月，被告人高某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑4年6個(gè)月，被告人李某丙犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑4年6個(gè)月，被告人宋某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑2年?？梢钥闯鲆陨媳桓嫒朔缸锝痤~除宋某某是19190元、冉亮是147334元外，其余都是6至8萬(wàn)元，處刑都在四年六個(gè)月以上。本案被告人安某某涉案數(shù)額47萬(wàn)余元，應(yīng)當(dāng)在十年以上有期徒刑幅度量刑，一審判決只判處有期徒刑七年，被告人李某甲、張某甲涉案數(shù)額減到29.81和29萬(wàn)元，一審判決判處有期徒刑五年，被告人李某甲、李某乙涉案數(shù)額被減到27萬(wàn)和22萬(wàn)，一審判決判處有期徒刑四年和三年六個(gè)月。對(duì)比北京市第三中級(jí)人民法院的判決，可以看出該判決明顯量刑畸輕。

綜上所述白某某人民法院（2019）甘0402刑初322號(hào)判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，量刑畸輕。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

????此致

白銀市白某某人民法院

2020年2月6日

附：

1．被告人王某甲、緱某某、安某某、某、張某甲、李某甲、李某乙、劉某甲現(xiàn)羈押于白某某看守所，被告人王某乙在家候?qū)彙?/span>