進(jìn)某某人民檢察院

刑事抗訴書

進(jìn)檢一部訴刑抗〔2020〕1號

進(jìn)某某人民法院以（2020）贛0124刑初105號書對被告人熊某某涉嫌故意傷害罪一案判決：熊某某有期徒刑六個(gè)月。本院依法審查后認(rèn)為，該判決未采納本院對判處熊某某有期徒刑六個(gè)月、緩刑一年的量刑建議，一審判決量刑確有錯(cuò)誤，理由如下：

1一審判決以量刑建議不適當(dāng)為由，未采納量刑建議，于法無據(jù)，系適用法律錯(cuò)誤

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條第二款、兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第四十一條，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知公訴機(jī)關(guān)，公訴機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議。公訴機(jī)關(guān)不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。本案中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，對量刑建議未提出異議，人民法院若不采納公訴機(jī)關(guān)量刑建議，應(yīng)基于《中華人民共和國刑事訴訟法》明確規(guī)定的量刑建議“明顯不當(dāng)”，不應(yīng)基于籠統(tǒng)的量刑建議“不適當(dāng)”。

一審法院開庭前向本院送達(dá)的調(diào)整量刑建議函顯示：被告人曾被行政罰款，綜合案情認(rèn)為本院的量刑建議不適當(dāng)，但未提出量刑建議明顯不當(dāng)。公訴機(jī)關(guān)依法審查后認(rèn)為量刑建議適當(dāng)，不予調(diào)整量刑建議。本案開庭時(shí)，一審法院當(dāng)庭宣判公訴機(jī)關(guān)量刑建議不適當(dāng)，后續(xù)送達(dá)的一審判決書顯示：被告人曾受過行政處罰，綜合案情認(rèn)為被告人不適宜宣告緩刑，同樣也未認(rèn)定本院的量刑建議明顯不當(dāng)。

無論是一審法院的調(diào)整量刑建議函，還是一審判決書，均未確認(rèn)公訴機(jī)關(guān)量刑建議存在明顯不當(dāng)。一審法院以籠統(tǒng)的量刑建議不適當(dāng)為由，不采納公訴機(jī)關(guān)依法提出的緩刑量刑建議，于法無據(jù)，系適用法律錯(cuò)誤，出現(xiàn)程序違法。

2本案中，公訴機(jī)關(guān)的量刑建議適當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)予以采納

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條第一款、兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第四十條，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，公訴機(jī)關(guān)量刑建議適當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)采納，具有五種法定情形的除外。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第七十二條，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合“犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn)、宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”條件的，可以宣告緩刑。

本案系由民間債務(wù)糾紛引發(fā)的輕傷害案件，被告人系初犯，有坦白情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，對被害人進(jìn)行賠償，并最終獲得被害人諒解。進(jìn)某某司法局審前社會(huì)調(diào)查評估結(jié)果顯示：被告人熊某某平時(shí)表現(xiàn)較好，對其實(shí)施社區(qū)矯正無危害性影響。雖然一審法院提出被告人曾有被行政罰款的劣跡，但劣跡并不屬于禁止適用緩刑的法定情節(jié)。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、《中華人民共和國刑法》第二百三十四條、第七十三條、《江西省高級人民法院<關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見>實(shí)施細(xì)則》等有關(guān)規(guī)定，綜合全案證據(jù)，本院依法提出了對被告人判處有期徒刑六個(gè)月、宣告緩刑一年的量刑建議，量刑建議合法、適當(dāng)，并無明顯不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)采納。

3.一審法院曾對犯罪情節(jié)或重于或不輕于本案被告人的故意傷害案宣告緩刑，本案卻未依法采納緩刑量刑建議，有失公允，系量刑不當(dāng)

一審法院2018年12月21日以（2018）贛0124刑初317號刑事判決書對吳某故意傷害案宣告緩刑。該案中，吳某因債務(wù)糾紛將被害人胡某毆打至重傷二級，造成被害人胡某脾破裂且已手術(shù)摘除的后果，其犯罪情節(jié)重于本案被告人。鑒于吳某自首，對被害人進(jìn)行賠償，取得對方諒解，一審法院依法對吳某宣告緩刑。

一審法院2018年8月3日以（2018）贛0124刑初104號刑事判決書對支某故意傷害案宣告緩刑。該案中，支某因修建圍墻等瑣事與被害人發(fā)生爭執(zhí)，持螺紋鋼筋毆打被害人腰部，造成被害人脾破裂且已手術(shù)摘除、多處肋骨骨折等后果，被害人傷情為重傷二級，其犯罪情節(jié)重于本案被告人。鑒于支某自首，對被害人進(jìn)行賠償，取得了對方諒解，一審法院依法對支某宣告緩刑。

一審法院2017年2月3日以（2016）贛0124刑初382號刑事判決書對黃某故意傷害案宣告緩刑。該案中，盡管黃某被對方毆打，但黃某持砍刀砍傷被害人頭部等關(guān)鍵身體部位，被害人頭部傷情達(dá)輕傷二級，且刑事偵查卷宗中的起訴意見書、人口信息表等文書材料均顯示黃某曾因吸毒被行政處罰，犯罪情節(jié)并不輕于本案被告人。鑒于黃某自首，對被害人進(jìn)行賠償，取得了對方諒解，一審法院依法對黃某宣告緩刑。

一審法院2016年6月16日以（2016）贛0124刑初94號刑事判決書對舒某甲、舒某乙故意傷害一案宣告緩刑。該案中，舒某甲因送女同事回家一事與被害人李某甲發(fā)生打架后，電話通知多人趕到現(xiàn)場幫忙打架。在被害人李某乙被舒某甲叫來的人持斧頭誤傷后，舒某甲等人仍對被害人李某甲拳打腳踢，造成李某甲輕傷一級、李某乙輕微傷的后果，犯罪情節(jié)并不輕于本案被告人。鑒于舒某甲自首，對被害人進(jìn)行賠償，取得了對方諒解，一審法院依法對舒某甲宣告緩刑。

上述一審法院已生效故意傷害案的被告人涉及的作案工具、造成的危害后果等犯罪情節(jié)，或重于或不輕于本案被告人熊某某，一審法院均依法宣告緩刑。而本案系由債務(wù)糾紛引起的輕傷害案件，被告人有坦白情節(jié)且認(rèn)罪認(rèn)罰，對被害人進(jìn)行賠償并最后取得對方諒解，本院依法對被告人熊某某提出緩刑的量刑建議，一審法院卻不予采納，有失公允，存在量刑不當(dāng)。

4.對被告人依法宣告緩刑，有利于化解矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)較好法律效果和社會(huì)效果

根據(jù)兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第一條，對因民間矛盾引發(fā)的犯罪，被告人自愿認(rèn)罪、真誠悔罪并取得諒解的，特別是對社會(huì)危害不大的初犯、偶犯，一般應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)從寬。緩刑作為一種對原判刑罰附條件不執(zhí)行的刑罰制度，可體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

本案中，被告人熊某某在自身離異、父親亡故、兩個(gè)子女就學(xué)、無固定收入等情況下，賠償被害人六萬元人民幣，并最終取得對方的諒解。加之受當(dāng)前疫情影響，被告人家庭經(jīng)濟(jì)狀況受到較大沖擊。對被告人宣告緩刑，既符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的制度要求，也有利于化解社會(huì)矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系，推動(dòng)犯罪分子教育、改造和回歸社會(huì)。

綜上所述，一審判決量刑確有錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

南昌市中級人民法院

2020年4月23日

附：被告人熊某某現(xiàn)取保候?qū)徳诩摇?/span>