濂溪區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

濂檢公訴訴刑抗〔2019〕1號(hào)

濂溪區(qū)人民法院以（2018）贛0402刑初271號(hào)刑事判決書對(duì)被告人黃某某、周某、袁某某涉嫌合同詐騙罪一案判決：三被告人無罪。本院依法審查后認(rèn)為，該判決存在采信證據(jù)不當(dāng)，案件定性錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤,導(dǎo)致對(duì)三被告人做出錯(cuò)誤判決，理由如下：

一、本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三被告人的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

1.關(guān)于被告人黃某某利用虛假混凝土送貨單，虛報(bào)水下灌注樁混凝土用量4104.12立方米，騙取工程款2644783.94元的犯罪事實(shí)，判決書認(rèn)定的事實(shí)與本院起訴書指控的事實(shí)一致，且認(rèn)定該事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。

被告人黃某某在履行與九江**置業(yè)有限公司公司之間的建設(shè)工程施工合同過程中，要求混凝土供應(yīng)商九江**混凝土有限公司虛開送貨單，指令被告人袁某某領(lǐng)取虛開的送貨單，安排被告人周某連同真實(shí)送貨單填錄進(jìn)工程量簽證單用于結(jié)算工程款，其通過“虛構(gòu)事實(shí)”騙取對(duì)方財(cái)物并非法占有的主觀故意顯而易見。三被告人的行為完全符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條關(guān)于合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。

2.關(guān)于被告人黃某某通過偽造《水下混凝土灌注樁工程量簽證單》的相關(guān)施工數(shù)據(jù)，騙取工程款31013136.7元的犯罪事實(shí)，庭審中已查明被告人確有造假行為，但判決以甲乙雙方有約定為由，認(rèn)為“不宜認(rèn)定為虛構(gòu)事實(shí)”。

被告人黃某某授意被告人周某不如實(shí)填錄《水下混凝土灌注樁工程量簽證單》，虛增樁的長(zhǎng)度和相關(guān)聯(lián)的地質(zhì)土層厚度數(shù)據(jù)，該事實(shí)有被告人周某的供述“前后改了三、四次，……后來把假的數(shù)據(jù)改大了，黃某某才滿意的”（證據(jù)卷四P70-73）；樁基沖孔施工方證人方某某的證言（證據(jù)卷二P66-75）“該樁基工程一共打了446根沖孔灌注樁，總米數(shù)13461米”；江西求*司法鑒定中心鑒定意見（第7頁(yè)）“施工簽證單的總樁長(zhǎng)比扣押清單的總樁長(zhǎng)增加17033.64m-14366.10m=2667.54m”，予以佐證。三者之間相互印證，足以證實(shí)被告人黃某某、周某虛增樁長(zhǎng)和土層數(shù)據(jù)的犯罪事實(shí)。

甲乙雙方對(duì)于簽證樁長(zhǎng)計(jì)算及土層結(jié)構(gòu)劃分另有約定，工程量簽證單上的樁長(zhǎng)與實(shí)際施工的打樁長(zhǎng)度會(huì)存在不符，但不能以此來否定二被告人故意數(shù)據(jù)造假的事實(shí)。

3.關(guān)于江西求*司法鑒定中心出具的鑒定意見采信問題，判決書認(rèn)為鑒定意見未依據(jù)雙方約定來計(jì)算樁長(zhǎng)，采用推論的方式計(jì)算工程造價(jià)，且不包括樁基混凝土及溶洞處理的工程量和造價(jià)，故不能作為定案依據(jù)。

在項(xiàng)目施工前，**地質(zhì)工程勘察院先行進(jìn)行了巖土工程施工勘察，根據(jù)甲方提供的設(shè)計(jì)圖紙，按一樁一孔進(jìn)行布設(shè)勘察鉆孔位置，實(shí)地測(cè)量勘察鉆孔孔位、標(biāo)高及地質(zhì)土層分布，并出具了《巖土工程施工階段勘察報(bào)告》。甲乙雙方對(duì)于簽證樁長(zhǎng)計(jì)算及土層結(jié)構(gòu)劃分的約定，并未超出《巖土工程施工階段勘察報(bào)告》確定的范疇：1.雙方約定“甲方依據(jù)挖土方深度給乙方計(jì)算打樁長(zhǎng)度”，所挖土方實(shí)際對(duì)應(yīng)的是勘察報(bào)告《鉆孔柱狀圖》中的粉質(zhì)粘土層；2.雙方關(guān)于“殘積土層套用砂礫層和卵石層”簽證工程量的口頭約定，不能改變《鉆孔柱狀圖》反映的各土層結(jié)構(gòu)，更不可能憑空增加樁長(zhǎng)。

江西求*司法鑒定中心按照《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》GB/T51262-2017第5.4.1條第②款規(guī)定的方法，以勘察報(bào)告中各土層數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，使用打樁現(xiàn)場(chǎng)保留的176根樁的終孔數(shù)據(jù)，依據(jù)甲乙雙方“殘積土層套用砂礫層和卵石層”的約定，將殘積土層分別劃入砂礫層和卵石層計(jì)算工程量，做出推斷性鑒定意見，出具了鑒定報(bào)告。江西求*司法鑒定中心具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定人具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定方法符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，鑒定采用的數(shù)據(jù)客觀真實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法予以采信該鑒定意見，作為本案刑事案件定案證據(jù)。

二、一審判決書認(rèn)為“被告人黃某某的主觀目的是為了謀取不當(dāng)利益，但其夸大數(shù)量的欺騙行為對(duì)合同最終適當(dāng)、全面的履行不具有根本影響，不屬于詐騙類犯罪所要求的根本上的“虛構(gòu)事實(shí)”，屬于民事欺詐行為”，混淆了刑事詐騙與民事欺詐的概念和界限。

1.刑法規(guī)定的詐騙類犯罪，是指以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取公私財(cái)物的行為。民事欺詐，是指在設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)過程中，故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方做出錯(cuò)誤的表示的行為。民事欺詐與刑事詐騙不是非此即彼的關(guān)系，大部分刑事案件都有民事欺詐行為的存在，只要民事欺詐行為符合刑事詐騙犯罪的構(gòu)成要件，即應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。判決認(rèn)定被告人黃某某的行為屬于民事欺詐行為，具有謀取不當(dāng)利益的主觀目的，客觀上實(shí)施了在工程量簽證單上虛增數(shù)量的欺騙行為，完全符合刑法關(guān)于合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

2.刑法第二百二十四條對(duì)合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成情形進(jìn)行了五項(xiàng)列舉，列舉不可能涵蓋所有犯罪情形。判決認(rèn)為“被告人黃某某以真實(shí)身份簽訂合同，具有履約能力并實(shí)際積極履行合同，收到德*公司工程款后，沒有揮霍或用于非法活動(dòng)，沒有逃匿或逃避行為”，不符合刑法第二百二十四條第（一）（三）（四）項(xiàng)規(guī)定的情形，但不能據(jù)此就排除被告人黃某某的行為符合該條第（五）項(xiàng)規(guī)定情形“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”。

3.事后能否通過民事救濟(jì)手段挽回?fù)p失，不是犯罪構(gòu)成的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不能對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生形成阻斷。判決認(rèn)為工程尚未竣工驗(yàn)收及最終結(jié)算，虛報(bào)的工程量可以通過調(diào)解、仲裁或民事訴訟方式進(jìn)行救濟(jì)，不排除最終審計(jì)結(jié)算時(shí)予以核減的可能。本案所涉及的446根沖孔灌注樁，均為建筑工程的地下隱蔽工程，由于公安機(jī)關(guān)的有效偵查活動(dòng)才得以偵破案件。被告人黃某某采取簽證單造假虛報(bào)工程量的手段，騙取被害單位巨額工程款的詐騙犯罪行為，通過民事途徑發(fā)現(xiàn)的可能性微乎其微。

綜上所述，濂溪區(qū)人民法院（2018）贛0402刑初271號(hào)刑事判決書存在案件定性錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤,導(dǎo)致對(duì)三被告人做出錯(cuò)誤判決。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

九江市中級(jí)人民法院

2019年10月24日

附：

1.被告人黃某某、周某、袁某某現(xiàn)均取保候?qū)徲诟髯宰∷亍?/span>

2.其他有關(guān)材料。

_