上海市浦東新區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

????????????????????????滬浦檢張江訴刑抗〔2019〕1號

上海市浦東新區(qū)人民法院以（2018）滬0115刑初748號刑事判決書對被告人高某某涉嫌敲詐勒索一案判決：被告人高某某無罪。本院依法審查后認(rèn)為，法院判決認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法證實被告人高某某具有非法占有他人財物的主觀故意，明顯錯誤。理由如下：

一、本案所涉股份轉(zhuǎn)讓合同真實有效

被告人高某某于2014年12月和薛某某以薛某某的名義投資瑞唐晶品名都一期項目600萬元，占股20%(被告人高某某和薛某某各占一半），后經(jīng)股權(quán)確認(rèn)為占股16%。后被告人高某某提出退股以600萬元轉(zhuǎn)讓其8%股份，2017年4月16日，被告人高某某、薛某某和徐某某經(jīng)協(xié)商后簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將被告人高某某持有的8%股份由徐某某一次性出資460萬元收購。同月18日，徐某某將460萬元轉(zhuǎn)入被告人高某某銀行賬戶。本案所涉及的股份轉(zhuǎn)讓合同系在被告人高某某與被害人徐某某及證人薛某某三方合意下訂立，綜合被告人的身份、社會閱歷及其所從事的工作，被告人完全能夠理解并知曉合同訂立所產(chǎn)生的效力，但被告人仍然與被害人簽訂合同并接受了被害人支付的相應(yīng)錢款。由此，被告人基于意思自治自愿與被害人簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同并履行，該合同具備真實性、有效性。

二、本案所涉股份轉(zhuǎn)讓合同效力經(jīng)過法院兩次民事判決予以認(rèn)定

在法院審理本案期間，高某某作為原告于2018年5月3日以本案中的股份轉(zhuǎn)讓合同在簽訂過程中存在欺詐為由，向浦東法院提起民事訴訟，要求撤銷其與徐某某簽訂的關(guān)于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，后浦東法院經(jīng)審查，因“沒有證據(jù)顯示被告在談判過程中對原告實施過所謂的欺詐行為”，于2018年7月25日以（2018）滬0115民初33581號民事判決書判決駁回原告訴訟請求，后高某某向上海市第一中級人民法院提起上訴。

上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：一、高某某簽訂系爭轉(zhuǎn)讓協(xié)議系在其對于系爭投資項目財務(wù)狀況已然存疑情況下，基于其自身的商業(yè)考量而作出的意思表示，并非因徐某某的隱瞞行為而作出的錯誤意思表示，其主張徐某某在簽訂系爭轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在欺詐的依據(jù)不成立；二、高某某在此次轉(zhuǎn)讓過程中轉(zhuǎn)讓款金額相較初始投資金額存在較高溢價，雙方當(dāng)事人在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中系基于高某某的保價金額進行磋商，雙方當(dāng)事人在投資之初對于退出項目的轉(zhuǎn)讓款估值計算方式未予以明確約定，故結(jié)合系爭轉(zhuǎn)讓款金額及系爭轉(zhuǎn)讓款磋商依據(jù)及過程亦認(rèn)定系爭轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示。2018年10月25日，上海市第一中級人民法院以（2018）滬01民終10537號民事判決書作出“駁回上訴，維持原判”終審判決。

三、被告人在合同履行完畢后又提出的140萬元無任何依據(jù)

第一，關(guān)于被告人提出的“DIG外高橋進口商品直銷中心-唐鎮(zhèn)店”項目資金結(jié)算不清問題，該直銷中心系瑞唐晶品名都一期投資項目之一，于2015年8月1日開業(yè)至2016年3月關(guān)門歇業(yè)，2017年1月，薛某某在領(lǐng)取2016年分紅時，對分紅確認(rèn)書及瑞唐晶品名都一期投資項目的相關(guān)投資資金流向情況均經(jīng)過核對確認(rèn)，這其中也包括了該直銷中心的經(jīng)營資產(chǎn)狀況，并未提出異議，正常收取了128萬元分紅款，然后將其中64萬元轉(zhuǎn)給被告人高某某，高某某同樣沒有提出異議并正常收取分紅款。

第二，“瑞唐晶品名都一期”系整體投資項目，除該直銷中心外，還有其他諸多項目，股份的折算應(yīng)以項目整體為依據(jù)，而不是某個別項目。

第三，股份轉(zhuǎn)讓不同于分紅，股份轉(zhuǎn)讓完全可以由當(dāng)事人自由協(xié)商確定，無需嚴(yán)格按照公司經(jīng)營資產(chǎn)狀況，雙方達成合意即可，相應(yīng)民事判決亦認(rèn)定本案股份轉(zhuǎn)讓合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示。

第四，被告人于2017年4月16日與徐某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于同月18日收取相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款，至2017年10月又向被害人提出140萬元的主張，其在已自愿簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議并履行完畢合同時隔近半年，又再向被害人提出要求，卻又無法提交相應(yīng)證據(jù)材料，完全沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

四、權(quán)利的主張應(yīng)當(dāng)也必須通過合法途徑來解決

對已簽訂并履行完畢的合同，如果被告人確實認(rèn)為存在無效或可撤銷情形，應(yīng)通過合法的途徑來解決；如果被告人認(rèn)為自身合法權(quán)益受到侵害，也應(yīng)當(dāng)運用法律武器來維護權(quán)益。被告人長期從事商業(yè)經(jīng)營活動，更應(yīng)當(dāng)遵守法律，懂得知法、守法、用法的重要性，而不能通過違法犯罪的行為來解決問題。

五、對非法占有故意的認(rèn)定不能僅依據(jù)被告人的辯解

法院判決認(rèn)為“被告人高某某將股份轉(zhuǎn)讓給徐某某后，認(rèn)為該項目投資的DIG外高橋進口商品直銷中心歇業(yè)后剩余的固定資產(chǎn)、流動資金、貨物未體現(xiàn)在賬目中，繼續(xù)向徐某某討要140萬元，主觀上認(rèn)為這是其股份轉(zhuǎn)讓應(yīng)得的份額，本案系由股份轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不能證實被告人高某某具有非法占有他人財物的主觀故意。”該判決認(rèn)定僅僅以被告人的單方辯解為依據(jù)，就簡單認(rèn)定被告人不具有非法占有故意，罔顧本案被害人及多名證人的證言及分紅確認(rèn)書、股份轉(zhuǎn)讓合同、通話錄音等客觀證據(jù)材料，未能從全案證據(jù)情況出發(fā)作出客觀、合理的認(rèn)定。

六、本案證據(jù)已足以證實被告人主觀上具有非法占有故意

被告人在合同履行完畢近半年之后，突然又提出“對方還應(yīng)支付140萬元”，卻不能提出任何合理依據(jù)。權(quán)利的主張不能僅憑口頭主張，否則人人皆稱對他人有權(quán)利主張并采用不法手段來實現(xiàn)自己的主張，則必然導(dǎo)致法律制度難以實施、社會秩序難以維護。本案現(xiàn)有證據(jù)已足以證實，被告人系在合同已生效并履行完畢、無任何法律依據(jù)及事實依據(jù)的前提下，無故向被害人索要錢款，其主觀上顯然具有非法占有他人財物的故意。

七、被告人客觀上實施了敲詐勒索行為

被告人不僅擅自帶人來拍攝了違章照片，并將違章照片進行編輯，配以醒目的文字，又將照片發(fā)給租戶沈瑞黃并對其恐嚇，通過沈瑞黃將照片最終傳給被害人，目的是給被害人施加壓力，滿足其非法要求。在董家慶代表被害人和被告人聯(lián)系時，被告人在電話中明確表示若沒有600萬此事過不去，如果給了600萬這事情就過去了，曝光違建的事情是不會搞的。從而迫使被害人和被告人進行談判，其敲詐勒索的行為已經(jīng)實施。

八、被害人第一時間向我院提交書面抗訴請求

被害人徐某某于2019年9月28日下午收到判決書后非常氣憤、一夜未眠，于次日上午即向我院提交書面申請，對（2018）滬0115刑初748號刑事判決書表示不服，懇請我院能為民主持公道、維護法律公正、還原事實真相并提請抗訴。要求人民法院對敲詐勒索民營企業(yè)的犯罪人給予應(yīng)有的法律制裁。

綜上所述，本院認(rèn)為上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115刑初748號刑事判決書認(rèn)定事實不清，確有錯誤，導(dǎo)致有罪判無罪。為維護司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

上海市第一中級人民法院

上海市浦東新區(qū)人民檢察院　　

2019年9月29日

附：

1.被告人高某某現(xiàn)住居住處，聯(lián)系電話：1371775****。

2.書面提請抗訴材料（復(fù)印件）一份。

3.（2018）滬0115民初33581號民事判決書及（2018）滬01民終10537號民事判決書（均為復(fù)印件）各一份。

4.相關(guān)法律條文。

《中華人民共和國刑法》

第二十三條已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。

對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

第二百七十四條敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二百二十八條地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴。